Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-556/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u pravnoj stvari tužiteljice HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dinu Vukušiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika ALPE EUROPE JEDAN d.o.o., Križovljan Radovečki, Stjepana Radića 59, OIB: 49784260829, radi utvrđenja raskida predugovora i isplate, izvan ročišta, 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je raskinut Predugovor o prodaji nekretnina od 15. siječnja 2025. koji je sklopljen između tuženika ADRIA EUROPE JEDAN d.o.o., Križovljan Radovečki (Općina Cestica), Ulica Stjepana Radića 59, OIB: 49784260829 kao prodavatelja i tužiteljice HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca, koji je ovjeren kod javnog bilježnika Emila Brkića dana 15. siječnja 2025. pod brojem Ov-482/2025.

II/ Nalaže se tuženiku ADRIA EUROPE JEDAN d.o.o., Križovljan Radovečki (Općina Cestica), Ulica Stjepana Radića 59, OIB: 49784260829 da tužiteljici HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplati iznos od 100.000,00 EUR (sto tisuća eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 21. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III/ Nalaže se tuženiku ADRIA EUROPE JEDAN d.o.o., Križovljan Radovečki (Općina Cestica), Ulica Stjepana Radića 59, OIB: 49784260829 da tužiteljici HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana naknadi parnične troškove u iznosu od 2.545,91 EUR (dvije tisuće petsto četrdeset pet eura i devedeset jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 16. listopada 2025. kod ovoga suda podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako je s tuženikom 15. siječnja 2025. sklopila Predugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren kod javnog bilježnika Emila Brkića dana 15. siječnja 2025. pod brojem Ov-482/2025. U čl. 1.1. navedenog Predugovora definirano je da je prodavatelj posjednik i vlasnik nekretnine - stana, oznake „A23“ na drugom katu, ukupne neto prodajne površine 43 m2, spremišta ukupne neto prodajne površine 0,90 m2 i jedno vanjsko parkirno mjesto neto prodajne površine 2,75 m2, a koja se nekretnina nalazi u stambenoj zgradi u izgradnji na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] kod Općinskog suda u Zadru. Nadalje, u čl. 3.1. navedenog Predugovora utvrđeno je da su parnične stranke sklapanjem predugovora izrazile volju i namjeru zaključiti glavni kupoprodajni ugovor kojim tuženik prodaje, a tužiteljica kupuje nekretninu opisanu u čl. 1.1. Predugovora. U čl. 3.2. Predugovora utvrđen je najkasniji rok za zaključenje glavnog ugovora i to 14. travnja 2026. Tužiteljica je 20. siječnja 2025. izvršila uplatu u iznosu od 100.000,00 EUR na račun prodavatelja , ovdje tuženika, od ukupnih 140.000,00 EUR, o čemu joj je tuženik izdao potvrdu. U trenutku plaćanja navedene kupoprodajne cijene tužiteljica je bila na terenu te je utvrdila kako je uistinu dovršena konstrukcija nekretnine odnosno zgrade u kojoj se na laze stanovi, međutim nakon uplate pa do dana podnošenja tužbe nekretnina je ostala u identičnom stanju te se nikakvi radovi nisu nastavili, a niti se do dana podnošenja tužbe odvijaju. Također, tužiteljica je u više navrata pokušavala kontaktirati odvjetnika tuženika ĆE te je u usmenom razgovoru s istim utvrdila kako se svi radovi prolongiraju i kako je tuženik zapravo u financijskim poteškoćama. Tužiteljica je stoga putem svog punomoćnika 17. srpnja 2025. odvjetniku ĆE poslala dopis s pojašnjenjem činjeničnih navoda i prijedlogom za sklapanje ugovora radi zasnivanja dobrovoljnog založnog prava, na koji se odvjetnik ĆE nije pisano očitovao, a što nije učinio niti nakon ponovnog obraćanja punomoćnika tužiteljice dana 23. srpnja 2025. Naime, u čl. 3. Predugovora određeno je kako je rok za zaključenje Glavnog ugovora najkasnije do 14. travnja 2026. Isto tako u čl. 3.3. Predugovora utvrđeno je da se uvjeti za zaključenje Glavnog ugovora stječu kada prodavatelj, ovdje tuženik, o svom trošku od nadležnog upravnog tijela ishodi potvrdu etažnog elaborata te isti bude proveden u z.k. Općinskog suda u Zadru te nakon što predaju zahtjev za ishođenje Uporabne dozvole za zgradu u kojoj se nalazi predmet kupoprodaje. S obzirom na to da je iz držanja tuženika i stanja na terenu očigledno kako se nikakvi radovi ne izvode, a zgrada na terenu stoji u stanju izgrađene samo konstrukcije, nije niti realno za očekivati da će tuženik ispuniti svoju obvezu iz sklopljenog Predugovora. Također, da bi tuženik mogao pribaviti potvrdu etažnog elaborata i zatražiti uporabnu dozvolu, zgrada koju gradi morala bi biti završena u smislu svih radova sa svim instalacijama te funkcionalna za useljenje i život. Iz naprijed navedenog očigledno je da tuženik neće moći navedenu zgradu dovesti u stanje kakvo je potrebno za pribavu Uporabne dozvole do 16. travnja 2026. Također, uvidom u zemljišnoknjižni izvadak vidljivo je kako je 12. rujna 2025. pod brojem Z-29389/2025 upisana zabilježba ovrhe po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zadru pod brojem Ovr-1086/2025-2 od 11. rujna 2025., a što dovodi tužiteljicu u opasnost od gubitka predmetne nekretnine i štete od 100.000,00 EUR. Nadalje, uvidom u financijsko stanje tuženika vidljivo je da je račun tuženika u blokadi pa je nesporno da je tuženik u financijskim problemima te je dovršetak izgradnje nekretnine neizvjestan toliko da se postavlja pitanje hoće li se ikada dovršiti izgradnja. Sukladno odredbi čl. 364. Zakona o obveznim odnosima kada je prije isteka roka za ispunjenje obveze očito da jedna strana neće ispuniti svoju obvezu iz ugovora, druga strana može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete. S obzirom na to da je glavni uvjet za sklapanje glavnog kupoprodajnog ugovora taj da je tuženik dužan do 16. travnja 2026. imati potvrđen etažni elaborat za predmetnu nekretninu i predat i zahtjev za ishođenje uporabne dozvole, a kako je prema stanju nekretnine očigledno da tuženik neće moći ispuniti taj uvjet za 6 mjeseci, to tužitelj ica ima pravo na raskid predugovora i zahtijevati naknadu štete. Tužiteljica je 16. listopada 2025. izjavila jednostrani raskid tuženiku putem emaila info@adriaeuropegroup kojim je tražila povrat uplaćenog iznosa s kamatama te zadržala pravo na naknadu štete. Slijedom navedenog tužiteljica ovom tužbom traži da se utvrdi kako je raskinut predmetni Predugovor te potražuje od tuženika isplatu iznosa od 100.000,00 EUR kao i parnične troškove, sve s pripadajućim zateznim kamatama kako je to navedeno u izreci presude.

2. Uz tužbu tužiteljica je podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja predmetne novčane tražbine zabranom tuženiku kao protivniku osiguranja da otuđi ili optereti predmetnu nekretninu čkbr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je prijedlog ovaj sud prihvatio rješenjem broj P-556/2025-3 od 17. listopada 2025. i odredio predloženu privremenu mjeru.

3. Rješenjem broj P-556/2025-4 od 17. listopada 2025. tuženiku je dostavljena tužba te je isti pozvan da u roku od 45 dana od dana dostave navedenog rješenja podnese pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu odnosno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP).

4. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5.1. Tuženiku su tužba i rješenje broj P-556/2025-4 od 17. listopada 2025. uredno dostavljeni 2. studenoga 2025. putem e-komunikacije (u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava) koja je odredbom čl. 133. st. 5. ZPP propisana kao obvezni način dostave sudskih pismena pravnim osobama . Prema potvrdi priležećoj na poleđini stranice 33 spisa u roku od 15 dana od dana dostave pismena tuženiku u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac isti nije preuzeo pismeno, pa se na temelju čl. 143.c st. 5. ZPP smatra da je dostava izvršena dana 2. studenoga 2025. Naime, odredbom čl. 143.c st. 2. ZPP propisano je da sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički pretinac pismeno koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz st. 5. ovoga članka u kojem je propisano da će se dostava smatrati obavljenom istekom 15-og dana od dana kad je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena. Slijedom navedenog, tuženiku je dostava tužbe i rješenja kojim ga se poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana uredno izvršena 2. studenoga 2025.

5.2. Nadalje, sud je utvrdio da u ostavljenom roku od 45 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, a da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu .

5.3. Osim toga sud je utvrdio i da osnovanost tužbenog zahtjeva temeljem čl. 360., čl. 364. i čl. 368. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u pogledu utvrđenja raskida predugovora prije isteka roka za ispunjenje obveze kao i u pogledu zahtjeva za vraćanjem iznosa od 100.000,00 EUR uplaćenog po osnovi predmetnog Predugovora proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložila sama tužiteljica:

- Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 15. siječnja 2025. koji sadrži ugovorne odredbe u cijelosti kako je to navedeno u tužbi

- potvrda o uplati iznosa od 100.000,00 EUR dana 20. siječnja 2025. prema predmetnom Ugovoru na ime prve rate i univerzalni nalog za plaćanje iznosa od 100.000,00 EUR na račun tuženika po Predugovoru od 15. siječnja 2025., koji dokazi potvrđuju plaćanje navedenog iznosa na račun tuženika upravo temeljem predmetnog Predugovora

- e-mail korespondencija od 17. srpnja 2025. i od 23. srpnja 2025. kojom tužiteljica predlaže sklapanje Ugovora o dobrovoljnom založnom pravu na predmetnoj nekretnini za predmetnu tražbinu te e-mail korespondencija od 16. listopada 2025. kojom tužiteljica izjavljuje raskid predmetnog Predugovora temeljem čl. 363. u svezi s čl. 360. Zakona o obveznim odnosima

- podaci Financijske agencije, izvadak iz zemljišne knjige za čkbr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (s vidljivom zabilježbom ovrhe temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-1086/2025) i fotografije objekta u nedovršenom stanju,

dok na zakonsku zateznu kamatu na predmetni iznos tekuću od dana primitka iznosa od strane tuženika tužiteljica ima pravo sukladno čl. 29. st. 2. i čl. 368. st. 5. ZOO.

6. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u točki I/ izreke.

7.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te je tako tuženik, koji je u cijelosti izgubio spor, tužiteljici dužan naknaditi parnične troškove. Pri tome se napominje da je tužiteljica u tužbi specificirala troškove koje potražuje, a od kojih joj je dio troškova već odmjeren te je tuženiku već naložena njihova isplata rješenjem broj P-556/2025-3 od 17. listopada 2025. kojim je određena privremena mjera, a koji se odnose na sastav prijedloga za osiguranje s PDV u ukupnom iznosu od 1.882,30 EUR, zbog čega se ovom presudom ponovo ne odlučuje o tim troškovima o kojima je već odlučeno spomenutim rješenjem.

7.2. Slijedom navedenog, tužiteljici je odmjeren daljnji trošak sastava tužbe sukladno u tužbi naznačenoj vrijednosti predmeta spora i tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje: Tarifa) i to u iznosu od 1.505,84 EUR sa zatraženim PDV u iznosu od 376,46 EUR sukladno tbr. 46. Tarife. Također je priznat zatraženi trošak sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere u plaćenom iznosu od 497,71 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe, a to u iznosu od 165,90 EUR. Naime, s obzirom na to da tužiteljica ima punomoćnika odvjetnika te s obzirom na obveznu elektroničku komunikaciju sudova s odvjetnicima u smislu čl. 106.a st. 5. ZPP, tužiteljici se putem njezinog punomoćnika ova presuda zbog ogluhe dostavlja u elektroničkom obliku, zbog čega sukladno odredbi čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama tužiteljica ima mogućnost platiti ovu pristojbu u visini polovice Tarifom sudskih pristojbi propisanog iznosa ukoliko je plati u roku od tri dana. Stoga trošak sudske pristojbe na ovu presudu upravo u visini polovice propisanog iznosa sud ocjenjuje troškom potrebnim za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, a ne i eventualno naknadno uplaćeni puni iznos pristojbe.

7.3. Slijedom navedenog tužiteljici su ovom presudom odmjereni parnični troškovi u ukupnom iznosu od 2.545,91 EUR sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na iste sukladno čl. 151. st. 3. ZPP teče od dana donošenja ove presude do isplate i to po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO. Stoga je odlučeno kao u točki II/ izreke.

U Varaždinu 16. siječnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu elektroničkom komunikacijom, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužiteljica po punomoćniku Dinu Vukušiću, odvjetniku iz Osijeka

2. Tuženik ALPE EUROPE JEDAN d.o.o., Križovljan Radovečki, Stjepana Radića 59