Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-13540/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZN, zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) postupajući po prigovoru na prekršajni naloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem Klasa: 211-07/25- 1/16961 od 24. rujna 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenice 13. siječnja 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. , 118/18., 114/22. ), 16. siječnja 2026., objavio je i
presudio je
Okrivljenica ZN, kći ZN i Z, dj. N, rođena **.**.1989. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], mag. pomorskog prometa, pismena, VSS, neudata, jedno dijete, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivana,
kriva je
I. što je 7. rujna 2025. u 00:12 sati u mjestu Dicmo, Prisoje, Općina Dicmo, ulica Dicmo Prisoje br. 8, upravljala vozilom M1 marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], te se odbila podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja – testa na droge, radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima,
čime je postupila protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona, te joj se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. , 118/18., 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1000,00 eura (tisuću eura). Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.
U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljenici bila oduzeta vozačka dozvola, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske postaje Sinj.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanih izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 24. rujna 2025., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenica iskazuje da će obranu dati bez branitelja te da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva. Navodi da u potpunosti ostaje pri obrani koju je dala pred zamoljenim sudom, a koja joj je pročitana te ponavlja da se na upit policijskog službenika pristala testirati, međutim, kada je došla policijska službenica rekla joj je da je možda i bolje da odbije testiranje, nakon čega je odbila test na drogu, a da ona ne znam zašto je ista rekla da se ne testira u datom trenutku. Na upit suda iskazuje da joj je uručen prekršajni nalog, a na ponovni upit suda iskazuje da je odbila test na drogu. Pred zamoljenim sudom iskazuje da se sjeća da je dan prije provela cijeli dan s djetetom na kupanju u Šibeniku i prije nego što je krenula za [adresa], gdje radi jedan od svojih poslova kao konobarica na ranču Mustang, odvela je dijete kod oca u Zadar i na putu do [adresa] se zaustavila u Šibeniku gdje se našla s prijateljicom. Kako joj se požalila na životnu situaciju, u smislu da radi 4 posla i slično, odnosno da je pod stresom, ponudila joj je da zapali "joint", što je pristala te da je povukla 2-3 dima marihuane. U Dicmu su je zaustavili policijski službenici koji su joj prvotno ponudili alkotest, što je pristala, i utvrđena joj je koncentracija 0,0 g/kg. Međutim, kako se u vozilu osjetio miris marihuane, policijski službenik joj je ponudio i test na droge na što je također pristala jer je smatrala da joj se ta dva tri dima neće očitati na testu, međutim tada je njegova kolegica došla i rekla da odbije testiranje i da ode na sud gdje bi objasnila cijelu situaciju pa ju je poslušala. Kako joj je to bio prvi put, nije znala je li bolje pristati na testiranje ili ne. Inače, mislila je da je to kao i sa alkoholom, da od manje konzumacije neće biti očitan rezultat. Inače, radi 4 posla, a jedan od tih poslova je posao trgovačkog putnika zbog čega joj je vozačka dozvola neophodna. Također je i samohrana majka djeteta od 4 godine. Ističe i da je kreditno opterećena u iznosu 500,00 eura mjesečno. Do sada nije prekršajno osuđivana. Također smatra bitnim istaknuti da je netom prije tog događaja opet doživjela verbalni napad od svog bivšeg partnera i to pred njihovim djetetom, kada je pozvala policiju. Nekad bi je znao i gurnuti. Moli sud stoga da sve te navedene okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke. Okrivljenica predlaže da se ispitaju policijski službenici, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, te naredba o određivanju mjere opreza.
4. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenica odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp- 12627/2025, koja je pravomoćna 18. listopada 2025. osuđena zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je okrivljenici ponuđen test na droge, te da je isti odbila, zapisnik je od strane okrivljenice potpisan te na isti nije imala nikakvih primjedbi, a isti zapisnik smatra se dokaznim sredstvom.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.
7. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled, a stavkom 9. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320.00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
8. Obrana okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije kriva te da se na sugestiju policijske službenice odbila testirati na drogu, iako je prethodno pristala na testiranje, nije prihvaćena, budući iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, koji je uručen okrivljenici i koji je potpisan od strane okrivljenice proizlazi da se ista odbila testirati na drogu, te stoga prethodno naveden iskaz okrivljenice nije osnovan, budući da je okrivljenica mlada osoba, te da nije neuka, sud je mišljenja da na njenu odluku nitko nije mogao utjecati, pa niti policijska službenica kako navodi, te da je ista samoinicijativno odlučila da će odbiti test na drogu, a sve to imajući u vidu da je okrivljenica kritične prigode konzumirala marihuanu, te je mogla biti svjesna, a ujedno je bila svjesna da će test na drogu biti pozitivan, te je iz naprijed navedenih razloga i odbijen zahtjev okrivljenice za provođenje daljnjeg dokaznog postupka te iz tog razloga policijski službenici nisu niti pozivani, jer bi isto samo dovelo do odugovlačenja prekršajnog postupka.
9. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenica kritične prigode upravljala navedenim vozilom te da se odbila testirati pomoću testa na droge, dakle da je odbila testiranje, da na zapisnik nije imala nikakvih pitanja niti primjedbi, te je postupajući na taj način, postupila protivno prethodno citiranoj odredbi članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je za zaključiti da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.
10. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljenici su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovno stanje, težina počinjenog prekršaja, a radi se o jednom od najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije osuđivana za istovjetno prekršajno djelo, a niti za druge prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljenici je izrečena novčana kazna, a koja joj je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažena, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljenici radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom težinu počinjenog prekršaja, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od 1 mjeseca do dvije godine.
12. U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljenici oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.
13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Sinj, 16. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
DN-a: 1. okrivljenici
2. tužitelju
3. ovdje
