REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
Povrv-332/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., Hercegovačka 8, Split, OIB: 56826138353, protiv tužene NVC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvanraspravno, dana 16. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv- 23684/2024 koje je dana 15.listopada 2024.godine donio javni bilježnik u Splitu Irena Šimunović, u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana platiti tužitelju zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od:
-20,93 EUR od 22.rujna 2023.godine do 3.listopada 2024.godine,
-20,62 EUR od 23.listopada 2023.godine do 3.listopada 2024.godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena;
dok se isti ukida u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 41,55 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na ovaj iznos od 4.listopada 2024.godine do isplate, jer je tužbeni zahtjev u ovom dijelu neosnovan; te se isti ukida i u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti iznos od 25,00 EUR sa kamatama, na ime troškova ovršnog postupka, jer je u pogledu troškova cjelokupnog postupka valjalo donijeti jedinstvenu odluku.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 12,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu radi isplate iznosa od 41,55 EUR sa zakonskim zateznim kamatama vezano za dva neplaćena računa na ime isporučene usluge, a što dokazuje prilaganjem kartice kupca od 18.rujna 2024.godine (list 11 spisa). Dana 15.listopada 2024.godine pod brojem Ovrv-23684/24 doneseno je rješenje javnog bilježnika iz Splita Irene Šimunović kojim je određena predložena ovrha i određen trošak postupka u iznosu od 25,00 EUR. Protiv ovog rješenja tužena kako ovršenik podnijela je prigovor dana 29.listopada 2024.godine u kojem navodi da je navedenu tražbinu tužitelja od 41,55 EUR u cijelosti podmirila dana 3.listopada 2024.godine.
2. Dana 29.studenog 2024.godine doneseno je rješenje ovog suda broj Ovrv- 23684/24 kojim se stavlja izvan snage citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika, u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, rješenje sadrži potrebna upozorenja strankama.
3. Radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR. Prema odredbi čl. 461. a st. 3. ZPP-a, nadalje, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud, a prema st. 4. ove odredbe, u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave
4. Prema ocjeni ovog suda, a s obzirom na sadržaj prigovora tuženika te s obzirom da ni jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, održavanje ročišta nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka.
5. Naime, ovaj sud je u dva navrata od tužitelja tražio očitovanje vezano za prigovor tuženika, da se očituje na okolnost plaćanja dugovanja od 41,55 EUR na dan 3.listopada 2024.godine, tužitelj se u oba navrata na dopise i traženje suda oglušio.
6. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 41,55 EUR na ime dva neplaćena računa za isporučenu uslugu, isporuke i odvodnje vode.
7. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom kartice kupca tužitelja od 18.rujna 2024.godine; ispisa naloga HPB na dan 3.listopada 2024.godine.
8. Tužitelj je zatražio trošak postupka.
9. Zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.
10. Za navesti je da se potraživanje tužitelja odnosi na račun za isporučenu uslugu po računu od dana 22.rujna 2023.godine (sa dospijećem dana 22.listopada 2023.godine) u iznosu od 20,62 EUR i po računu od dana 22.kolovoza 2023.godine (sa dospijećem dana 21.rujna 2023.godine); što među strankama nije niti sporno. U ovom slučaju nije bilo sporno da je tužena pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari, nije bila sporna visina zahtjeva tužitelja, da se radilo o obvezi tužene, te da je ona ove račune platila dana 3.listopada 2024.godine, a što je dokazala dostavom naloga za plaćanje (list 20 spisa). Dakle, tužena je iznose po računu, ukupan iznos od 41,55 EUR platila sa zakašnjenjem, nakon proteka dospijeća istih, nakon podnošenja ovog prijedloga za ovrhu. Radi navedenog je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika u dijelu koji se odnosi na plaćenu glavnicu potraživanja od 41,55 EUR i kamate od 4.listopada 2024.godine (nakon izvršenog plaćanja glavnice od strane tužene), zahtjev je u tom dijelu neosnovan, jer je ovaj iznos plaćen 3.listopada 2024.godine, tako da ni kamate od tada do isplate tužena nije u obvezi na ovaj iznos isplatiti tužitelju.
11. Međutim, na iznose po računima od 22.rujna 2023.godine i 22.kolovoza 2023.godine (20,62 EUR i 20,93 EUR) tužena treba platiti tužitelju zakonske zatezne kamate od dospijeća tih računa do dana plaćanja glavnice – 3.listopada 2024.godine, vezano za odredbu čl.29.st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 126/21, 114/22, 156/22 i 145/23, 155/23, dalje: ZOO). Dakle, tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate radi plaćanja ova dva iznosa, od dospijeća do 3.listopada 2024.godine (plaćanja od strane tužene), pa je radi navedenog valjalo održati u tom dijelu platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi i odlučiti kao u izreci ove presude.
12. Prema Zaključcima sa sastanka VS RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2.lipnja 2017.godine, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. To znači da je predmetni platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana sa kamatama platiti nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR valjalo ukinuti jer je o troškovima cjelokupnog postupka trebalo donijeti posebnu odluku.
13. Odluka o troškovima cjelokupnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak javnobilježničke nagrade sa PDV-om u iznosu od 12,50 EUR, tužena je obvezana ovaj iznos isplatiti tužitelju sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, preostali trošak tužitelju ne pripada jer ga nije imao odnosno nije bio ni potreban za vođenje postupka.
U Splitu, 16. siječnja 2026. godine
S U D A C
Julijana Ponoš
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.1.,2.,4.,5.,6.,8.,9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženoj
