REPUBLIKA HRVATSKA

Km-6/2024

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež ovog suda Sanje Čule Poljak, kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika Ranke Mustić i Dane Kneževića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Milene Rogošić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetniku AM, zbog pet kaznenih djela od kojih tri kaznena djela protiv imovine i to - jedno kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje: Kazneni zakon) i dva kaznena djela krađe, opisana i kažnjiva po čl. 228. st. 1. KZ/11, te dva kaznena djela protiv javnog reda – oštećenjem i nedozvoljenim izvozom kulturnog dobra, opisana i kažnjiva po čl. 319. st. 1. KZ/11, na raspravi održanoj 13.siječnja 2026. u nazočnosti maloljetnika osobno s ocem AML i majkom ZM, branitelja maloljetnika EM, odvjetnika u [adresa], zamjenice punomoćnika oštećenog Ane Močić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i partneri u Splitu te zastupnika optužbe Ante Perkovića, savjetnika u ODO-u Split, dana 16. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

PREMA MALOLJETNIKU: AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu CM i ZM, rođene A, rođenog **.**.2008., s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku Srednje industrijske škole u Splitu, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, pismenom sa završenom osnovnom školom, bez imovine, nalazi se na slobodi,

I. Na temelju čl. 10. st. 2. toč. 8. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19. dalje: ZSM) izriče se odgojna mjera

POSEBNE OBVEZE

- da se maloljetnik uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 (šezdeset) sati u razdoblju od 4 (četiri) mjeseca i to na način da se ne ometa njegovo školovanje.

II. Na temelju čl. 88. st. 2. Zakona o sudovima za mladež, u svezi čl. 452. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)

PREMA MALOLJETNIKU: AM (o.u.s.)

obustavlja se kazneni postupak u odnosu na dva kaznena djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv javnog reda – oštećenjem i nedozvoljenim izvozom kulturnog dobra, opisano i kažnjivo po čl. 319. st. 1. KZ/11.

III.Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je 26. siječnja 2024. ovom sudu prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije prema maloljetniku AM (dalje u tekstu: maloljetnik) pod posl. br. KOm-DO-6/2024 od 25. siječnja 2024. izmijenjenog na raspravi 13. siječnja 2026., zbog postojanja osnovane sumnje da bi:

a)u vremenu od 5. svibnja 2023. od 19.00 sati do 8. svibnja 2023. do 7.00 sati, u Osnovnoj školi „Kralja Zvonimira“ u Segetu Donjem, zajednički i dogovorno s maloljetnim ŽM u cilju da nanesu štetu, ušao u školu te na prvom katu tvrdim predmetom razbio dvostruko prozorsko staklo dimenzija 1,50 x 50 cm na kojem je nastao otvor nepravilnog oblika i dimenzija 18x30x15 cm, a u učionici broj 8 na prvom katu oštrim predmetom na bijeloj školskoj ploči urezao natpis „Noćas geto kava“ i „Noćas“ dimenzija 10x100 cm, čime je oštetio Osnovnu školu „Kralja Zvonimira“ za iznos od 400 eura, dakle, oštetio tuđu stvar,

b) u vremenu od 21. svibnja 2023. od 21.00 sati do 22. svibnja 2023. do 9.00 sati, u Seget Vranjicu, Hrvatskih žrtava broj 418, zajednički i dogovorno s ŽM, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, uzeo, odnio i za sebe zadržao moped Gilera Runner, registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu ĆM, čime je oštetio vlasnika za iznos od 700,00 eura, dakle, oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,

c) u vremenu od 27. svibnja 2023. od 23.45 sati do 28. svibnja 2023. do 7.00 sati, u Seget Vranjicu, Hrvatskih žrtava broj 418, zajednički i dogovorno s ŽM, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, uzeo, odnio i za sebe zadržao moped Gilera Runner broj šasije [broj šasije] u vlasništvu ĆM, čime je oštetio vlasnika za iznos od 1.000,00 eura, dakle, oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,

d) u vremenu od neodređenog dana u lipnja 2023. do 4. srpnja 2023. u [adresa]. kod [adresa] koja se u Registru kulturnih dobara Republike Hrvatske vodi pod brojem Z-3685, zajednički i dogovorno s ŽM, uporabom fizičke snage slomio mehanizam brave na drvenim vrate crkve i izbio pet drvenih ploča s vrata, potom ušao u unutrašnjost te s drvenog kipa rimskog vojnika slomio drveni mač i štit, iako svjestan da se radi o crkvi koja je spomenik kulture, i tako prouzročio štetu u iznosu od 700,00 eura, dakle, oštetio kulturno dobro,

e) u vremenu od 11. lipnja 2023. do 18. lipnja 2023. [adresa] u [adresa], na adresi [adresa] koja se u Registru kulturnih dobara Republike Hrvatske vodi pod brojem Z-4566, zajednički i dogovorno s ŽM, iako svjestan da se radi o crkvi koja je spomenik kulture, oštetio drvena vrata crkve tako da je ŽM dvaput udario nogom u vrata crkve pa se metalni jezičak brave iskrivio i vrata su se otvorila, a AM je to sve snimao mobitelom, čime je prouzročio štetu u nepoznatom iznosu, dakle, oštetio kulturno dobro,

pa da je time počinio ukupno pet kaznenih djela od kojih tri kaznena djela protiv imovine i to - jedno kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, pobliže opisano pod točkom 1a.obrazloženja, dva kaznena djela krađe, opisana i kažnjiva po čl. 228. st. 1. KZ/11 pobliže opisana pod točkama 1b i 1c obrazloženja, te dva kaznena djela protiv javnog reda – oštećenjem i nedozvoljenim izvozom kulturnog dobra, opisana i kažnjiva po čl. 319. st. 1. KZ/11 pobliže opisana pod točkama 1d i 1e obrazloženja.

2.Na raspravi od 13.siječnja 2026. zastupnik optužbe izmijenio je činjenični opis kaznenog dijela iz čl. 319. st. 1. KZ/11 na način naveden pod točkom 1d obrazloženja rješenja, te naveo da odustaje od kaznenog progona prema maloljetniku u odnosu na dva kaznena djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv javnog reda – oštećenjem i nedozvoljenim izvozom kulturnog dobra, opisano i kažnjivo po čl. 319. st. 1. KZ/11, opisana pod točkom 1a, 1b, 1c i 1e obrazloženja rješenja..

3.Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni kakav stav zauzima prema prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, maloljetnik je na raspravi održanoj 25. travnja 2025 i 13. siječnja 2026. izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djela na način kako mu se to stavlja na teret činjeničnim opisom prijedloga i izmijenjenog prijedloga.

4.Prilikom iznošenja svoje obrane pri prvom ispitivanju pred policijskim službenikom II Policijske postaje Split sukladno čl. 208.a ZKP/08 maloljetnik je iskoristio svoje zakonsko pravo i branio se šutnjom.

5.Sukladno čl. 87. ZSM maloljetnik je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka, jer je tako zahtijevao. Isti je u bitnom naveo da je prije dvije-tri godine s prijateljem ŽM odlučio prošetati do [adresa] u [adresa]. Vrata na toj crkvi su sačinjena od drvenih ploča, misli 5 drvenih ploča, a te prigode su bila do pola slomljena i mogla se vidjeti unutrašnjost crkve. Obzirom su vrata bila razbijena kraj kvake moglo se jednostavno ući. On i ŽM su ušli u crkve na način da je ŽM nogom udario u vrata i ona su se otvorila. Unutrašnjost crkve su razgledali, a unutra se nalazio stol, klupe, lancuni na podu ….Tu su se zadržali cca 5 minuta, a on nije ništa uništavao i razbijao, a to govori samo za sebe.

6.U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir serijski broj: [serijski broj] (list 10 spisa), zapisnika o ispitivanju maloljetnog ŽM u svojstvu osumnjičenika Policijske postaje Trogir od 1. lipnja 2023. s pripadajućim DVD snimkom (list 18-26 spisa), službena bilješka sačinjena u „Osnovnoj školi Kralja Zvonimira“ od 9. svibnja 2023. (list 32 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Trogir od 9. svibnja 2023. (list 33-34 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske postaje Trogir broj UO-24/23 od 9. svibnja 2023. (list 35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir serijski broj: [serijski broj] od 8. svibnja 2023. (list 36 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika NM (list 40 spisa), službena bilješka Policijske postaje Trogir o izvršenom uvidu u snimke videonadzora od 14. svibnja 2023. (list 41 spisa), DVD snimke videonadzora u „Osnovnoj školi Kralja Zvonimira“ (list 42 spisa), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KPm-DO-64/23 od 28. kolovoza 2023. za maloljetnog ŽM (list 45- 46 spisa), imovinskopravni zahtjevi oštećenika TM od 5. srpnja 2023. (listovi 51 i 53 spisa), zapisnik o ispitivanju maloljetnog ŽM u svojstvu osumnjičenika Policijske postaje Trogir od 13. srpnja 2023. s pripadajućim DVD snimkom (list 60-63 i 80 spisa), službena bilješka Policijske postaje Trogir od 5. srpnja 2023. sačinjena na mjestu događaja (list 77 spisa), službena bilješka Policijske postaje Trogir o prikupljenim obavijestima s pripadajućom DVD snimkom od 12. srpnja 2023. (list 77 spisa), zapisnik o ispitivanju maloljetnog AM Policijske postaje Trogir od 21. srpnja 2023. s pripadajućim DVD snimkom (list 73-76 i 82 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za maloljetnog AM (list 114 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za maloljetnog AM (list 113 spisa), mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KPm-DO-64/23 od 19. listopada 2023. za maloljetnog AM (list 95-96 spisa), socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trogir, Klasa: 555-09/23-03/16, Urbroj: 139-083-02/09-23/6 od 15. prosinca 2023. za obitelj AM (list 102- 105 spisa) te dopune mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KPm-DO-64/23 od 10. siječnja 2024. (list 106-107 spisa),zapisnik o izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka ŽM od 25. travnja 2025., čita se izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za maloljetnika, zapisnik o izvođenju dokaza saslušanjem oštećenog ĆM od 19. rujna 2025., zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka VM od 23. listopada 2025.., zapisnik o izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka TM od 05. prosinca 2025., e-mail podnesak don RM od 13. siječnja 2026.

7.Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŽM, TM, NM, BM, te oštećenika Z ĆM i socijalnog pedagoga ovog suda ZML.

8. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

9.Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je maloljetnik u svojstvu supočinitelja počinio jedno kazneno djelo protiv javnog reda – oštećenjem i nedozvoljenim izvozom kulturnog dobra, opisano i kažnjivo po čl. 319. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno označeno pod točkom 1d obrazloženja rješenja.

10.Naime, maloljetnik u svojoj obrani u bitnom navodi da su u crkvu sve. E u [adresa], on i ŽM ušli na način da je ŽM nogom udario u drvena vrata crkve koja su kraj "kvake" bila razbijena i na kojima su drvene ploče od kojih su sastavljena bile do pola slomljene. U unutrašnjosti crkve nisu ništa uništavali, ali da se to odnosi samo na njega.

11.Saslušan u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu od **.**.2025. ŽM je naveo da su on i maloljetnik ušli u crkvu na način da je on jače nogom gurnuo drvena vrata koja su već bila malo otvorena. U unutrašnjosti crkve nisu niša uništavali već su se samo pomolili.

12.U svom iskazu svjedok TM je je naveo da su vrata [adresa] u [adresa] uvijek bila zaključana. Brava na vratima je bila ispravna i vrata se nisu mogla otvoriti laganim udarcem jer su bila kvalitetna. Vrata su bila izrađena od drva s malim okvirima, a svaki od tih okvira nakon nasilnog ulaska je bio obijen te je ostao dio vrata, a on pretpostavlja da su se vrata obijala i iznutra. U crkvu nitko nije mogao ući bez njihova odobrenja, a u unutrašnjosti crkve se nalazio kip sve. E, visok cca 80 cm, koji je nakon provale u crkvu bio oštećen kao i njegov štitnik, dok je mač bio puknut. U [adresa] je bio mjesec dana prije provale i sve je bilo na svom mjestu odnosno nije bilo ikakvih oštećenja. Šetači koji dolaze na brdo [adresa] su ga upozorili da je crkva oštećena s tim kazali na su isti bili i tjedan dana prije na brdu i nije bilo oštećenja. Nadalje je naveo da je u periodu od cca10-ak dana provaljeno u crkvu [adresa] i E u [adresa], a on je gledao snimku na snapchatu na kojoj se vidi da jedno dijete tuče u vrata [adresa] u [adresa] i da je vrata probio, a druga osoba je to snimala, a taj snimak je pušten na snapchat maloljetnika. Konačno svjedok je naveo da je vrijednost vrata 700,00 eura jer kada je on vrata naručio da ih je platio 5.000,00 kuna, a uzimajući u obzir starost vrata pa kad se preračunom u eure dobije se navedeni iznos.

13.Iskaz svjedoka ŽM na ročištu od 25. travnja 2025. je kontradiktoran i suprotan njegovom iskazu pred policijskim službenikom u [adresa] kada je naveo da su on i AM u [adresa] ušli na način da je on razvalio drvena vrata crkve, da su potom ušli u crkvu i uništili neke stvari npr. kip, mač.

14.Dakle, svjedok ŽM je u policijskoj postaji [adresa] u nazočnost svog branitelja i zakonske zastupnice u bitnom priznao počinjene ovog kaznenog djela time što je naveo da je naveden prigode s njim bio AM i da su u crkvu ušli na način da je on razvalio vrata crkve, a u unutrašnjosti crkve su uništili neke predmete npr. kip, mač…Dakle isti prilikom tog ispitivanja ni na koji način nije umanjio svoju kaznenu odgovornost, iskaz je dao neposredno nakon predmetnog događaja, detaljno je iznio kronologiju događaja, opisao svoje ponašanje i ponašanje AM te je sud mišljenja da je takav njegov iskaz vjerodostojan i sud mu priklanja vjeru za razliku od iskaza svjedoka ŽM pred sudom dana 25. travnja 2025, dakle s odmakom, kada je njegov iskaz očito iskonstruiran u korist maloljetnika, a posebno kada se uzme u obzir da su ŽM i AM prijatelji i da je u prethodnom postupku zbog istog kaznenog djela postupak protiv ŽM obustavljen.

15.Sud priklanja vjeru svjedoku TM koji je u utuženo vrijeme bio župnik u [adresa] dakle na području [adresa] te isti sigurno ima neposredna saznanja o izgledu, kvaliteti i vrijednosti ulaznih vrata crkve kao i o predmetima koji su se nalazile u crkvi, odnosno o stanju tih predmeta prije i nakon što je u tu crkvu provaljeno. . Osim toga ovaj svjedok nema razloga lažno svjedočiti posebno kada se uzme u obzir da je prilikom saslušanja naveo da ukoliko se dokaže odgovornost maloljetnika kojeg poznaje kao i njegove roditelje da se uzme u obzir da je maloljetnik bio dobar i da ga poznaje s vjeronauka.

16.Radi svega navedenog sud ne prihvaća obranu maloljetnika kada navodi da se u [adresa] moglo uči jednostavno, a on je ušao na način da je ŽM prethodno vrata koja su već bila razbijena jednom nogom udario i da su se otvorila i da u unutrašnjosti crkve ništa nisu oštetili ali da se to odnosi samo na njega jer je takva obrana po mišljenju suda usmjerena na otklanjanje njegove kaznenopravne odgovornosti. .

17.Također sud ne može prihvatiti navod obrane da postoji mogućnost da je netko drugi prethodno nasilno ušao u crkvu i oštetio predmete u crkvi. Točno da je svjedok C kazao da nije siguran da je po dojavi odmah pristupio u crkvu i odmah uočio oštećenja na predmetima unutar crkve te da postoji mogućnost da je crkva bila otvorena određeno vrijeme, jer je ŽM neposredno nakon događaja, prilikom ispitivanja naveo da su on i maloljetnik ušli u [adresa] na način da je on razvalio drvena vrata crkve, i da su u unutrašnjosti crkve uništili neke stvari npr. kip, mač …pa se postavlja pitanje zašto bi ŽM tako iskazivao i kako bi istome bilo poznato koji su predmeti u crkvi oštećeni ukoliko je netko drugi nasilno ušao u crkvu i oštetio predmete u crkvi.

18.Dakle, svi dokazi izvedeni u ovom postupku nedvojbeno ukazuju na to da je maloljetnik AM, zajednički i dogovorno s ŽM počinio kazneno djelo za koje ga se tereti predmetnim prijedlogom ODO-a u Splitu od 25. veljače 2020., i izmijenjenim prijedlogom na način kako je to opisano pod točkom 1d obrazloženja ovog rješenja. Naime radnje maloljetnika nesumnjivo imaju značaj bitnom pridonošenja učinu kaznenog djela u smislu čl. 36. st. 2. KZ/11 a iz činjenice da je zajedno s ŽM došao ispred crkvi [adresa]. E u [adresa] koja je bila zaključana i odlučio ući, a vrata crkve su otvorili i oštetili uporabom fizičke snage, a potom u unutrašnjosti crkve oštetili kip E odnosno njegov štit i mač, proizlazi zajednička odluka o počinjenju djela.

19.Za supočiniteljstvo se, naime, traži zajedničko počinjenje djela koje u sebi uključuje zajedničku odluku o djelu i zajedničko počinjenje djela, dok se zajedničko počinjenje djela može sastojati u tome da počinitelj bilo poduzme samu počiniteljsku radnju ili da na drugi način sudjeluje u počinjenju, time što se za to sudjelovanje traži posebna kvaliteta odnosno traži se da počinitelj upravlja procesom izvršenja djela ili dijelom tog procesa, pri čemu je ključno da je prilog takav da o njemu ovisi izvršenje djela odnosno da se bez toga priloga djelo ne bi moglo izvršiti. Maloljetnikova radnja ulaska u crkvu koja je bila zaključana, način ulaska kao i radnje u unutrašnjosti crkve, sve očito uz prethodni dogovor o zajedničkom počinjenju djela, ja radnja koja je bitno pridonijela izvršenju samog djela jer bi bez te radnje izvršenje djela bilo iznimno rizično ili nemoguće, pa se takva radnja maloljetnika valja tretirati kao supočiniteljska radnja, jer je njome maloljetnik AM bitno pridonio izvršenju djela.

20.Utoliko je sud, po provedenom dokaznom postupku, utvrdio da je maloljetnik počinio jedno kazneno djelo protiv javnog reda – oštećenjem i nedozvoljenim izvozom kulturnog dobra, opisano i kažnjivo po čl. 319. st. 1. KZ/11, a pobliže opisano pod točkom 1d obrazloženja rješenja.

21.Prema ocjeni ovog suda maloljetnik je biće kaznenog djela ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, dok njegova ubrojivost tijekom postupka uopće nije bila sporna, a ujedno je bio svjestan protupravnosti svog djela čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja.

22.Nakon što je sud utvrdio počinjenje kaznenog djela od strane maloljetnika, valjalo je odlučiti o vrsti maloljetničke sankcije.

23.Tužiteljstvo je u svom prijedlogu predložilo izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu, temeljeći svoj prijedlog na nalazu i mišljenju defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu. Naime, iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trogir, Klasa: 555-09/23-03/16, Urbroj: 139-083-02/09- 23/6 od 15. prosinca 2023. proizlazi da je prema maloljetnom AM u vremenu od rujna 2022. do listopada 2023. zaprimljeno više obavijesti pravosudnih tijela vezano za prometne prekršaje i ostala rizična ponašanja, a ujedno je zaprimljena i obavijest škole koju maloljetnik pohađa u kojoj se navode značajne teškoće u učenju i ponašanju. Navodi se da ga zanimaju automobili i motocikli, na praktičnoj nastavi da je odličan, a među vršnjacima da je omiljen. Inače da je sklon odbiti komunikaciju kada mu se pokušava ukazati da nije u pravu i da povremeno burno reagira. Osim vožnje motorom kroz [adresa] i [adresa], roditelji navode da nije imao drugih neprimjerenih ponašanja. Međutim, iz višebrojnih obavijesti policije proizlazi da je počinio više prometnih prekršaja, kao i o općenito neprimjerenom i ugrožavajućem ponašanju za sebe i druge sudionike u prometu. U odnosu na školovanje, zbog brojnih izostanaka s nastave, izrečena mu je pedagoška mjera ukora, a ističe se i loše ponašanje, nezainteresiranost prema nastavi, nepoštivanje učitelja i autoriteta, kao i nesuradnja njegovih roditelja i njihova nemogućnost kontrole nad maloljetnikom. Što se tiče obitelji navedeno je da su se roditelji maloljetnika, KM i ZM, razveli 2023. te je tom odlukom odlučeno da maloljetnik i njegova mlađa sestra žive naizmjence sa svakim od roditelja po 7 dana u tjednu. Roditelji da se pridržavaju Plana o zajedničkoj skrbi te da redovito komuniciraju. Navodi se da se radi o krajnje permisivnim roditeljima koji opetovano čine propuste i pogreške u roditeljskoj skrbi, posebice što maloljetnoj djeci dopuštaju da voze motor bez posjedovanja dozvole. Roditelji ne uviđaju posljedice svog blagonaklonog pristupa prema protupravnoj vožnji motora od strane njihove djece, zbog čega je protiv istih podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava. Zbog svega navedenoga, s roditeljima i djecom će se nastaviti savjetodavni rad putem mjera obiteljsko pravne zaštite. Uzimajući u obzir sve navedeno, defektolog ODO Split je u svom mišljenju izrazio stav da svi do sada prikupljeni podaci dovoljno jasno opisuju razvojne rizike maloljetnog AM i predložio mu izreći sankciju upućivanja u odgojnu ustanovu.

24.Iz iskaza BM, predstavnice Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] proizlazi da je unatrag dvije do tri godine u više navrata dobila obavijesti PP Trogir vezano za mal. AM, a radilo se o različitim prometnim prekršajima poput vožnje prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, vožnje neregistriranim mopedom i slično te su više puta razgovarali i s maloljetnikom i s roditeljima vezano uz potrebu njihova intenzivnijeg roditeljskog utjecaja na dijete. Iz istih je razloga roditeljima određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora koja je trajala šest mjeseci i voditeljica mjere u svom završnom izvješću iskazala je adekvatnu suradnju između nje i roditelja kao i da je primijetila pozitivne promjene kod AM pogotovo u odnosu na ova ponašanja u prometu. Iz tog je razloga ta mjera prestala jer je voditeljica smatrala da na neki način roditelje treba pustiti same i eventualno ponovno reagirati. Unatrag godinu i pol područni ured više nije dobio nikakvu obavijest vezano uz AM niti su dobili obavijest srednje škole koju AM pohađa da bi bilo problema tako da su mišljenja da je u tom jednom procesu sazrijevanja došlo do željene promjene ponašanja kod AM.

25.Sudski socijalni pedagog ovog suda ZML u svom mišljenju je navela da ukoliko se dokaže kaznena odgovornost prema mal. AM u dijelu onoga što mu se stavlja na teret, potrebno je prema istome postupati u skladu sa Zakonom o sudovima za mladež. Uvažavajući njegove sve pozitivne promjene u ponašanju kao i samu činjenicu da se od inkriminiranog perioda nije pojavio kao počinitelj novih kaznenih djela i prekršaja smatram primjerenim izreći mu odgojnu mjeru i posebnu obvezu iz čl. 10. ZSM-a i to da se uključi u rad humanitarnih organizacija i poslova ekološkog značenja u trajanju od 60 sati.

26.Radi prikupljanja podataka potrebnih za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnika te njegovih osobnih i obiteljskih prilika u dokaznom postupku saslušani su roditelji maloljetnika.

27.U svom iskazu otac i zz maloljetnika je naveo da maloljetnik primarno voli voziti vozila i motore i da mu je to primarno zanimanje. Voli se družiti i nekada ne bira društvo. Okolina na maloljetnika utječe, a veliki utjecaj na ponašanje maloljetnika imaju prijatelji pa tako i ŽM. On jako voli ŽM, voli kada je ŽM kod njih ali isto tako voli da se maloljetnik i ŽM druže u kuće ali ne i izvan. Maloljetnik je dobar u kući, dobar je prema roditeljima, sestri te baki i djedu, a pomaže ih koliko može. Maloljetnik je i u školi dobar, a on bi rekao da ima dobre ocjene s obzirom na to koliko uči. Sportovima se bavi pa je tako trenirao Kick boxing ali se ozlijedio pa je prestao. Obzirom da žive u udaljenom području on ga je puštao da kao maloljetnik vozi vozila i motore. Nikada nije imao primjedbi na njegovo ponašanje osim ovog djela što se tiče vožnje motora.

28.Majka i zz maloljetnika se pridružila navodima supruga s tim da je dodala da ona osobno ne bi nikada maloljetniku dopustila da prije punoljetnosti vozi vozila i motore. On se slaže sa suprugom da ŽM utječe na maloljetnika ali smatra da to nije krivnja ŽM već AM koji ne bi trebao prihvaćat nepoželjna ponašanja i iskreno se nada da će maloljetnik iz ovog postupka izvući pouku.

29.Uvažavajući navode socijalnog pedagoga ovog suda, sud je prihvatio prijedlog tužiteljstva iz završnog govora da se maloljetniku izrekne odgojna mjera posebne obveze da se maloljetnik uključi u rad humanitarne organizacije ili poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 sati u razdoblju od četiri mjeseca, i to na način da se ne ometa školovanje maloljetnika, smatrajući da će se navedenom maloljetničkom sankcijom postići svrha odgojnih mjera, a to je da se utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela,

30.Sud je prilikom izbora odgojne mjere posebne obveze iz čl. 10. st. 2. toč. 8. ZSM-a uzeo u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djela počinio, kao i ponašanje nakon počinjenog djela, a naročito činjenicu što nakon inkriminiranog događaja više nije manifestirao bilo kakvo protupravno ponašanje. Sud je također prilikom izbora odgojne mjere cijenio i okolnost što se maloljetnik prije nije javljao kao počinitelj kaznenih djela niti mu je prije bila izrečena maloljetnička sankcija.

31.Također prema stavu suda izricanjem upravo navedene maloljetničke sankcije moći će se izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uoče njegovu nedopuštenost te utjecati na samog počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da se suzdrže od činjenja kaznenih djela, ali i na svijest građama o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

32.Budući da je odredbom čl. 89. ZSM-a propisano da u slučaju kada je maloljetniku izrečena odgojna mjera da se oštećenik radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahtjeva upućuje na parnicu. Sud ovdje nije odlučivao o imovinsko pravnom zahtjevu jer je oštećenik naveo da ne ustraje u istom.

33.Nadalje, u procesnim okolnostima kada je zastupnik optužbe na raspravi naveo da odustaje od kaznenog progona prema maloljetniku u odnosu na dva kaznena djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv javnog reda – oštećenjem i nedozvoljenim izvozom kulturnog dobra, opisano i kažnjivo po čl. 319. st. 1. KZ/11, opisana pod točkom 1a, 1b, 1c i 1e obrazloženja rješenja to je vijeće na temelju čl. 88. st. 2. ZSM- a, u svezi čl. 452. toč. 3. ZKP/08 u odnosu na maloljetnika donijelo rješenje o obustavi kaznenog postupka u odnosu na navedena kaznena djela.

34.Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

35.Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 16. siječnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA ZA MLADEŽ:

Sanja Čule Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ovog rješenja. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Maloljetnik

2. Branitelj maloljetnika

3. ODO Split

4. Oštećeni

5. Hrvatski zavod za socijalni rad-Područni ured Trogir

6. u spis