REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-34/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Aniti Juretić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Sveučilište u Splitu, OIB: 29845096215, Ruđera Boškovića 31, 21000 Split, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD Ljubičić, Vrdoljak&partneri, radi utvrđenja i zabrane povrede dostojanstva, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

''1.Utvrđuje se da je tužitelj NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] diskriminiran od strane tuženika Sveučilište za Splitu, Sveučilišni odjel za stručne studije, OIB: 29845096215, Ruđera Boškovića 31 i doveden u ponižavajući položaj.

2. Utvrđuje se da je tuženik Sveučilište u Splitu, Sveučilišni odjel za stručne studije, OIB: 29845096215, Ruđera Boškovića 31 nije zaštitio dostojanstvo tužitelja NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na radu, čime je povrijeđeno njegovo pravo osobnosti.

3. Dužan je tuženik Sveučilište u Splitu Sveučilište u Splitu, Sveučilišni odjel za stručne studije za stručne studije, OIB: 29845096215, Ruđera Boškovića 31 odmah prestati sa svakim oblikom diskriminacije i povrede dostojanstva tužitelja NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , te se suzdržati od svakog postupanja kojima se vrijeđa dostojanstvo tužitelja.''

4. Nalaže se tuženiku Sveučilištu u Splitu, Sveučilišnom odjelu za stručne studije, OIB: 29845096215, Ruđera Boškovića 31, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti iznos od 13.272,28 EUR-a/100.000 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena."

II/ Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tuženiku na ime troškova postupka ukupan iznos od 5.450,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena.

Obrazloženje

1.U tužbi predanoj ovom sudu dana 25. siječnja 2023. tužitelj navodi da je zaposlenik tuženika i to na radnom mjestu profesora na Sveučilišnom odjelu za stručne studije. Tužitelj da smatra da mu je radnjama i propustima tuženika povrijeđeno dostojanstvo. Naime, tužitelj da je više puta pročelnika Sveučilišnog odjela za stručne studije upozoravao na ponašanje studenta FK, na što se ravnatelj potpuno oglušio. Navedeni student da na predavanjima ometa tužitelja te odbija izvršavati zadane zadatke pa čak i pisati kolegije na način na koji to tužitelj zahtjeva od studenata. Pri tome da se navedeni student poziva na sastanke s pročelnikom te otvoreno navodi tužitelju da će se sastati s upravom tuženika i suspendirati tužitelja. Navedeni student da je član studentskog zbora te član udruge Liberato te da zbog navedenog ima određeni utjecaj među studentima kojima se koristi kako bi se, između ostalog, oslobodio raznih obveza. Navedeni student da udruživanje u udruge koristi za vršenje pritiska na predavače, a sve kako bi sebi i drugim, sebi bliskim studentima osigurao razne privilegije, izbjegavanje obveza ili pomicanje rokova za izvršavanje obveza. Prema mišljenju i saznanjima tuženika, da većina profesora navedenom studentu izlazi u susret te da isti ima poseban tretman, da je pošteđen obveza koje imaju drugi studenti, a također da su upitna i njegova postignuća na fakultetu. Tužitelj da je stava da su studenti jednaki u pogledu ostvarivanja prava i ispunjavanja svojih obveza, te da smatra da student koji je osoba s invaliditetom ne može imati nikakve privilegije koje nisu vezane za status invalida odnosno da i taj student da mora uredno ispunjavati svoje obveze. Također tužitelj da smatra da ni činjenica da je student član određene udruge ne može samim tim dovesti do povoljnijeg položaja za njega u odnosu na druge studente. Nadalje da smatra da svaki pritisak studenata koji vrši na profesore kao i izbjegavanje izvršavanja obveza treba biti sankcionirano te je te svoje stavove tužitelj jasno iznosio i pred studentima kao i pred kolegama i pročelnikom. Kako tužitelj postupa prema navedenom studentu kao i prema svakom drugom studentu, u potpunosti uvažavajući činjenicu da je isti invalid, ali bez ikakvih privilegija koje nisu vezane za taj status navedeni student da učestalo ometa u radu tužitelja te mu doslovno prijeti da će ostati bez posla, čime je potpuno uništio autoritet tužitelja pred ostalim studentima. Nadalje, tužitelj da je više puta i usmeno i pismeno upozoravao pročelnika na potpuno neprimjerno ponašanje navedenog studenta, međutim tuženik po tom pitanju da ništa nije poduzeo. Štoviše, po ponašanju tuženika (kao i ostalih profesora) koji je navedenom studentu omogućio razne privilegije da je očigledno da isti ne dijeli stavove tužitelja o tome da svi studenti moraju ispunjavati svoje obveze. Tuženik da je kao poslodavac dužan zaštiti dostojanstvo zaposlenika, odnosno omogućiti mu obavljanje poslova svog radnog mjesta na način koji štiti njegovo dostojanstvo. Također da je jasno da je tuženik kao obrazovna institucija dužan brinuti o ponašanju studenta te sankcionirati ponašanja koja nisu u skladu s zakonom i internim aktima sveučilišta. Tuženik ne samo da nije poduzeo ništa navedeno pod točkom 7. već da je pokrenuo razne postupke protiv tužitelja. Tuženik da je tako dana 08. lipnja 2022. tužitelju izrekao upozorenje, a dana 13. lipnja 2022. da je donio Odluku o pokretanju stegovnog postupka protiv njega radi počinjenja teške povrede radne dužnosti, te je 08. prosinca 2022. tužitelju izrekao novo upozorenje zbog nepravodobnog dostavljanja doznaka za bolovanje. Što se tiče upozorenja od 08. prosinca 2022. ističe se da je isto u cijelosti neosnovano jer da je tužitelj u pogledu dostavljanja doznaka postupao na uobičajen način pravovremeno informirajući svojeg nadređenog s čime da je SK, pravnik tuženika, bio upoznat, te tužitelj ističe da povrede koje se stavljaju na teret tuženiku nisu takve važnosti da bi radi njih trebalo pokrenuti stegovni postupak, a što je zaključilo i Povjerenstvo za stegovnu odgovornost te tužitelja oslobodilo odgovornosti za počinjenje teške povrede radne dužnosti. Tužitelj da je naknadno saznao da je Studenski zbor Sveučilišnog odjela za stručne studije dana 02. lipnja 2022. tuženiku podnio zahtjev za provođenjem etičkog i stegovnog postupka nad tužiteljem u kojem se navode navodne razne povrede internih akata tuženika, pa među ostalim i povrede radi kojih je pokrenut stegovni postupak. Ističe se da je potpuno apsurdno da pročelnik o navedenom zahtjevu Studentskog zbora nije odmah obavijestio tužitelja te zatražio njegovo očitovanje, osobito stoga što se radi o dugogodišnjem zaposleniku koji uredno obavlja svoje poslove i kojemu nikad ranije nije izrečena opomena radi povrede radne dužnosti kao i zbog toga što je tužitelj više puta upozoravao pročelnika na ponašanje studenata koji su među potpisnicima zahtjeva. Nadalje, u zahtjevu Studentskog zbora da se navode apsurdne optužbe na račun tužitelja o neprimjerenom diranju po intimnom području što je zbog učestalosti ponavljanja izazvalo nelagodu između studenata, odnosno studenti navode kako je povrijedio stavak 3. alineju 19. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti radnika to jest seksualno uznemiravao studente te da se radi o zlonamjernoj izmišljotini. Međutim, da pročelnik nakon primitka navedenog zahtjeva u kojem su izrečene vrlo ozbiljne klevete o tužitelju nije ništa poduzeo da bi sankcionirao studente. Štoviše, o navedenim optužbama nije uopće obavijestio tužitelja, već je protiv istog pokrenuo disciplinski postupak temeljen na prijavama studenata. Tužitelj da ima saznanja da je pročelnik zabranio drugim zaposlenicima tuženika koji su imali saznanja o navedenim klevetama da iste prenesu tužitelju te je isti tek naknadno, od kolega saznao za postojanje gore navedene prijave Studentskog zbora kao i za činjenicu da je navedeni zahtjev proslijeđen mnogim njegovim kolegama. Tužitelj da je od tuženika zahtijevao da mu dostavi podatke o prijavama koje su podnijete protiv njega, međutim da je isti u početku tvrdio da takve prijave ne postoje, a nakon što je suočen s dokazima o njihovom postojanju, na zahtjev se oglušio. Iz svega navedenog da je potpuno jasno da tužitelj kao zaposlenik diskriminiran zbog svog uvjerenja da svi studenti moraju imati jednake kriterije, da profesori i drugi djelatnici tuženika ne smiju popuštati pod pritiskom studenata, te da članstvo u udrugama ne može biti razlog za neizvršavanje obveza kao i doveden u ponižavajući položaj na način da ga tuženik nije pravovremeno obavijestio o optužbama Studentskog vijeća o seksualnom uznemiravanju niti mu omogućio da se o istima pravovremeno očituje što je dovelo do toga da su za navedene optužbe prije tužitelja saznali studenti i drugi zaposlenici tuženika. Tuženik da je očigledno neosnovano pokrenuo postupke protiv tužitelja. Jedini razlog za pokretanje ovog postupka da može biti činjenica da je tužitelj učestalo i jasno upozoravao na ponašanje studenata te na činjenicu da njihovim pritiscima ne smije popuštati. Također da je jasno da tuženik nije osigurao zaštitu dostojanstva tužitelja na poslu budući da nije sankcionirao studenta koji je odbijao izvršavati radne zadatke, otvoreno pred studentima prijetio tužitelju da će ostati bez posla; što nije pokrenuo odgovarajući postupke protiv članova Studentskog zbora koji su iznijeli klevete protiv tužitelja o seksualnom uznemiravanju; što je klevete i optužbe Studentskog zbora učinio dostupnim drugim zaposlenicima. Ovakvim propustima tuženika da je rad za tužitelja postao nemoguć. Naime, tužitelj da je pred studentima izgubio autoritet s obzirom na iznesene klevete, a osobito klevetu o navodnom seksualnom uznemiravanju kao i na otvorene prijetnje studenta da će dobiti otkaz. Pored toga, sve navedeno znaju i drugi zaposlenici tuženika, štoviše neki su za optužbe Studentskog vijeća saznali prije tužitelja. Tužitelju da je zbog navedenih radnji i propusta tuženika narušeno zdravstveno stanje zbog čega da je trenutno na bolovanju. Tužitelj da je više puta usmeno i pismeno upozoravao pročelnika da poduzme potrebne radnje da spriječi samovoljno ponašanje studenata, odnosno radnje kojim bi zaštitio njegovo dostojanstvo međutim, isti se na navedeno oglušio. Štoviše, ravnatelj s je pokrenuo i postupke protiv tuženika temeljene na prijavama studenata. Kako pročelnik nije poduzeo ništa što je tužitelj od njega zahtijevao isti je protiv njega podnio kaznenu prijavu. Zbog svega navedenog, da nije opravdano očekivati da će poslodavac zaštiti dostojanstvo radnika te se slijedom navedenog, predlaže da sud nakon održane glavne rasprave donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.

2. U svom odgovoru na tužbu (list 40-41 spisa) tuženik u cijelosti odbacuje činjenične navode tužbe navodeći da su isti neosnovani i pravno neutemeljeni. Činjenični navodi tužbe da je tužitelju radnjama i propustima tuženika povrijeđeno dostojanstvo da su u cijelosti paušalni i apstraktni. Osporava se postojanje uzročno posljedične veze između postupanja tuženika i zdravstvenog stanja tužitelja. Također da je bitno naglasiti da tuženik sve svoje aktivnosti poduzima u skladu s zakonskim propisima, te da tuženik svojim postupanjem ni na koji način nije diskriminirao tužitelja ili ga doveo u ponižavajući položaj. U konkretnom predmetu teret dokaza o postojanju diskriminacije da je na tužitelju. Radi svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i naložiti tužitelju plaćanje parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom e-mail korespondencije (list 8-9 spisa); Odluke o pokretanju stegovnog postupka protiv radnika dr.sc. NK od 13.06.2022. (list 10-11 spisa); news foruma te izvještaja o nastavnim aktivnostima (list 12-18 spisa); izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad tužitelja od 29.04.2022. (list 17 spisa); Odgovora na upozorenje od 9.12.2022. (list 19-20 spisa); Prigovora na upozorenje od 10.06.2022. (list 21-22 spisa); Odluke Sveučilišta u Splitu od 15.09.2022. (list 23-24 spisa); Zahtjeva za provođenjem etičkog i stegovnog postupka nad zaposlenikom NK (list 25-28 spisa); Zahtjeva za dostavu dokumentacije od 6.10.2022. (list 29-30 spisa); specijalističkog nalaza i mišljenja Poliklinike Uglešić (list 31 spisa); kaznene prijave od 21.12.2022. (list 32-34 spisa); e- mail korespodencije (list 44-49 spisa); odgovora tuženika na dopis od 29.09.2023. (list 50 spisa); e-mail korespodencije (list 60-63 spisa); Zahtjeva za provođenjem etičkog i stegovnog postupka nad zaposlenikom dr.sc. NK (list 63-67 spisa); dopisa Sveučilišnog odjela za stručne studije od 3.6.2022. (list 67-69 spisa); watsup poruka (list 70-72 spisa); e-mail korespodencije (list 73-79 spisa); upozorenja Sveučilišta u Splitu od 8.06.2022. (list 80-81 spisa); e-mail korespodencije (list 82-85 spisa); Suglasnosti Sveučilišta u Splitu (list 98spisa); obrazloženja zahtjeva za neplaćeni dopust (list 99 spisa); odgovora na obrazloženje zahtjeva za neplaćeni dopust (list 102 spisa); odgovora na zahtjev za dodjelu neplaćenog dopusta (list 103 spisa); odgovora na zahtjev za dostavu dokumentacije (list 104 spisa); Odluke tuženika (list 105 spisa); e-mail korespodencije (list 106-107 spisa); izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad od 17.11.2022. te 17.10.2022. (list 108-111 spisa); Odgovora na upozorenje od 9.12.2022. (list 114-115 spisa); e-mail korespodencije (list 116-120 spisa); izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad od 7.12.2022. te 23.12.2022. (list 122-123 spisa); obavijesti o prekidu rada od 26.01.2023. (list 124 spisa); izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad od 26.01.2023. (list 126 spisa); poziva na sjednicu Povjerenstva za stegovnu odgovornost radnika od 27.06.2022. (list 128 spisa); e-mail korespodencije (list 141-142 spisa); zapisnika sa sjednice Povjerenstva za stegovnu odgovornost radnika od 8.09.2022. (list 143-144 spisa); prijedloga Stegovnog povjerenstva o izricanju stegovne mjere (list 145-147 spisa); Odluke Sveučilišta u Splitu od 15.09.2022. (list 148-149 spisa); zahtjeva tužitelja za neplaćeni dopust od 23.09.2022. (list 152 spisa); zahtjeva tužitelja za suglasnost za dopunski rad od 27.09.2022. (list 153 spisa); odgovor na zahtjev za neplaćeni dopust (list 154 spisa);

izveden je dokaz saslušanjem svjedoka HK (list 163-166 spisa), saslušanjem tužitelja (list 167-170 spisa), svjedoka NKD (list 173-174 spisa), GK (list 174-175 spisa), FKD (list 176-178 spisa), SKD (list 186 spisa) te svjedoka ĐK (list 194-195 spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je neosnovan.

5. Među strankama nije sporna činjenica da je tužitelj zaposlenik kod tuženika na mjestu profesora na Odjelu za stručne studije i to profesora računalnih predmeta.

6. Među strankama je sporno da li tužitelj sukladno onome što je propisano odredbom članka 1.stavka 1. te članka 3. Zakona o suzbijanju diskriminacije (''NN'' 85/08, 112/12- u daljnjem tekstu ZSD-a) bio diskriminiran od strane tuženika kao poslodavca i po kojoj osobno zaštićenoj osnovi, te da li je u tom smislu njegov tužbeni zahtjev osnovan, te da li ga pripada pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti u zatraženom iznosu.

7. Iz pregledanog e-maila od 01.lipnja 2022.godine te 08.lipnja 2022.godine (list 8-9 spisa) nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da se tužitelj navedenim mailovima obratio tadašnjem pročelniku tuženika JK ističući da je udaljio studenta FK sa nastave te da s istim ima probleme, te da student FK koji je invalid koristi svoju poziciju u studentskom zboru da ne bi odrađivao zadatke, te je isti zatražio ne da se studenta FK disciplinski kazni obzirom na njegov invaliditet već da mu se ukaže da ne smije zloupotrebljavati svoju studentsku poziciju. Također je tužitelj pročelniku ukazao na činjenicu da je student FK htio pisati ispit na laptopu umjesto na papiru, te da je odbio sjesti do tužitelja da tužitelj vidi što isti piše da ne bi prepisivao, te da je on studentu predložio da usmeno odgovara, a da je student to odbio.

8. Iz pregledane odluke o pokretanju stegovnog postupka protiv tužitelja od strane tuženika od 13.06.2022.godine (list 10-11 spisa) proizlazi da je tuženik pokrenuo stegovni postupak protiv tužitelja iz razloga što da je isti počinio tešku povredu radne dužnosti iz članka 4.stavka 3. točke 1. te članka 10. tuženikovog Pravilnika koja se odnosi na neizvršavanje, odnosno nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje obveza iz radnog odnosa te nepoštivanje općih akata Odjela, odnosno odluka pročelnika Odjela ili Stručnog vijeća. Iz sadržaja navedenog obrazloženja je razvidno da je postojala različitost, odnosno neadekvatno unošenje podataka o održavanju nastavnih sati od strane tužitelja budući je uvidom u obavijest sa Moodle-a ''New forum'' od 16.ožujka 2022.godine iz predmeta Sustavi za upravljanje resursima utvrđeno da je tužitelj stavio obavijest kako se 16.ožujka 2022.godine iz navedenog predmeta neće održati nastava, dok je u izvještaju o održanim nastavnim aktivnostima za mjesec ožujak naveo kako se nastava uredno održala. Također je navedeno kako je uvidom u obavijest s Moodle-a ''New forum'' od 13.travnja 2022.godine iz predmeta informacijski sustavi utvrđeno da je tužitelj stavio obavijest da se 14.travnja 2022.godine iz navedenog predmeta neće održati nastava dok da je u izvještaju o održanim nastavnim aktivnostima za mjesec travanj naveo kako se ista uredno održala. Nadalje je navedeno da je uvidom u evidenciju o održanoj nastavi za mjesec travanj 2022.godine za tužitelja utvrđeno kako je iz predmeta informacijski sustavi i Sustavi za upravljanje resursima održavao nastavu 27. i 28. travnja 2022.godine iako da je od 25. do 29. travnja 2022.godine bio na bolovanju, a što da je razvidno iz izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad izdanoj od dr. obiteljske medicine HKD. Naposljetku je istaknuto da je uvidom u obavijest sa Moodle-a ''New forum'' od 19.svibnja 2022.godine iz predmeta Sustavi za upravljanje resursima utvrđeno kako je imenovani stavio obavijest o održavanju predavanja i vježbi iz navedenog predmeta u periodu od 19.svibnja do 09.lipnja 2022.godine, a u kojoj da navodi da nazočnost na laboratorijskim vježbama dana 19.svibnja 2022.godine i 26. svibnja 2022.godine nije obavezna iako da je člankom 48.stavkom 3. Pravilnika o studijima i sustavu studiranja na Sveučilišnom odjelu za stručne studije propisana 100% nazočnost redovitih i izvanrednih studenata na laboratorijskim vježbama. Iz sadržaja navedene odluke je razvidno da je tužitelj pogrešno unosio podatke vezane za nastavu.

9. Iz pregledanog zahtjeva za provođenjem etičkog i stegovnog postupka nad tužiteljem proizlazi da je Studentski zbor Sveučilišnog odjela za stručne studije u Splitu postavio ovaj zahtjev 02.lipnja 2022.godine tuženiku ističući čitav niz primjedbi na tužiteljev rad kao profesora na Odjelu za stručne studije, Odsjeku za računarstvo. (list 25-28 spisa).

10. Iz pregledanog specijalističkog nalaza i mišljenje Poliklinike Uglešić od 09.11.2022. (list 31 spisa) proizlazi da je navedeno da je tužitelj na radnom mjestu predavača na Odjelu za stručne studije kod tuženika detaljno opisao liječniku dr. ŽK narušene odnose na radnom mjestu, te da opisuje niz traumatskih situacija koje proživljava tijekom posljednja četiri mjeseca (izrijekom se ne navodi u ovom nalazu i mišljenju koje je traumatske situacije tužitelj proživio niti je precizirano točno razdoblje kad je te situacije proživio i u čemu su se sastojale. Samo se navodi da tužitelj navodi stalnu napetost, zabrinutost, osjećaj manje vrijednosti, te da je u oskudnom sadržaju negativne percepcije budućnosti uz ideje propasti, te da se tuži na niz psihosomatskih smetnji uz smetnje spavanja. Istaknuto je da tužitelj zakazuje na svim planovima, nije za posao!, te su tužitelju prepisani lijekovi za smirenje i to Seroxat 20 mg 1 ujutro, te Misar od 0,25 mg pp, te je određena kontrola od strane liječnika za četiri tjedna. Ovo je ujedno i jedini nalaz i mišljenje koje je tužitelj priložio u dokazne svrhe, a također nije predloženo ni medicinsko vještačenje na okolnost utvrđivanja uzročno posljedične veze između događaja na radnom mjestu tužitelja i zdravstvenog stanja tužitelja, niti postoji medicinska dokumentacija tužitelja u spisu iz koje bi sud mogao utvrdiiti da li je tužitelj nastavio sa liječenjem.

11. Iz pregledanog dopisa tužitelja upućenog tuženiku od 01.09.2023.godine (list 44- 45 spisa) proizlazi da se tuženik obratio tužitelju sa navodima da isti nije radio veći dio akademske godine 2022/2023 jer da je najprije bio na bolovanju radi operacije koljena, a potom radi mobinga od strane poslodavca, te je isticao da je odlučio godinu dana se udaljiti od stresa jer da nije mogao kvalitetno obavljati posao predavača kod tuženika. Tadašnji pročelnik HK je tužitelju odgovorio na navedeni dopis dopisom od 29.rujna 2023.godine (list 49-50 spisa) navodeći da tuženik po njemu odbacuje kao činjenično netočne i pravno neosnovane navode od mobingu od strane poslodavca kao i navode o uzročno posljedičnoj vezi između uvjeta na poslu i tužiteljevog bolovanja. Istaknuto je da se na odjelu nije dogodilo nikakvo neprimjereno ponašanje od strane ikoga, a da se pokrenuti disciplinski postupci protiv djelatnika vode na jednak način sukladno zakonu i pravilniku, te da je rad svih povjerenstava na odjelu nepristran i u skladu sa zakonom i pravilnicima, te da je tužiteljev prekid rada temeljem članka 134. stavka 7. Zakona o radu tužiteljevo pravo, a ne i obveza te da sukladno tome da tužitelj nije u obvezi koristiti to pravo. Zaključno je navedeno da ukoliko se tužitelj planira vratiti na svoje radno mjesto da se isti moli da o tome tuženika obavijesti pisanim putem s kojim bi se datumom vratio, a kako bi se na Odsjeku za računarstvo mogao organizirati nastavni proces jer da 02. listopada započinje akademska godina 2023/2024. Također se navodi kao obavijest tužitelju da su uvjeti za produljenje roka za reizbor u nastavno zvanje i na odgovarajuće radno mjesto propisani člankom 48. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenog djelatnost.

12. Iz pregledanog dopisa tuženika 08.06.2022.godine upućenog tužitelju (list 80-81 spisa) proizlazi da je tužitelju od strane tuženika kao poslodavca stavljeno na znanje da je u periodu od 16.svibnja do 02.lipnja 2022.godine prekršio odredbe članka 7. stavka 4. točke 2. Pravilnika o postupku studentskog vrednovanja nastavnog rada na Sveučilištu u Splitu koji propisuje da je anketa obvezna te da prema dostavljenom izvješću o provedbi anketiranja studentskog vrednovanja za ljetni semestar akademske godine 2021/2022 zamjenice pročelnika za osiguranje kvalitete dr. GKD tužitelj nije proveo 5 anketa. U svojoj obrani tužitelj je priznao da neke ankete nije dao studentima zbog propusta s njegove strane, te da je riječ o nenamjernoj pogrešci za koju će u budućnosti nastojati da se ne ponovi. Tužitelj je na upozorenje tuženika na navedeno uložio prigovor kojeg je naknadno povukao, a što je razvidno iz pregledanog e-maila njegove punomoćnice CK od 13.06.2022.godine (list 90-91 spisa).

13. Iz pregledanih izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad tužitelja (list 96-97 spisa, 108-109 spisa, 110-111 spisa, te 122-123 spisa) proizlazi da je tužitelj bio na bolovanju u razdoblju od 25.04.2022.godine do 29.04.2022.godine, te nadalje od 11.10.2022.godine do 31.10.2022.godine, te od 01.10.2022.godine do 10.10.2022.godine, te od 08.12.2022.godine do 23.12.2022.godine, te od 10.01.2023.godine do 25.01.2023.godine (list 126-127 spisa).

14. Iz pregledane suglasnosti (list 98-99 spisa) proizlazi da je pročelnik Odjela za stručne studije kod tuženika HK dao suglasnost tužitelju za 8 sati rada tjedno (najviše 182 sata godišnje) u firmi Informacijska rješenja Nava d.o.o. iz Splita od 01.10.2022.godine van redovnog radnog vremena kod tuženika.

15. Iz pregledanih e-mailova iz 2023.godine a koje je tužitelju iz odgovarajuće službe upućivala ŠK je razvidno da tužitelj pozivan od nadležne službe tuženika da dostavi doznake za bolovanje kako bi mu se mogla obračunati plaća (list 118-121 spisa).

16. Iz pregledane odluke Sveučilišnog odjela za stručne studije od 15.rujna 2022.godine (list 148-149 spisa) proizlazi da je tuženik u pogledu tužiteljeve odgovornosti vezano za tužiteljevo neadekvatno evidentiranje nastave u sustavu donio odluku kojom je tužitelja oslobodio odgovornosti za navedeno ističući da tužiteljevim postupanjem za navedeno evidentiranje nastave nisu postojali dokazi dovoljni za utvrđivanje teške povrede radne dužnosti već da se navedena povreda počinjena od strane tužitelja tretira kao laka povreda radne dužnosti neurednog evidentiranja dolazaka i odlazaka sa radnog mjesta te da se u tom smislu može jedino izreći opomena.

17. Iz pregledanog zahtjeva za neplaćeni dopust, a kojeg je tužitelj postavio tuženiku predavši istog na protokol sukladno odredbi članka 87. Zakona o radu i članka 40. KU- a za znanost i visoko obrazovanje (list 152-153 spisa) proizlazi da je tužitelj tuženiku postavio zahtjev za odobravanjem neplaćenog dopusta nakon što odradi sve obveze u tekućoj godini 2021/2022 u trajanju od jedne godine počevši od 01.10.2022.godine do 30.rujna 2023.godine, te je isti naveo da mu je dopust potreban zbog planirane operacije koljena, te oporavka od planirane operacije kuka, te zbog planiranog angažmana na stručnim projektima početkom 2023.godine. Tuženik je odbio navedeni zahtjev tužitelja (list 154 spisa) ističući da istome nije u mogućnosti udovoljiti jer da je vezano za neplaćenog dopusta vezano za stručne projekte početkom 2023.godine potrebno navesti detaljno o kojim je projektima riječ, te o predvidivom trajanju projekata te kako će ti projekti utjecati na poboljšanje tužiteljevih kompetencija potrebnih za rad na odjelu, dok je vezano za traženje neplaćenog dopusta vezano za planiranu operaciju koljena i kuka uputio tužitelja da se može koristiti bolovanjem te da za isto nije moguće odobriti neplaćeni dopust.

18. Iz pregledanog očitovanja pročelnika JK tužitelju vezano za tužiteljev zahtjev za neplaćeni dopust (list 102-103 spisa) proizlazi da isti odgovara tužitelju da nije u mogućnosti udovoljiti njegovom zahtjevu jer da je razvidno da se radi o privatnom angažmanu na projektu pod nazivom razvoj i implementacija poslovnog informacijskog sustava u poduzeće Valipile te da isti ne predstavlja istraživački projekt koji bi mogao poboljšati tužiteljeve kompetencije za rad na Odjelu, te se navodi da je tužitelj na Odjelu zaposlen na Odsjeku za računarstvo koji da je iznimno opterećen vanjskom suradnjom, a što da je rezultiralo i zahtjevom pročelnice Odsjeka za zapošljavanjem nove osobe pa da se smatra da bi odobravanje tužiteljevog zahtjeva za neplaćenim dopustom dovelo do dodatnog opterećenja nastavnog procesa i organizacijskih problema.

19. Iz pregledane odluke tuženika (list 105 spisa) proizlazi da je pročelnik na Odjelu za sveučilišne studije HK dao suglasnost tužitelju za izvođenje nastave iz predmeta računalna grafika na Prirodoslovnom matematičkom fakultetu u Splitu u ukupnom iznosu od 30 sati predavanja i 30 sati laboratorijskih vježbi u zimskom semestru akademske godine 2022/2023.

20. Iz pregledanog dopisa tužitelja predanog na tuženikov protokol 27.01.2023.godine (list 124-125 spisa) proizlazi da je tužitelj dostavio tuženiku obavijest o prekidu rada temeljem članka 134.stavka 7. Zakona o radu, te je istakao da će prekinuti sa radom sa danom 26.01.2023.godine i to iz razloga što je zatražio zaštitu dostojanstva u ovom predmetu pred nadležnim sudom.

21. Iz iskaza saslušanog svjedoka HK (list 163-166 spisa) proizlazi da je on kod tuženika zaposlen kao pročelnik tuženika od 1. listopada 2020.g. te da ustanova ima 103 zaposlena i 2050 studenata. Isti ističe da je dobro upoznat sa činjenicama o kojima svjedoči i da on sa svoje strane odbacuje sve navode kao netočne, a vezano za predmetni spor. Ističe da je cjelokupan problem vezano za tužitelja nastao zato što je istom bio odbijen njegov zahtjev kojeg je isti uputio da mu se odobri neplaćeni dopust zbog operacije kuka i koljena, a da mu je on na to odgovorio da je za tako nešto predviđen institut bolovanja a ne neplaćenog dopusta. Navodi da je tužitelj imao na svom radnom mjestu problem sa studentom FK, ali da se taj odnos između njega i studenta razriješio pozitivno i da su se tenzije između njih spustile na normalan nivo komunikacije. Ističe da je tužitelj i dalje nakon toga nastavio podnositi zahtjeve, od čega da je jedan bio zahtjev tužitelja za dodatnu nastavu na Prirodoslovno matematičkom fakultetu, a koji zahtjev da mu je odobren. Inače ističe da je tužitelj bio redovan profesor na Odsjeku za računarstvo kod tuženika. Također da je postojao i dodatni zahtjev za rad u privatnoj kompaniji koji da je također tužitelju odobren. Sva tri zahtjeva tužitelja su bila u približno isto vrijeme u listopadu 2022.g. (9., 10., 2022.g.). Svjedok napominje da ovaj treći zahtjev o kojem je prije govorio koji potpada pod institut bolovanja, a ne neplaćenog dopusta, je bio jedini zahtjev koji je bio odbijen, zbog čega da je sve zajedno rezultiralo tužbom u predmetnoj pravnoj stvari. Svjedok ističe da je tuženik vodio disciplinske postupke protiv tužitelja, od kojih je jedan bio zbog neprovođenja anketa te da je zbog neprovođenja anketa isti dobio od tuženika upozorenje, a na koje da se očitovao na način da je priznao svoj propust, a da je na navedeni disciplinski postupak tadašnja pun. tužitelja DK uložila prigovor i da je sve to završilo na način da je tužitelj od tuženika dobio upozorenje. Isti navodi da je tužitelj navedeno spomenuto upozorenje od strane tuženika dobio tijekom lipnja 2022. Ističe da je postojao još jedan postupak protiv tužitelja jer da je od strane tuženika utvrđeno da je tužitelj u dva navrata lažno evidentirao u evidenciji održavanja nastavnih sati da je evidentirao održavanje nastavnih sati unatoč tome što je na službenoj evidenciji odnosno stranici za studente Moodle bilo navedeno da se nastava neće održati te da je u drugom navratu unatoč činjenici što je tužitelj otvorio bolovanje da je ipak evidentirao da je održao nastavu i to u tablici za evidenciju održane nastave. Svjedok navodi da je vezano za navedene činjenice bio protiv tužitelja od strane tuženika pokrenut stegovni postupak, ali da je utvrđeno od strane tuženika da se radi o lakoj povredi radne dužnosti i da je tužitelj u tom smislu bio oslobođen odgovornosti sukladno onome što je bilo propisano izmijenjenim tuženikovim pravilnikom. Nadalje svjedok ističe da daljnjih postupaka protiv tužitelja nije bilo, ali da je bilo određenih problema vezanih za bolovanje jer da je kolegica ŠK od kolege NK zatražila dostavu doznaka za bolovanje, a da joj je isti odgovorio da je on radio u tom periodu, da bi nakon nekoliko dana dostavio doznake. U odnosu na činjenicu da li je kod tuženika bilo ikakvih neprimjerenih diskriminirajućih postupanja prema tužitelju za vrijeme obavljanja njegovog predavanja prema studentima, svjedok navodi da je bila situacija da je nekoliko studenata zbog raznih situacija prijavljivalo tužitelja nadležnima kod tuženika te da je i on sam primio na razgovor te studente i da je nastojao primiriti cjelokupnu situaciju te je u tome i uspio, ali da jedino student LK inzistirao na tome da se prijavi tužitelja, a vezano za njegovu prijavu. Međutim, isti ističe da nije bilo nikakve situacije da bi netko prijavio da je došlo do bilo kakvog neprimjerenog ponašanja prema tužitelju za vrijeme dok je on obavljao svoj posao predavača, već da se to svodilo isključivo na nekakve neprovjerene priče. Svjedok ističe da nije bilo niti jedne prijave tužitelja tuženiku, koja bi bila službena prijava, a zbog eventualnog neprimjerenog ponašanja prema njemu od strane studenata tijekom predavanja. Inače, ističe da je tužitelj njemu isticao probleme koje ima sa studentom LK, koji je invalid, i da je s istim došao u verbalni sukob, a da mu je posao i e-mailove vezano za taj problem. Također svjedok ističe da je tužitelj i dalje zaposlenik kod tuženika na istom radnom mjestu i da prima plaću i sve što je potrebno i na što ima pravo iz radnog odnosa, ali da koristi svoje pravo na prekid rada dok se ne razriješi predmetni spor. Navodi da nikad nitko od drugih profesora nije podnio nikakvu službenu prijavu protiv studenta LK, ali da su postojale neprovjerene informacije, ali bez ikakvog značaja te da student LK nije podnosio prijave protiv drugih profesora. Navodi da usmene primjedbe ne znače ništa, odnosno nisu imale nikakvu težinu, a da je i on osobno kad bi bio neki problem primao na razgovor kako studente tako i profesore. Navodi da u odnosu na druge studente nije bilo više problema sa studentom LK. Navodi da Studentski zbor nije ništa službeno podnio, nikakvu prijavu u odnosu na tužitelja, jer da u to vrijeme nije postojao Studentski zbor i da ta prijava uopće nije razmatrana. Navedeno da je podnijela grupa studenata Studentskog zbora i da su svi tada bili pozvani na razgovor pa i LK. Navodi da je pozvao studente na razgovor i utvrdio da prijava nije pravovaljana te da su studenti to povukli, a da je tužitelja obavijestio u trenutku kad je LK podnio kaznenu prijavu na protokol odjela, a da je to bilo 2022. Ističe da nije tražio od tužitelja povodom prijave studenata pisano očitovanje budući da navedena prijava nije podnesena službenim putem odnosno na protokol. Vezano za poduzimanje radnji kako bi istražio istinitost navoda iz prijave grupe studenata da tužitelj seksualno uznemirava druge studente, svjedok navodi da o seksualnom uznemiravanju nije uopće bilo govora vezano za navedenu prijavu, a već ponavlja ono što je rekao da je pozvao studente na razgovor i da su oni odustali od navedenog, a da je samo ustrajao LK koji je protiv tužitelja na protokol podnio kaznenu prijavu. Navodi da se studenti nikada nisu na neprimjeren način ponašali prema tužitelju, te da je do te spoznaje došao u razgovoru s tužiteljem i studentima, gdje studenti nisu spominjali nikakvo neprimjereno ponašanje tužitelja prema njima i obrnuto. Nadalje svjedok navodi da je uobičajeno kad se ne održi nastava da se ne evidentira to radno vrijeme već da kad se održi da se u tom terminu i evidentira, kao i situacija sa bolovanjem jer kad je osoba na bolovanju te da onda ne može evidentirati da je održao nastavu. Na pitanje da li je takva situacija bila i s drugim profesorima i da li je pokretan stegovni postupak protiv onih koji na vrijeme ne donesu doznake na bolovanje, svjedok navodi da se tužitelju nikad nije pokrenuo stegovni postupak za nedonošnje doznaka za bolovanje na vrijeme. Navodi da tužitelj nikad nije podnio službenu prijavu protiv studenta LK. Na upit suca svjedoku da li je postojala ikakva kaznena prijava prema tuženiku, a vezano za problematiku o kojoj se danas govori, isti odgovara da je samo on osobno od DK dobio opomenu prije podnošenja kaznene prijave, ali da smatra da su u toj opomeni iznesene klevete na njegov račun, da je on - svjedok eventualno koristio studenta LK za nekakve situacije, a što da ne odgovara istini. Navodi da studenti imaju pravo podnijeti pritužbu na profesora ali da to mora ići službenim putem preko protokola odjela tuženika. Navodi da nije bilo nikakve razlike u postupanju tuženika povodom prijave studenta LK protiv tužitelja u odnosu na postupanje tuženika u drugim slučajevima podnošenja prijava studenata protiv drugih profesora, te da se na odjelu uvijek radi sukladno zakonu i pravilniku, a da je dokaz tome što nikad nije bila protiv ustanove podnesena ikakva prijava inspektoratu i sl. i to od trenutka od kada je on pročelnik – 1. listopada 2020.

22. Iz iskaza saslušanog tužitelja (list 167-170 spisa) proizlazi da je on kod tuženika zaposlen na mjestu predavača, profesora visoke škole na Odjelu za stručne studije i to profesora računalnih predmeta. Navodi da su njegovi problemi na tom radnom mjestu započeli od svibnja 2022. te da je početak tih problema bio njegovi problemi koje je imao sa studentom FK kojeg je zbog problematičnog bezobraznog ponašanja udaljio sa nastave. Isti navodi da nije sporno da je student FK teški invalid, da teško miče ruke i da teško priča te je u kolicima, ali da on smatra da su navedeni student i nekoliko njegovih prijatelja zloupotrebljavali svoja prava i radili pritisak na profesore. Inače navodi da on poznaje navedenog studenta još od 2. godine fakulteta, a kad se dogodilo ovo udaljenje s nastave da je FK bio student na 5. godini. Inače tužitelj navodi da je upoznat da je navedeni student u Udruzi invalida Liberato, te da je i on sam donacijama potpomagao ovu udrugu. Inače ističe da je ponašanje tog studenta FK prema njemu eskalirao do te mjere da on više nije mogao održavati predavanja, te da je navedeni student stalno tražio nekakve ustupke od njega. Navodi da je nakon udaljenja studenta FK sa nastave on osobno poslao email pročelniku HK te da ga je isti pozvao na razgovor te mu i sam priznao da i on ima problema sa studentima u udruzi Liberato te da isti od njega također traže donacije te nekakva prava, i da je čak postojao pritisak na njega kao pročelnika i od strane rektora, a budući da je gospodin HK samo pročelnik odjela u sklopu sveučilišt,a a da je glavni na sveučilištu rektor. Zaključno isti navodi da je navedenirazgovor završio na način da mu je HK rekao da će biti sve u redu ako se on bude držao procedure. Inače, ističe da je student FK bio student koji je dobio nekoliko rektorovih nagrada pa da u tom smislu on nije imao loš položaj kao student kod tuženika, ali da je još jedan problem nastao između njega osobno i navedenog studenta kad je student FK trebao pisati ispit da isti nije htio pisati pismeno već na laptopu jer radi invaliditeta ima problem s pisanjem, a da je njemu osobno kazano da postoji mogućnost da se EK dopusti pisanje pismeno, ali u dužem vremenskom trajanju. Isti navodi da je EK to odbio, a da je tražio da piše na laptopu, a da mu je on to odobrio pod uvjetom da sjedi kraj njega da ne bi mogao prepisivati, ali da je navedeni student to odbio i rekao da se radi o diskriminaciji. Navodi da je nakon toga tražio novi sastanak s pročelnikom, a kojeg da nije dobio, te da je taj dio sa studentom EK u tom smislu bio završen. Nadalje ističe da je nakon ovog svega protiv njega osobno od strane tuženika pokrenut disciplinski postupak jer da nije predao ankete, a da je na ovu činjenicu odgovorila njegova tadašnja odvjetnica. Međutim da je od njega tajnik tuženika SK tražio i predložio mu da osobno odgovori na navedeni postupak i da povuče podnesak kojeg je podnio putem tadašnje punomoćnice. Ističe da ga je punomoćnicauvjeravala da ne treba tako postupiti već da postupi po pravilima pravne struke, ali da je on ipak pristao i povukao navedeni postupak, da spriječi daljnje eskaliranje problema. Isti navodi da je on tada i priznao tu grešku, da on nekoliko anketa stvarno nije predao. Nadalje, u pogledu studenta FK, tužitelj navodi da njegov zadnji susret s tim studentom je bio prilikom dodjeljivanja ocjene u lipnju 2022. kada da mu je dao ocjenu s kojom student nije bio zadovoljan, pa da je tada intervenirala i osoba za osobe s invaliditetom, te da je nakon toga ponovno ispitao studenta i povećao istom ocjenu. Tužitelj navodi da osim ovog opisanog problema sa studentom FK, da on zapravo nije imao nikakvih problema s drugim studentima na fakultetu. Isti ističe da je nakon svih ovih događaja protiv njega tuženik pokrenuo stegovni postupak i to kratko nakon prvog postupka, gdje ga je taj postupak mogao koštati radnog mjesta zbog onog što mu se inputiralo, a što bi predstavljalo tešku povredu radne obveze, a radilo se o krivom evidentiranju sati, neodržavanju nekih predavanja i puštanju studenata sa vježbi. Navodi da je njemu navedeni stegovni postupak bio apsurdan, jer da ono što mu se stavljalo na teret se nije moglo podvesti pod tešku povredu radne obveze i to je bilo krajnje neprimjereno u tom smislu, a da se nakon toga 3 mjeseca nije ništa događalo, da bi ga u 9. mjesecu njegov kolega pozvao i pokazao mu dokument u kojem je 6, 7 studenata protiv njega podnijelo prijavu u kojem iznose protiv njega optužbe ali da je tu dosta toga bilo izvađeno iz konteksta, a da je prvi dio prijave bio identičan sadržaju spomenutih stegovnih postupaka, a ostalo da je bilo izvučeno iz konteksta sa njegovih predavanja. Da je bilo primjerice spomenuto da on vrijeđa studente navodeći "da su dvije glave pametnije od jedne". Isti ističe da tokom ljeta kad je traženo od njega da očituje na spomenutu prijavu studenata, u ljeto 2022., da je on tada već imao zakazane preglede u Zagrebu jer je razmatrao operacije kuka i koljena. Tužitelj ističe kad je dobio dopis o kojem je kolega pričao vezano za prijavu studenata da je primijetio u tom dopisu da ga se optužuje i za seksualno uznemiravanje te ga je to toliko šokiralo da mu se činilo minorno sve drugo što mu se stavlja na teret, te da u tom periodu nije dobro spavao te da je otišao ponovno na sastanak s pročelnikom te ga pisao za taj dopis ne govoreći mu da ga je već imao na uvid, pa da mu je pročelnik HK prvo rekao da ne postoji taj dopis, a da je kasnije minorizirao sam sadržaj tog dopisa. Tužitelj nadalje ističe da što se tiče činjenice da li je on bio kod liječnika i da li mu je liječnik utvrdio konkretne zdravstvene probleme vezano za njegove probleme na radnom mjestu, ističe da je on otišao na razgovor kod privatnog psihijatra dr. ŽK i da mu je isti nakon razgovora prepisao tablete za smirenje da pije mjesec dana. Isti navodi da je on bolovanje otvorio nakon što je započela nova studijska godina u 10. mjesecu 2022. te da je odradio svega jedno predavanje i shvatio da neće više moći održavati predavanje jer se osjećao neugodno pred studentima zbog svega što je prethodilo, jer je bio svjestan da studenti i profesori znaju za njegovu situaciju i događaje koji su mu se inputirali, a da je on od tada bio malo više od dva mjeseca na bolovanju. Tužitelj ističe da je nakon svih ovih događaja obavijestio poslodavca da dok se ovaj spor ne razriješi, da koristi zakonsko pravo na prekid rada, obzirom da je tužio za diskriminaciju. Tužitelj nadalje ističe da je on tuženiku predao zahtjev za neplaćeni godišnji odmor prije početka spomenute akademske godine, te da je on s tim zahtjevom bio odbijen, ali da morao istaći da nije točno da je on postavio taj zahtjev isključivo radi odlaska na operaciju kuka i koljena jer da bi onda uzeo bolovanje, već da je postavio zahtjev zbog obavljanja istraživačkih radova i da bi se udaljio od situacije sa studentima. Ističe da u trenutku kad je on postavio zahtjev za neplaćeni godišnji odmor da on u tom periodu nije bio u nikakvom kontaktu sa studentom FK. Student FK nakon svih ovih događanja da nije protiv njega podnosio prijave niti mu se obraćao. Navodi da student FK nije protiv drugih profesora podnosio prijave već da je slao mailove tuženiku i to ne samo protiv njega nego i protiv drugih profesora. Nadalje navodi da je zahtjev za neplaćeni godišnji postavio nakon što je postao svjestan navedene prijave studenata. Vezano za pitanje je li dostavio doznake za bolovanje povodom kojih doznaka je također protiv njega vođen stegovni postupak, isti navodi da je njegova šefica bila upoznata s njegovim doznakama za bolovanje, ali da ih u tom trenutku možda nije dostavio mailom, al da je to ionako evidentirano kroz HZZO, te da to nije napravio sa nekom namjerom. Vezano za točnost njegovih evidencija u sustavu radnih sati i evidencija održavanja vježbi i predavanja, tužitelj navodi da priznaje da je tu imao propust, a da se obično to događaja radi prenošenja podataka iz excel tablica u kojima se ti podaci nalaze, te da to nije radio zbog nikakvog svog osobnog interesa te ističe da je on na vrijeme studentima upisivao ocjene u odgovarajuće evidencije. Navodi da iako je obavijestio poslodavca da će iskoristiti svoje zakonsko pravo na prekid rada dok traje ovaj spor zbog diskriminacije, da nije očekivao da će radni spor ovoliko trajati pa da je u rujnu 2023. uputio dopis tuženiku da ga vrati na posao uz određene uvjete, jer da je tražio da se studenti ipak opomenu zbog opisane prethodne situacije da ne bi ispalo da je on uistinu seksualno uznemiravao studente ili radio nešto drugo nedolično. Ističe da mu je na to odgovoreno u stilu "da se vrati na posao ako to želi", ali da on to nije smatrao odgovarajućim odgovorom, pa da je radi toga odlučio da i dalje ostane u statusu prekida rada dok se ne razriješi predmetni spor. Navodi da su vezano za studenta FK su profesori dobivali mailove od navedenog studenta te se vršio pritisak i ustupci ako se nešto nije zadovoljilo na fakultetu, te da su se izmišljali povodi za diskriminaciju i slično. Vezano za pitanje suda da li se protiv njega vodi još kakav postupak i dali mu je poslodavac ikad u ijednom trenutku otkazao radni odnos, tužitelj navodi da se protiv njega vodio samo spomenuti stegovni postupak kao zadnji i da kad je on sam potaknut tim postupkom pročelniku HK rekao da će ga tužiti, da je odmah nakon toga obustavljen protiv njega stegovni postupak, a da se protiv njega nisu vodili drugi postupci niti je ikad poslodavac njemu otkazao ugovor o radu. Naposljetku tužitelj ističe da se na njegovom radnom mjestu za mjesto predavača svakih 5 godina vrši reizbor te da je to razdoblje od 5 godina isteklo u 2023. godini a da je on samim istekom tog vremena izgubio pravo na održavanje nastave, objavljivanje radova i sl. te da je on pred istek tog vremena baš da ne izgubi ova prava tražio da mu se taj rok produži ali da ga je tuženik odbio. Nakon toga je pokrenuo upravni spor, a kojeg da je tuženik izgubio.

23. Iz iskaza saslušane svjedokinje NKD (list 173-174 spisa) proizlazi da je zaposlena kod tuženika kao prorektorica za pravna pitanja kod Sveučilišta u Splitu od studenog 2022. Što se tiče konkretnog predmeta o kojemu je riječ da ona nema nikakvih saznanja da čak nije niti upoznata na kojem je radnom mjestu tužitelj radio te da joj nije poznato da bi studentski zbor podnio prijavu protiv tužitelja.

24. Iz iskaza saslušanog svjedoka GK (list 174-175 spisa) proizlazi da je zaposlen kod tuženika kao profesor trgovačkog prava i prava društava. Navodi da nema neposrednih saznanja vezano za činjenice koje su predmet ovoga postupka budući da on nije sudjelovao ni u disciplinskom tijelu koje bi o nečemu odlučivalo niti u etičkom povjerenstvu kao član već da saznanja ima isključivo o tome što mu je sam tužitelj rekao. U odnosu na činjenice koje su predmet postupka svjedok u tom smislu navodi da ima saznanja da je student LK na jednom od predavanja optužio tužitelja za spolno uznemiravanje te da se isto tako govorilo o tome kako tužitelj kao njegov kolega ne ispunjava svoje radne obveze te da je cijela ta situacija potrajala gotovo 2 godine, te da je upoznat s činjenicom da je tužitelj zbog svega navedenog jedno vrijeme prestao sa radom kod tuženika, a da se sada ponovno vratio na rad na svoje radno mjesto u siječnju 2025. Svjedok ističe da je tužitelj profesor kod tuženika i to profesor računalnih predmeta. Također svjedok navodi da on nema neposrednih saznanja ni o činjenici da je studentski zbor Sveučilišnog odjela za stručne studije podnio zahtjev za provođenje etičkog i stegovnog postupka nad tužiteljem već da se samo tako pričalo među kolegama. U odnosu na činjenicu da li je svjedok upoznat s time da li je tužitelj krivo evidentirao sate i da li isti nije održavao predavanja, isti navodi da je priču o tome čuo od tužitelja ali da zapravo svi profesori kod tuženika na jednak način evidentiraju odrađene sate predavanja i da se to unosi u excelovu tablicu kako su radili i da taj postupak nije pretjerano formaliziran jer da se podaci o tome najčešće unose na kraju mjeseca. Svjedok napominje da u vrijeme koje je bilo aktualno kada je radio tužitelj i kada je imao spomenute probleme da je tužitelj unosio podatke kao i svi profesori u excel tablice jednom mjesečno, a od kraja veljače 2025. da se evidencije odrađenih sati evidentiraju putem kartice koja pruža mogućnost digitalnog očitanja. Svjedok ujedno navodi da u trenutku kad su se navedeni sati unosili u spomenutu excel tablicu da ukoliko je profesor nešto zaboravio unijeti kao podatak da bi ga nadređeni na to opomenuo te profesor unio postojeći podatak. Nadalje, svjedok navodi da je kod tuženika u razdoblju od 2016. do 2020. godine obavljao funkciju pročelnika Sveučilišnog odjela za stručne studije,a da je to zapravo radno mjesto koje sada obavlja kolega HK, te da nije bilo nikakvih primjedbi u ovom periodu od 2016. do 2020. na rad tužitelja kako od strane studenata tako ni od strane nadređenih osoba tužitelju, a da bi on sigurno znao u to vrijeme da je bilo kakvih primjedbi budući bi imao o tome obavijest od strane etičkog povjerenstva te da prije navedenog slučaja studenta LK ništa čuo za ikakve prijave prema tužitelju. Vezano za upit zna li su se pokretali stegovno postupci za neuredno vođenje evidencija sati rada kad je on bio pročelnik isti odgovara da nikad nije čuo da bi se za to pokretali stegovni postupci pogotovo u vrijeme kada je on bio pročelnik, a da bi to bilo krajnje neobično jer da se u vođenje sati vršilo putem tablice excel, koja je za podlogu evidencije imala raspored sati pa da se običnim klikom miša moglo doći do podataka. Isti napominje da je moglo doći do određenih odstupanja u toj tablici pogotovo ako se u međuvremenu dogodilo bolovanje određenog profesora ili nekakav neradni dan ili državni praznik, a koji bi poremetio raspored pa bi tada profesor napravio naknadnu ispravku toga u navedenoj evidenciji. Svjedok napominje da treba znati da bi bilo krajnje neobično da se osobu prijavi stegovno zbog krive evidencije sati u navedenoj tablici budući bi već sa protekom nekih 15ak dana u mjesecu u kojem je trebalo voditi evidencije bi voditelji odsjeka koji su bili neposredno nadređeni profesorima bi poslali profesoru mail da je zaboravio nešto evidentirati ili da je krivo evidentirao pa bi profesor to ispravio. Navodi da što se tiče samih evidencija sati da to i dan danas i nakon 2020. kada je on bio pročelnik funkcionira na isti način jer on ni sada nije čuo da bi protiv nekog bio pokrenut stegovni postupak radi pogrešne evidencije sati.

25. Iz iskaza saslušane svjedokinje FKD (list 176-178 spisa) proizlazi da su joj činjenice o kojima svjedoči poznate iz razloga što je ista bila u stegovnom povjerenstvu u kojem je MK predstavnik sindikata, a da je UK bila članica stegovnog povjerenstva i predstavnica sindikata koja je bila na bolovanju pa da je nju zapitala da li bi bila zamjena u tom povjerenstvu. Ista navodi da je ona pristala biti član navedenog stegovnog povjerenstva jer da joj je kazano da tužitelj ima nekih problema sa studenom EK koji je invalid u invalidskim kolicima i koji je njoj osobno poznat jer je dolazio na fakultet pa da je ona zapravo pristala biti član stegovnog povjerenstva jer je mislila da će se navedena situacija neovisno kakva je razriješiti nekakvim razgovorom. Nadalje svjedokinja navodi da su u spomenutom stegovnom povjerenstvu bili TK, ČK i ona te da su zaprimili prijavu protiv tužitelja u 6. mjesecu 2022. u kojoj se uopće nije spominjao problem tužitelja sa studentom EK već se spominjalo da je tužitelj u ožujku, travnju i svibnju 2022. da je krivo evidentirao radne sate i to se podvelo pod težu povredu radne dužnosti i to samo za ožujak i travanj 2022., a da je u svibnju 2022. tužitelj dao obavijest studentima da ne trebaju dolaziti na vježbe. Ista navodi da je njoj sve to bilo čudno jer da se prema pravilniku tuženika ukoliko se uoče teže povrede radne dužnosti iste prijavljuju u roku od 8 dana od saznanja za iste, a ne u roku od 3 mjeseca, a da to znači ili nije bilo teže povrede radne dužnosti od strane tužitelja ili da one nisu uočene na vrijeme jer da je ovo razvidno iz toga što da je bila sazvana elektronska sjednica stručnog vijeća koja se saziva u iznimno žurnim slučajevima a da to nije nešto što se dogodilo prije 3 mjeseca. Nadalje svjedokinja navodi da prema zakonu je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnom vremenu svojih zaposlenika i istu kontrolirati na kraju obračunskog razdoblja, a za koju se isplaćuje plaća. Međutim ista navodi da je poslodavac evidenciju prebacio na zaposlenika, a da je u konkretnom slučaju u odnosu na tužitelja jednostavno propustio kontrolirati evidenciju radnih sati i upozoriti istog već u ožujku i to direktno nadređena osoba voditelj odsjeka za računarstvo, a budući da takve osobe za tu funkciju primaju odgovarajuće naknade. Nadalje ista navodi da ukoliko je navedeni voditelj odsjeka, a koji je dužan kontrolirati navedene evidencije, propustio izvršiti navedenu kontrolu za mjesece ožujak, travanj i svibanj vezano za tužitelja i upozoriti istog na eventualne propuste da je tada u pravilu i on napravio propust. Ista navodi da je ona kao članica stegovnog povjerenstva poslala pročelniku upit tko je i kada prijavio kolegu tužitelja. Ista navodi da na navedeno nije dobila nikakav odgovor već da joj je pročelnik odgovorio da nakon što obavi određene izvode da je obavijeste o rezultatima donesene odluke. Međutim ista navodi da je ona smatrala da u tom smislu nije dobila relevantne podatke za odlučivanje o navedenom. Svjedokinja ističe da joj nije jasno iz kojeg se razloga neke kolege upućuje nas stegovno postupak, dok se druge osobe upozorava da isprave greške u evidenciji pa ista smatra da se u tom smislu radi o nejednakom postupanju. Nadalje ista u tom smislu navodi primjer predsjednika etičkog povjerenstva gospodina BK koji na Moodle nije imao javno objavljeni termin konzultacija,a tek nakon što je upozoren s njene strane izvršio korekcije te da je nadređene upoznala s istim i da ne vjeruje da je isti prijavljen stegovno. Svjedokinja navodi da nikada za to nije čula da se protiv nekog zbog toga vodio postupak, a da se događa da nastavnici učestalo griješe kod vođenja te evidencije ili se unaprijed ispunjavaju podaci za početku mjeseca za cijeli mjesec, a na što ga poslodavac upozorava da ne čini. U odnosu na činjenicu što se tužitelju stavljalo na teret da je isticao studentima da na neke vježbe ne treba dolaziti da je ona provjerila te činjenica i da su joj potvrdili kolega TK i ČK da se radi o sustavu vježbi gdje student odradi te vježbe kroz određeni program, neki to završe prije neki kasnije i da zbog toga nije nužan dolazak na vježbe kada je projekt gotov. Također svjedokinja upozorava da inače u sklopu ustanove tuženika ima dosta nejednakog postupanja prema zaposlenicima jer da primjerice pročelnik u tom smislu bira kako će postupiti prema onom zaposleniku kojega je na neko mjesto postavio. Tako npr. ista navodi da su se dogodile nejednakosti postupanja vezano za doktorate. Nekima se plati doktorat od strane tuženika a ne uspiju doktorirati na vrijeme te moraju vratiti plaćena sredstva za doktorat, a neki drugi bez obzira na činjenicu što im je plaćen doktorat i nisu uspjeli doktorirati na vrijeme od njih se ne traži povrat sredstava već da pročelnik zna napisati da im se ponovno odobrava doktorat ali na reakcije pojedinih profesora da je pročelnik to povlačio. U odnosu na spomenutog studenta EK ista navodi da ga je viđala na fakultetu u invalidskim kolicima i obzirom da je istu zanimalo za mentalno zdravlje da ga je htjela povezati s profesoricom IK. Ista navodi da joj je navedeni student u razgovoru iznio svoje probleme za vrijeme korona virusa ističući da je teško podnio izolaciju. Radi se o osobi s teškom neurološkom bolešću te svjedokinja ističe da je ta bolest na njega utjecala psihički. Nadalje ista navodi da što se tiče njenog razgovora sa studentom da može samo reći da ne želi više nikada ostati nasamo s njim u razgovoru bez prisustva svjedoka jer da student EK sve što mu se kaže krivo protumači. Navodi da je u komunikaciji dosta specifičan kao i u svojim zahtjevima i da uvijek dobije ono što želi jer da nitko u komunikaciji s njim ne može imati jače argumente budući je riječ o invalidu. Ista navodi da je navedeni student diplomirao kod tužitelja kao profesora, a koji da je bio u povjerenstvu vezano za njegov diplomski rad. Također svjedokinja ističe da i sam pravilnik tuženika sadašnji daje široka prava invalidnim osobama te da ona osobno da joj se dogodi slična ili ista situacija sa takvim studentom ne bi ništa drugo mogla napraviti nego dati ocjenu izvrstan. Navodi da koliko je njoj poznato da je tužitelj jako pristojan i odmjeren u komunikaciji i da s nikim nije imao nikakvih posebnih problema te da u anonimnim anketama kojima se ocjenjuju profesori tužitelj je uvijek dobivao pozitivnu ocjenu.

26. Iz iskaza saslušanog svjedoka SKD (list 185-187 spisa) proizlazi da je isti zaposlenik tuženika na funkciji glavnog tajnika Sveučilišta u Splitu, te da on vodi uglavnom operativne poslove sveučilišta. U pogledu njegovih saznanja vezanih za činjenice u ovom postupku, isti navodi da je samo upoznat da jedne prigode kad je tužitelj bio na bolovanju da nije dostavio doznake poslodavcu za bolovanje te da mu je poznato da je tužitelj tražio od tuženika plaćeni dopust zbog operativnog zahvata kojeg je trebao napraviti, ali da mu je kazano od strane tuženika da za takvu situaciju se ne može odobriti plaćeni dopust već da je potrebno otvoriti bolovanje. Ističe da, koliko mu je poznato, tužitelj nije ulagao žalbe na odluke pročelnike tuženika. Svjedok navodi da nije upoznat sa situacijom koju je tužitelj imao sa studentom FK i da ne zna što se tu događalo. U odnosu na činjenicu da li je svjedok upoznat je li tužitelj na svom radnom mjestu uredno evidentirao održavanje vježbi i predavanja sa studentima, svjedok navodi da je postojalo neuredno evidentiranje nastave i neodržavanje nastave te da je čuo da je tužitelj neuredno vodio evidencije vježbi i predavanja. Ističe da nije točno upoznat s činjenicom kakav je status tužitelja sada na sveučilištu već samo zna da isti trenutno ne radi i da zna da je potraživao nekakve zaostale plaće. Navodi da i ne može znati o svakom djelatniku sve budući na Sveučilištu u Splitu postoji preko 2500 zaposlenih. Svjedok navodi da je postojalo djelomično neuredno evidentiranje i nesklad vezano za nastavu i kod drugih profesora, ali da se to poslije usklađivalo, a da on nije upoznat točno u čemu se sve sastojao nesklad u evidencijama vezanim za nastavu koje je vodio tužitelj. Navodi da nema saznanja je li se protiv ikog pokretao postupak vezano za vođenje neurednih evidencija nastave te jesu li se pokretali stegovni postupci protiv tužitelja od strane tuženika. Također da nema saznanja da bi grupa studenata optužila tužitelja za seksualno uznemiravanje te je li bilo primjedbi na rad tužitelja od strane studenata i drugih kolega.

27. Iz iskaza saslušanog svjedoka ĐK (list 194-195 spisa) proizlazi da isti nema nikakvih saznanja o predmetu ovog postupka budući je on kod tuženika na radnom mjestu prorektor za strateško planiranje te ističe da mu nisu poznate nikakve odluke koje je Sveučilište u Splitu donosilo u odnosu na tužitelja.

28. Temeljem odredbe članka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (''NN'' 85/08, 112/12- u daljnjem tekstu ZSD-a) je propisano da se time zakonom osigurava zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju se pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se diskriminacijom u smislu ovoga Zakona smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. ovoga članka, kao i osobe povezane s njom rodbinskim ili drugim vezama, te da se diskriminacijom smatra i stavlja neke osobe u nepovoljniji položaj na temelju pogrešne predodžbe o postojanju osnove za diskriminaciju iz stavka 1. ovog članka. Sukladno odredbi članka 2. stavka 1. istog Zakona propisano da je izravna diskriminacija postupanje uvjetovano nekim od osnova iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona kojim se osoba stavlja ili je bila stavljena ili bi mogla biti stavljena u nepovoljniji položaj od druge osobe u usporedivoj situaciji, a člankom 2. stavkom 2. istog Zakona je propisano da neizravna diskriminacija postoji kada naizgled neutralna odredba, kriterij ili praksa, stavlja ili bi mogla staviti osobe u nepovoljniji položaj po osnovi iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona, u odnosu na druge osobe u usporedivoj situaciji, osim ako se takva odredba, kriterij ili praksa mogu objektivno opravdati zakonitim ciljem, a sredstva za njihovo postizanje su primjerena i nužna, dok je prema odredbi članka 3. istog Zakona propisano da je uznemiravanje svako neželjeno ponašanje uzrokovano nekim od osnova iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobe, a koje uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje. Temeljem odredbe članka 20. stavka 1. ZSD-a je propisano da ako stranka u sudskom ili drugom postupku tvrdi da je povrijeđeno njezino pravo na jednako postupanje prema odredbama ovoga Zakona, dužna je učiniti vjerojatnim da je došlo do diskriminacije. U tom slučaju teret dokazivanja da nije bilo diskriminacije da leži na protivnoj stranci. Naposljetku, temeljem odredbe članka 135.stavka 2. Zakona o radu (''NN'' 93/14) je propisano da u slučaju spora oko stavljanja radnika u nepovoljniji položaj od drugih radnika ukoliko je to dovelo do povrede nekog od prava radnika iz radnog odnosa, te ako radnik učini vjerojatnim da je stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na druge radnike i da mu je povrijeđeno neko od njegovih prava iz radnog odnosa tada teret dokazivanja prelazi na poslodavca koji mora dokazati da radnika nije stavio u nepovoljniji položaj od drugih radnika.

29. Iz svih provedenih dokaza u ovom postupku prema mišljenju ovog suda tužitelj nije učinio vjerojatnim da je povrijeđeno njegovo pravo na jednako postupanje, a sukladno onome što je propisano navedenim odredbama ZSD-a. Tužitelj smatra da je nepostupanjem tuženika, odnosno nesankcioniranjem ponašanja studenta FK, osobe sa invaliditetom, te neosnovanim vođenjem stegovnog postupka protiv njega, te neodobravanjem neplaćenog dopusta s osnova istraživačkog rada te planirane operacije kuka i koljena tuženik tužitelja doveo u ponižavajući, nejednakopravni položaj prema drugim radnicima tuženika u usporedivoj situaciji te da je na takav način povrijedio njegovo dostojanstvo te ugrozio njegovo zdravlje zbog čega isti u konačnici potražuje i naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti pored toga što traži da se utvrdi da je diskriminiran od strane tuženika te da se utvrdi da tuženik nije zaštitio njegovo dostojanstvo. Iz iskaza saslušanih svjedoka u ovom predmetu i samog tužitelja je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj kod tuženika zaposlen kao profesor na odjelu za stručne studije; da je imao konflikt sa studentom EK koji je invalid na predavanjima te da je istog udaljio zbog toga sa predavanja, te da je navedeni student odbijao izvršavati zadatke na način kako je to od njega tražio tužitelj; da je tuženik o problemima sa navedenim studentom EK izvijestio tadašnjeg pročelnika JK sa dva e-maila od 01. lipnja 2022.godine i 08. lipnja 2022.godine (list 8 i 9 spisa); da je iz e-maila tužitelja upućenog HK od 01. lipnja 2022.godine razvidno da premda tužitelj ukazuje pročelniku da postoji problem sa navedenim studentom EK, da ga ne želi istog prijaviti disciplinskom povjerenstvu već da samo traži od pročelnika da istog upozori da ne smije zloupotrebljavati svoju poziciju studenta; da tuženik kao tužiteljev poslodavac nije pokretao nikakve disciplinske postupke protiv studenta FK, ali ni protiv tužitelja vezano za situaciju koju je tužitelj imao u odnosu na navedenog studenta FK. Iz iskaza saslušanog svjedoka HK proizlazi da je isti obavijestio tužitelja da je student FK protiv tužitelja podnio putem protokola tuženika kazneno prijavu 2022. godine, ali je svjedok HK ujedno istakao da se konflikt između tužitelja i navedenog studenta FK razriješio pozitivno. Navedeno nedvojbeno proizlazi i iz iskaza saslušanog tužitelja NK budući je istakao da je njegov zadnji susret sa studentom FK bio u lipnju 2022. godine kad ga je ispitao i ocijenio. Također tuženik je provodio postupak protiv tužitelja sukladno odredbama svog Pravilnika o stegovnoj odgovornosti radnika i to iz razloga što se utvrdilo da tužitelj nije uvijek točno evidentirao sate predavanja, ali je tužitelja oslobodio odgovornosti za navedeno budući je smatrao da se radi o lakoj, a ne težoj povredi radne dužnosti, a što je i razvidno iz pregledane odluke tuženika od 15.rujna 2022.godine. Iz iskaza saslušane svjedokinje FKD (list 176-177 spisa), a koja je bila članica stegovnog povjerenstva kod tuženika u tom smislu proizlazi da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnom vremenu svojih zaposlenika te da je poslodavac propustio upozoriti tužitelja da pogrešno vodi navedene evidencije. Međutim, neovisno što iz iskaza saslušane svjedokinje FKD proizlazi da je tuženik kao što je to radio i prema drugim zaposlenicima kad bi počinili pogreške kod evidentiranja sati rada vezano za vježbe ili predavanja iste upozoravao da isprave pogreške, samim tim organizacijskim propustom tuženik nije doveo tužitelja u nejednak položaj prema drugim radnicima budući je svojom odlukom od 15. rujna 2022. godine nakon provedenog postupka utvrdio da tužitelja oslobađa u tom smislu odgovornosti jer da nevođenje evidencija od strane tužitelja na odgovarajući način ne predstavlja težu povredu radne obveze. Također je potrebno istaći da se osim navedenog stegovnog postupka i oslobođenja tužitelja od odgovornosti protiv tužitelja od strane tuženika nije niti vodio nikakav drugi postupak protiv tužitelja, osim što je tužitelju od tuženika izrečeno upozorenje zbog neprovođenja anketa prema studentima budući je tužitelj trebao provoditi ove ankete sukladno tuženikovom Pravilniku o postupku studentskog vrednovanja za ljetni semestar akademske godine 2021/2022, te je u tom smislu sam tužitelj svojom izjavom od 10.06.2022. godine (list 80-81 spisa) priznao da se radi o njegovoj pogrešci što nije provodio navedene ankete. Na ovo upozorenje tužitelj je zbog navedenog i povukao svoj prigovor, a što je razvidno iz e-maila od 13.06.2022. godine (list 90-91 spisa). Tuženik iz zakonom opravdanih razloga nije odobravao tužitelju neplaćeni dopust, ali mu je putem pročelnika HK dao jasno izjašnjenje iz kojeg razloga ne može udovoljiti njegovim zahtjevima za neplaćeni dopust pa je njegov zahtjev za neplaćeni dopust za planiranu operaciju kuka i koljena istog uputio da može koristiti institut bolovanja dok je odbio njegove zahtjeve vezano za istraživačke projekte tražeći da se detaljno očituje o projektu u smislu toga da se izjasni kako bi taj projekt mogao poboljšati njegove kompetencije na odjelu smatrajući da se ne radi o istraživačkom projektu u tom smislu, a ujedno je tužitelju stavio do znanja da je Odsjek gdje tužitelj radi opterećen vanjskom suradnjom pa da odobravanje neplaćenog dopusta dovelo do dodatnog opterećenja nastavnog procesa i organizacijskih problema. Navedeno je razvidno iz pregledanih dopisa tuženika (list 102-103 spisa, te 154 spisa). Međutim, premda tuženik nije udovoljavao ovakvim zahtjevima tužitelja, isti je udovoljio zahtjevima koje je tužitelj postavljao za dodatni rad budući je tužitelju pročelnik HK kao nadležna osoba kod tuženika izdao suglasnost da može dodatni raditi 8 sati tjedno u firmi Informacijska rješenja Nava od 01.10.2022. godine van redovnog radnog vremena kod tuženika, a što je i razvidno iz pregledane suglasnosti (list 98 spisa), te je istome od strane pročelnika HK, kao nadležne osobe tuženika izdana i suglasnost za izvođenje nastave iz predmeta računalna grafika na Prirodoslovno-matematičkom fakultetu u Splitu u ukupnom iznosu od 30 sati predavanja i 30 sati laboratorijskih vježbi u zimskom semestru akademske godine 2022/2023. Sve navedeno i proizlazi iz pregledane odluke (list 105 spisa). Također je potrebno istaći da tužitelj glavninu svog zahtjeva da se utvrdi da mu je tuženik povrijedio dostojanstvo na radnom mjestu temelji na činjenici da tuženik nije ništa poduzeo u odnosu na njegov konflikt sa studentom FK. Iz iskaza saslušanog svjedoka HK (list 164-165 spisa) proizlazi da se konflikt između studenta FK i tužitelja razriješio pozitivno i da su se tenzije između studenta FK i tužitelja spustile na normalan nivo komunikacije. Iz iskaza saslušanog tužitelja proizlazi da je on zadnji susret sa studentom FK imao u lipnju 2022. godine, kad je isti kod njega imao ispit i kad je istog ocijenio a što ukazuje da su normalizirali svoj odnos. Također student FK je invalid i u odnosu na tuženika niti ne može biti uporediva kategorija budući je student FK s osnova svog invaliditeta imao određena zakonom zajamčena prava u odnosu na samog tužitelja. U tom smislu usporediva kategorija sa tužiteljem po pitanju prava mogu biti samo drugi radnici kod tužitelja te jedino se u odnosu prema istima može utvrđivati da li je tužitelj od strane poslodavca doveden u nejednakopravni položaj. Budući je tužitelj spomenutom odlukom tuženika od 15.rujna 2022.godine oslobođen odgovornosti za počinjenje povrede radne dužnosti, a koje utvrđenje nije imalo nikakve veze sa tužiteljevim konfliktom sa studentom FK, a tužitelj je u lipnju prije toga razriješio sve konflikte sa studentom FK budući ga je zadnji put i vidio u lipnju 2022.godine, a sam tuženik mu je spomenutom suglasnošću od 01. listopada 2022.godine omogućio da dodatno radi u firmi Informacijska rješenja Nava, te mu je temeljem spomenute odluke dao i suglasnost da može izvoditi i nastavu iz predmeta računalna grafika na Prirodoslovno matematičkom fakultetu u Splitu u zimskom semestru akademske 2022/2023.godine prema mišljenju ovog suda nije bilo nikakvog razloga da tužitelj tijekom 2022.godine počevši od listopada 2022.godine uopće koristi bolovanje s osnove mobinga niti da koristi svoje pravo na prekid rada budući je iz navedenog ponašanja tuženika sasvim razvidno da tuženik nije imao nikakvu namjeru dovesti tužitelja u nejednakopravni položaj prema drugim radnicima kod tuženika već je istom suprotno tome omogućio tijekom 2022.godine i dodatni rad. Protiv tužitelja od strane tuženika nisu zaživjeli nikakvi stegovni postupci, a jedini stegovni postupak u kojem tužitelj bio oslobođen odgovornosti nakon što je tuženik utvrdio da nema zakonskih uvjeta za kažnjavanje tužitelja nije se niti odnosio na slučaj konflikta između tužitelja i studenta FK nego na tužiteljevo neadekvatno postupanje vezano za evidencije koje je tužitelj trebao voditi u pogledu svojih radnih sati na svom radnom mjestu. U navedenom smislu tužitelj nije imao nikakvog osnova ni da traži prekid rada s danom 26.05.2023. godine premda je na navedeno sukladno odredbi članka 134.stavka 7. Zakona o radu imao zakonsko pravo budući posebice iza listopada 2022.godine kad se protiv njega niti nije vodio nikakav stegovni postupak, te kad je dobio od tuženika suglasnost za dodatni rad te više nije ni imao nikakav kontakt sa studentom FK budući je isti zadnji kontakt s njim imao u lipnju 2022.godine kad je kod njega polagao ispit. Neovisno o svemu navedenom tužitelj je koristio bolovanje između ostalog kako to navodi u dopisu poslodavcu i zbog nepostojećeg mobinga i to veći dio 2022.godine te sve do 25.siječnja 2023.godine kad je iskoristio svoje pravo na prekid rada dok se ne razriješi predmetni spor premda za navedeno nije imao nikakve na zakonu utemeljene razloge jer tijekom postupka nije ničim dokazao da ga je tuženik svojim postupcima doveo u ponižavajući položaj i da je bilo kojom radnjom narušio njegovo dostojanstvo. Tuženik je pristojan u komunikaciji sa tužiteljem, te je cijelo vrijeme računao na rad tužitelja kao radnika, a što je posebno vidljivo u odnosu na sporno razdoblje budući da je tuženik htio dovesti tužitelja u ponižavajući položaj istome ne bi odobrio dodatni rad na njegovo traženje upravo u godini kad je tužitelj iz navedenih razloga otvorio bolovanje, dok mu je iz poslovnih i zakonom opravdanih razloga odbio odobriti neplaćeni dopust ali ga nije spriječavao u opravdanom korištenju bolovanja. Navedeno ponašanje tuženika kao poslodavca je razvidno i iz podneska tuženika od 29.rujna 2023.godine (list 49-50 spisa) u kojem tuženik negira postojanje mobinga prema tužitelju, a istovremeno mu daje na znanje da računa na njegov povratak na radno mjesto budući je tužitelj koristio zakonsku mogućnost na prekid rada s time da ga je zamolio da obavijesti tuženika o povratku na radno mjesto kako bi se mogao neometano nastaviti radni proces na radnom mjestu tuženika, te ga je obavijestio da 02.10. počinje akademska godina 2023/2024, Iz navedenog poziva tuženika na radno mjesto je razvidno da tuženik nije imao nikakve namjere da ponizi tužitelja niti da u bilo kojem pravcu povrijedi njegovo dostojanstvo već je računao na rad tužitelja na njegovom radnom mjestu. Što se tiče činjenice da se studentski zbor čiji je član bio i student FK prituživao na rad tužitelja i istog prijavio, iz iskaza svjedoka HK je razvidno da je pročelnik HK po navedenoj prijavi Studentskog zbora pozvao studente kod sebe na razgovor i da je nastojati primiriti cjelokupnu situaciju te da je u tome uspio te da nitko od navedenih studenata nije prijavio da je bilo neprimjerenog ponašanja prema tužitelju za vrijeme dok je obavljao posao predavača te da ni tužitelj nije podnio nikakve službene prijave tuženiku, te da je on osobno studentima rekao da je prijava protiv tužitelja nepravovaljana pa da su je isti povukli. Svi ostali saslušani svjedoci u ovom postupku su potvrdili činjenicu da postupak evidencije vježbi i predavanja nije bio strogo formalan i da premda je postojalo neuredno evidentiranje nastave da bi nadležna osoba o tome upozorila profesore koji da bi pogrešne evidencije ispravljali. Upravo radi toga i nije zaživio postupak protiv tužitelja po ovom osnovu već je tužitelj po ovom osnovu oslobođen odgovornosti od strane tuženika njegovom odlukom, a iz čega je u potpunosti razvidno da je tuženik vodio računa da zbog navedene situacije ne kazni tužitelja kako ga ne bi doveo u neravnopravan položaj prema drugim radnicima koji u istoj situaciji nisu bili kažnjavani niti se protiv istih vodio ikakav postupak.

30. Imajući u vidu sve provedene dokaze u ovom postupku, posebice saslušanja tužitelja i svih navedenih svjedoka te pregledane dokumentacije u spisu proizlazi nedvojbeno utvrđena činjenica da predmetna situacija u kojoj se zatekao tužitelj tijekom 2022. godine nema obilježja ni diskriminacije od strane poslodavca prema tužitelju, a ni mobinga. Naime, da bi se navedena situacija smatrala mobingom provedenim nad tužiteljem od strane tuženika kao poslodavca mora postojati sustavnost, ponavljanje, namjera ili objektivni učinak poniženja, a što ničim u postupku nije dokazano od strane tužitelja. U predmetnom slučaju ništa od navedenog se nije dogodilo već je tužitelj prema činjeničnom opisu u predmetnom spisu imao nekoliko izoliranih situacija sa studentom FK, da bi se nakon svega navedeni konflikt riješio na miran način tako da nakon lipnja 2022. godine tužitelj nema ni kontakta ni konflikata sa studentom, a iz iskaza svjedoka HK proizlazi da su i prije zadnjeg kontakta tužitelj i student FK uspostavili normalnu komunikaciju. Tuženik je protiv tužitelja vodio svega dva postupka, jedan stegovni zbog tužiteljevog neurednog vođenja evidencija, a koji je završio tužiteljevim oslobađanjem od odgovornosti i drugi u kojem je tužitelj priznao svoju odgovornost budući je rekao da je njegov propust što nije sa studentima proveo ankete, a koja je situacija završila samo upozorenjem tuženika prema tužitelju budući je tužitelj povukao prigovor na tuženikovo upozorenje vezano za navedeno neprovođenje ankete. Tužitelj postupcima tuženika nije ni u jednom pravcu degradiran na svom radnom mjestu profesora jer mu je tuženik svojim odlukama tijekom 2022. godine dao na njegov zahtjev i suglasnost za dodatni rad, nije ga sprječavao da otvori bolovanje kad mu je to bilo potrebno zbog njegovog zdravstvenog stanja, a i izrazio je želju da se tužitelj vrati nakon prekida rada na posao, a nema dokaza ni da su tužitelju uskraćena ikakva radna prava (npr. plaća). Kod tuženika je prema mišljenju ovog suda postojala određena razina organizacijskih propusta budući je iz provedenih dokaza u ovom postupku razvidno da tuženik nije posebno intervenirao u odnosu na pojedinačne izolirane sukobe koji su nastali između tužitelja i studenta FK osim što je studente koji su prijavljivali tužitelja pa i studenta FK pozvao na razgovor te tuženik nije upozorio posebno tužitelja da isti radi greške prilikom upisivanja evidencija vježbi i predavanja pa se navedeno ponašanje tuženika u smislu manjih organizacijskih propusta u odnosu na tužitelja ne može smatrati diskriminacijom niti uznemiravanjem tužitelja u smislu citiranih odredbi Zakona o suzbijanju diskriminacije niti navedeno može predstavljati valjani pravni osnov za potraživanje naknade štete od strane tužitelja prema tuženiku s osnove povrede prava osobnosti budući nema protupravnog postupanja od strane tuženika prema tužitelju. Između ostalog, tužitelj u postupku ističe da je FK student osoba sa invaliditetom koji s tog osnova ima razne privilegije te da mu je poslodavac povrijedio dostojanstvo kad nije reagirao na neprimjereno ponašanje navedenog studenta. Međutim, tužitelj ne navodi po kojoj je osobnoj osnovi diskriminiran u konkretnom slučaju od strane poslodavca budući ne navodi i ne dokazuje niti jednu osobnu zaštićenu osnovu iz članka 1. stavka 1. spomenutog Zakona o suzbijanju diskriminacije budući diskriminacija ne postoji ukoliko se nepovoljno postupanje ne veže uz osobno svojstvo osobe koja tužbom traži da se utvrdi da je diskriminirana. U tom smislu nije poznato koje je osobno svojstvo tužitelja povrijeđeno postupanjem ili nepostupanjem tuženika kao poslodavca. Premda je tužitelj e-mailom obavijestio tuženika o neprimjerenom ponašanju studenta FK, prema njemu tuženik nije ničim poticao navedeno ponašanje navedenog studenta već je putem svog pročelnika HK pokušao razgovorom sa studentima i smiriti situaciju, a što je u konačnici i postignuto. Nije sporno da je tužitelj veći dio 2022. godine bio na bolovanju bio iz opravdanih zdravstvenih razloga, a što proizlazi i iz pregledanih izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad koje je isti dostavio u predmetni spis. Međutim, dulje bolovanje čak i ako je subjektivno povezano sa radnom situacijom u kojoj se nalazio tužitelj nije dokaz da je tuženik počinio diskriminaciju prema tužitelju budući tužitelj ničim nije dokazao predmetnom postupku postojanje vjerojatnosti da ga je tuženik stavio u nepovoljniji položaj prema drugim radnicima niti da je povrijedio neko njegovo pravo iz radnog odnosa. Također tužitelj u smislu potraživanja naknade štete zbog povrede prava osobnosti ničim nije dokazao protupravno ponašanje poslodavca prema njemu, ni uzročno posljedičnu vezu između ponašanja poslodavca prema njemu i njegovog narušenja zdravlja. Tužitelj je u spis dostavio samo jedan nalaz iz Poliklinike Uglešić iz kojeg proizlazi da je isti psihijatru opisao probleme o svom zdravstvenom stanju ističući da je njegovo loše zdravstveno stanje uzrokovano situacijom na poslu, ali u tom nalazu i mišljenju nije navedeno koje su konkretne situacije-događaji dovele do pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja već je liječnik samo utvrdio iz općih navoda tužitelja o njegovom zdravstvenom stanju zbog situacije na poslu da tužitelj zbog opisanog stanja nije u stanju raditi i prepisao mu je tablete za smirenje. Prema iskazu tužitelja, liječenje je prema ovom nalazu trajalo mjesec dana, a kako to proizlazi i iz pregledanog nalaza iz poliklinike Uglešić budući je nakon obavljenog pregleda kontrola od strane liječnika psihijatra tužitelju zakazana za mjesec dana. Iz svega navedenog proizlazi da premda je liječnik psihijatar utvrdio da tužitelj nije sposoban raditi i premda mu je nesporno prepisao terapiju navedeno zdravstveno stanje tužitelja se ne može na temelju tog jednog nalaza dovesti u vezu sa predmetnim spornim događajima budući je ovaj sud u predmetnom postupku nedvojbeno utvrdio da tuženik protiv tužitelja nije poduzimao nikakve nezakonite radnje koje bi bile diskriminatornog karaktera. Poslodavac je u konkretnoj situaciji mogao aktivnije upravljati cijelom situacijom, ali organizacijski propust poslodavca da upozori studenta FK na ponašanje i da upozori tužitelja da krivo vodi evidencije ne predstavljaju ni diskriminaciju tužitelja ni uznemiravanje. Tužitelj je na navedenom radnom mjestu zbog pojedinih izoliranih slučajeva imao subjektivni osjećaj ugroženosti na radnom mjestu i stres, a koji sami po sebi ne mogu biti temelj za utvrđenje diskriminacije. Premda je student FK u navedenoj situaciji kao i studentski zbor po pojedinim studentima podnosio neosnovane prijave protiv tužitelja poslodavac ne može odgovarati zbog navedenih prijava jer u predmetnom slučaju ničim nije dokazano da je tuženik kao poslodavac poticao ili zloupotrijebio navedene prijave, već upravo suprotno jer je putem svog pročelnika obavio razgovor sa studentima i ukazao im na neosnovanost prijava protiv tužitelja, a nakon čega je prijava studenata protiv tužitelja povučena. Što se tiče pokretanja pa obustave stegovnog postupka protiv tužitelja, navedeno postupanje nije diskriminacija jer je tuženik imao zakonsko pravo pokrenuti pa obustaviti postupak protiv tužitelja, a nakon što je sam utvrdio da je navedeni postupak neosnovan, a što je u konačnici i uradio.

31. Radi svega navedenog ocjenom svih dokaza u ovom postupku sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, te primjenom pravila o teretu dokazivanja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, te je odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.

32. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka obzirom da je tužitelj izgubio ovu parnicu, isti je dužan tuženiku naknaditi parnične troškove sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a. U navedenom smislu tuženika kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) pripadaju trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250 bodova; trošak sastava podneska od 22.09.2023.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 12.02.2024.godine u iznosu od 125 bodova (Tbr. 9 točka 2. OT-a); zastupanja na ročištu od 03.06.2024.godine u iznosu od 125 bodova (Tbr. 9 točka 2. OT-a); trošak sastava podneska od 21.06.2024.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 21.06.2024.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 08.10.2024.godine u iznosu od 125 bodova (Tbr. 9 točka 2. OT-a); zastupanja na ročištu od 13.prosinca 2024.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 31.ožujka 2025.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 08.07.2025.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 01.12.2025.godine u iznosu od 250 bodova; a što ukupno iznosi 2375 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 4.750,00 Eur-a, te što uz trošak pristojbe odgovora na tužbu i presudu u iznosu od 700,00 Eur-a temeljem odredbi članka 4. stavak 1. točka 2. te članka 4. stavka 1. stavka 4. Zakona o sudskim pristojbama (''NN'' 118/18, 51/2023) iznosi 5.450,00 Eur-a, a koji iznos je tužitelj dužan isplatiti tuženiku na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.

U Splitu, 16. siječnja 2026.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazi

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis