Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-3019/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste ĐU, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe „Bećirević & Križić B & K Logistika“ d. o. o., drugookrivljenog GU i trećeokrivljenog JU, zbog prekršaja kažnjivog po članku 166. stavku 2. točki 3. i stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 86/25), na temelju članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 16. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe „Bećirević & Križić B &K Logistika“ d.o.o., drugookrivljenog GU i trećeokrivljenog JU, zbog prekršaja kažnjivog po članku 166. stavku 2. točki 3. i stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba – Sektor za pravne, opće i poslove gospodarenja imovinom Zavoda, Odjel za pravne poslove – mjesto rada Sisak, podnio je dana 3. prosinca 2025. optužni prijedlog klasa: 140-01/25-51/16 od 28. studenoga 2025., protiv prvookrivljene pravne osobe „Bećirević & Križić B &K Logistika“ d.o.o., drugookrivljenog GU i trećeokrivljenog JU, zbog prekršaja kažnjivog po članku 166. stavku 2. točki 3. i stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

2. Prilikom ispitivanja optužnog prijedloga sud je utvrdio da u njemu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, bez kojih nije moguće voditi prekršajni postupak, budući da ovlašteni tužitelj uz optužni prijedlog nije priložio od okrivljenika vlastoručno potpisane pisane obavijesti ili kopije te obavijesti uz dokaz o dostavi ili potvrdu o obavljenoj dostavi ako je ta obavijest dostavljena sukladno članku 145. ili 148. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 109.a stavku 1. i stavku 2. Prekršajnog zakona.

3. Ovaj sud je dopisom od 8. prosinca 2025. zatražio od ovlaštenog tužitelja da u roku od 15 dana ispravi nedostatak te podnese optužni prijedlog sa zakonski propisanim obligatornim sadržajem.

4. Predmetni dopis ovlašteni tužitelj je primio 10. prosinca 2025.

5. Dopisom od 18. prosinca 2025. ovlašteni tužitelj je izvijestio sud da je dopisima od 7. srpnja 2025. i 11. kolovoza 2025., priloženima uz optužni prijedlog, obavijestio okrivljene o obvezi dostave tražene dokumentacije te ih je upozorio da je u slučaju nedostavljanja iste člankom 166. Zakona o mirovinskom osiguranju propisana prekršajna odgovornost. U predmetnom dopisu je navedeno da su okrivljenici navedene dopise uredno zaprimili, a što je vidljivo iz povratnica, koje su također priložene uz optužni prijedlog. Navedeno je da je ovlašteni tužitelj ponovno dopisom od 16. listopada 2025. zatražio od prvookrivljenog dostavu dokumentacije te je istog ponovno upozorio da će u slučaju nedostavljanja dokumentacije biti pokrenut prekršajni postupak. Navedeno je da su okrivljenici u više navrata dopisima upozoreni da će biti pokrenut prekršajni postupak ukoliko ne dostave traženo te da su iste uredno zaprimili.

6. Uvidom u spis, sud je utvrdio da tužitelj nije u spis priložio obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona, vlastoručno potpisane od strane primatelja (okrivljenika). Tužitelj je u spis priložio dostavnice dopisa od 7. srpnja 2025. i 11. kolovoza 2025. iz kojih dostavnica je vidljivo da iste nisu uručene osobno okrivljenicima. Osim toga, sud je utvrdio da dopisi od 7. srpnja 2025. i 11. kolovoza 2025. ne sadržavaju obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona.

7. Članak 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je, prije podnošenja optužnog prijedloga nadležnom sudu ili drugom tijelu postupka protiv počinitelja prekršaja, osim u slučaju iz članka 134. stavaka 1. do 3. i članka 136. ovoga Zakona, ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavka 1. točke 1. do 3. ovoga Zakona dužan utvrditi točnu adresu prebivališta i boravišta počinitelja odnosno sjedišta počinitelja i uručiti mu pisanu obavijest na jeziku koji razumije: o prekršaju za koji namjerava protiv njega podnijeti optužni prijedlog, s činjeničnim i pravnim opisom prekršaja, da u tijeku postupka može slobodno iznijeti obranu ili dostaviti pisanu obranu, uskratiti iznošenje obrane ili odgovor na pojedino pitanje, da kod tijela postupka ima pravo razgledati spis i upoznati se s dokazima protiv njega, da se u postupku može braniti sam ili uz pomoć branitelja po vlastitom izboru, ali da zbog nedolaska branitelja na raspravu odnosno ročište ili uzimanja branitelja tek na raspravi odnosno ročištu, rasprava odnosno ročište se neće odgoditi, da tijekom postupka može podnositi prijedloge za provođenje dokaza u svoju obranu, da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, da u postupku ima pravo upotrebljavati svoj jezik, odnosno pravo da mu se osigura tumač ako se postupak ili pojedina radnja u postupku ne vodi na njegovom jeziku te da se tog prava može odreći ako zna jezik na kojem se vodi postupak ili provodi pojedina radnja, da ima pravo na sporazumijevanje u smislu članka 109.e ovog Zakona. Stavak 2. istog članka propisuje da se pisana obavijest iz stavka 1. ovog članka sastavlja u dva primjerka koju će vlastoručno potpisati počinitelj, čime potvrđuje njezin primitak, i ovlaštena službena osoba ovlaštenog tužitelja. Jedan primjerak obavijesti prilaže se uz optužni prijedlog, a drugi se uručuje počinitelju. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je tužitelj bio dužan osobno dostaviti okrivljenicima obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, koju okrivljenici potvrđuju tek vlastoručnim potpisom te obavijesti, a niti je opisana dostava valjana u smislu članka 148. Prekršajnog zakona jer spisu ne prileži potvrda o dostavi, iz koje bi bilo vidljivo da je obavijest uručena članu domaćinstva.

8. Kako ovlašteni tužitelj nije u ostavljenom roku dostavio tražene podatke, bez kojih nije moguće voditi postupak, to je, na temelju članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona, valjalo odbaciti optužni prijedlog.

U Petrinji 16. siječnja 2026.

Sudac

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se predaje putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, u roku od 3 (tri) dana od dana primitka ovog rješenja.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- spis