REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18637/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CZJ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU ličko-senjske, PP Karlobag, klasa: 211-07/25-4/5018, ur.broj: 511- 04-10-24-2 od 17. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 16. siječnja 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona, 16. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenica: CZJ, kći C i T, djevojačko prezime majke V, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH-a, VSS, liječnik, zaposlena u Zavodu za javno zdravstvo karlovačke Županije, mjesečna primanja u iznosu od 2.200,00 €, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi kazneni niti prekršajni postupak,

k r i v a  j e

što je 5. kolovoza 2024. u 09:07 sati u Karlobagu, Ulica Fortica kbr. 2, postupila suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja, odnosno parkirala vozilo marke OPEL reg. oznake [registarska oznaka] na navedenoj adresi, čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22)

pa joj se temeljem cit. odredbe, u svezi s odredbom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), primjenjuje

o p o m e n a

II/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. PU ličko-senjska, PP Karlobag, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen Općinskom sudu u Gospiću na rješavanje. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda RH spis je delegiran u rad Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak

3. Okrivljenica je u obrani izjavila da je istina da je 5. kolovoza 2024. u 09:07 sati u Karlobagu, Ulica Fortica kbr. 2, postupila suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja, odnosno parkirala vozilo marke OPEL reg. oznake [registarska oznaka] na navedenoj adresi. U tom trenutku nije smatrala da je počinila prekršaj za koji ju se tereti jer je s Općinom Karlobag imala sklopljen ugovor o zakupu javne površine, konkretno za jedno parkirno mjesto na kojem je tada bila i parkirala i koji je bio na snazi, a koju ugovor je u međuvremenu raskinut radi činjenice da je na navedenom mjestu prometnim znakom bila označena zabrana zaustavljanja i parkiranja.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao prekršajnu evidenciju prema kojoj okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

5. Uvjerljiva i okolnosna obrana okrivljenice, priznanje je prekršaja te sud drži nedvojbeno utvrđenim da je ona počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude i navedeno. Okolnost da je okrivljenica sklopila Ugovor o zakupu javne površine ne ispričava je ovog prekršaja jer je odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana obveza sudionika u prometu da se drže ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a koju obvezu okrivljenica unatoč činjenici da je na predmetnoj lokaciji bio postavljen prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja nije poštivala čime je ostvarila obilježje prekršaja iz čl. 12. st. 8. cit. Zakona.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, međutim sud okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu već je vodeći računa o postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, ocijenio da se s radi o očito lakom obliku prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, a s obzirom na iskreno priznanje i dosadašnju nekažnjavanost, te da se radi o prekršaju za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 €, to je po ocjeni suda opomena primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenice, te će se svrha kažnjavanja postići i ovakvom vrstom prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarivanja svrhe prekršajno-pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je u cijelosti oslobođena obveze da naknadi troškove postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 16. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica, I CZ, [adresa]

2. Tužitelj, PP Karlobag, Karlobag, Vladimira Nazora 17

3. Za spis