REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-15110/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM, zastupanog po branitelju Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/23-4/80975 od 26. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: DM, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem U [adresa], državljanin SR Njemačke, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što dana 8. rujna 2023. u Omišu, kao vlasnik vozila marke „Mercedes-Benz“ registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/22-8/44862, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 23. kolovoza 2023., Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo bilo povjereno na upravljanje dana 13. ožujka 2023. u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vlasnik vozila, nije na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Žurni postupak je proveden u odsutnosti uredno obaviještenog okrivljenika koji je putem svoga branitelja u spis dostavio svoju pisanu obranu, a koji je ujedno preko svoje zamjenice zastupao interese okrivljenika na ročištu pred sudom. U pisanoj obrani okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Ističe kako nikada nije zaprimio ni osobno potpisao bilo kakvu obavijest o počinjenju prekršaja, niti je uopće znao za postojanje istog. Dodaje kako se u vrijeme navodno počinjenja prekršaja nalazio u Grčkoj i nije mogao osobno preuzeti pismeno. U slučaju potrebe predlaže provođenje grafološkog vještačenja. Nadalje navodi kako nije logično da bi nedostavljanjem podataka riskirao značajno veću kaznu. S obzirom na to da dostava obavijesti mora biti osobna, predlaže da ga se oslobodi optužbe.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe još su pročitani prigovor na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s pripadajućom dostavnicom - povratnicom i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da je okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u Republici Hrvatskoj.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Iako okrivljenik negira počinjenje prekršaja, navodeći kako nikada nije primio spornu obavijest sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču, suprotno proizlazi iz izvedenih materijalnih dokaza. Okrivljenik u bitnom problematizira autentičnost potpisa na dostavnici uz predmetnu obavijest, ističući kako se u vrijeme kada je zaprimljena nalazio u Grčkoj.
7.1. Kao prvo, okrivljenik svoje tvrdnje o navodnoj odsutnosti in tempore criminis nije potkrijepio nikakvim dokazima. Što se pak tiče različitosti potpisa, valja primijetiti kako svi potpisi koji se vezuju za okrivljenika (na dostavnicama uz prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju te uz punomoć branitelju) vizualnim pregledom djeluju različito. U tom pravcu se ističe kako je Sud svjestan razmjerno jednostavnog načina manipuliranja ovakvim načinom dostave kojim se otežava utvrđivanje prekršajne odgovornosti za predmetno djelo, koje uvelike ovisi o osobi dostavljača odnosno dosljednosti primjene pravila o dostavi. Drugim riječima, ne može se isključiti mogućnost da adresat preuzme pošiljku koristeći pojednostavljenu ili drugačiju verziju svoga potpisa, s obzirom da ne postoji adekvatan mehanizam provjere. S druge strane, razumno je za pretpostaviti da je dostavljačka služba Savezne Republike Njemačke spornu obavijest dostavila osobi na koju glasi, a ne nekoj drugoj osobi, kako to okrivljenik tvrdi u pisanoj obrani.
7.2. Iz svih navedenih razloga sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni NM zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju zajedno sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču te da na istu u naloženom roku nije odgovorio, čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja. Kod takvog stanja stvari i uzimajući u obzir da je upitno u kojoj mjeri bi se na ovaj način mogle uopće utvrditi odlučne činjenice te na koncu uvažavajući ekonomičnost i prirodu žurnog postupka; Sud je odbio prijedlog obrane za provođenjem grafološkog vještačenja.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegov stupanj krivnje, koji je po svemu sudeći na razini nesvjesnog nehaja, te činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja. Sud je u tom pravcu osobito cijenio težinu inicijalnog prekršaja, za koji je propisana znatno manja novčana kazna od prekršaja za koji se tereti u ovom postupku. Kako kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, Sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 16. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
