REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-934/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Plodine dioničko društvo za trgovinu i usluge, kao pravne osobe i BV, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 10.st.1. alineja 3. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani "Narodne novine" br: 56/2013, 14/2014, 56/2016 i 32/2019), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu ,nakon održane glavne i javne rasprave dana 16.siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik: Plodine dioničko društvo za trgovinu i usluge, skraćeni naziv/tvrtka:

Plodine d,.d. , OIB: 92510683607, sa sjedištem u [adresa] , s predmetom poslovanja : skladištenje robe i dr. ,predstavljano po BVU, članici uprave društva, prekršajno osuđivano, kazneno neosuđivano, kao pravna osoba

2.Okrivljenik: BV, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca B, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, direktor službe nabave i marketinga, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i  s u

što su dana 03.travnja 2024. u prodavaonici – Supermarket Plodine Labin 2 br. 095 u Labinu, Zelenice 46 koja posluje u sastavu trgovačkog društva Plodine d.d. Rijeka kao subjekt u poslovanju s hranom odgovoran za pružanje informacija o hrani u okviru svog poslovanja – stavljanja na tržište proizvoda Colomba, minimalnog roka trajanja 23/09/2024, oznake serije proizvodnje lot: L24025 B, proizvođača Il Vecchio Forno S.R.L., Via Oltre Agno 7, 36070 Brogliano (VI), Italija, kod: 8002734001980, promijenili podatke nutritivne deklaracije koje se odnose na vrijednosti energije, zasićenih masnih kiselina, ugljikohidrata, šećera, vlakna, bjelančevina i soli na način da su za energiju istaknuli vrijednost 1670 kJ/398 kcal a proizvođač vrijednost 1660 kJ/396 kcal, za zasićene masne kiseline vrijednost 9 g a proizvođač vrijednost 9,3 g, za ugljikohidrate vrijednost 54 g a proizvođač vrijednost 53 g, za šećere vrijednost 28 g a proizvođač vrijednost 27 g, za vlakna vrijednost 1,3 g a proizvođač vrijednost 1,4 g, za bjelančevine vrijednost 6,6 g a proizvođač vrijednost 7,0 g i za sol vrijednost 0,40 g a proizvođač vrijednost 0,42 g,

dakle, što su u svojstvu subjekta u poslovanju s hranom protivno odredbi čl.8. tč.4. Uredbe EU broj: 1169/2011 u okviru svog poslovanja - stavljanja na tržište proizvoda, promijenili informacije o proizvodu koje se odnose na podatke nutritivne deklaracije,

čime su počinili prekršaj iz 10.st.1.alineja 3. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, te im se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1.i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

1.okrivljeniku – Plodine d.d.

novčana kazna u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) eura

2.okrivljeniku – BV

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesto) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne (1.okrivljenik 4.000,00 eura, 2.okrivljenik 800,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura- svaki, koje su dužni isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu je aktom kl. 320- 02/24-09/703, ur.br.: 443-02-02-17-24-7 od 28.05.2024. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika Plodine dioničko društvo za trgovinu i usluge, kao pravne osobe i BV, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 10.st.1.alineja 3. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani činjenično opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenici i to ĆVU, kao imenovana predstavnica okrivljene pravne osobe i BV kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su povodom zamolnice za ispitivanje upućene Općinskom sudu u Rijeci tj. sudu nadležnom prema mjestu sjedišta i prebivališta okrivljenika u spis putem braniteljice dostavili pisanu obranu, te su porekli prekršaj za koji se terete.

3.Sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona glavna rasprava zakazana za dan 16.01.2026. je održana bez nazočnosti okrivljenika jer se isti na uredno dostavljen poziv sudu nisu odazvali a kako su u spis dostavili pisanu obranu sud je našao da njihova nazočnost nije od utjecaja za pravilno i zakonito donošenje presude.

4.Okrivljenici su u pisanoj obrani uvodno naveli da optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160.st.2.tč.4., 5.,6. i 7. Prekršajnog zakona, da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način pa ni na optužnom prijedlogu koji se temelji na nezakonitim dokazima (ne sadrži upozorenja vezano uz pravo na branitelja a ispitivanje inspektora na utvrđene okolnosti bi predstavljalo nezakonit dokaz tzv. plod otrovne voćke) i da je inspektor bio dužan najkasnije u roku od 15 dana od završetka nadzora podnijeti optužni prijedlog radi čega predlažu donošenja rješenja kojim se optužni prijedlog odbacuje sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona.

5.Okrivljenici su istaknuli da podaci koji su navedeni na originalnoj ambalaži proizvoda predstavljaju netočne informacije koje potječu iz prethodne verzije pakiranja. Dobavljač Il Vecchio Forno S.R.L. iz Italije je za okrivljenu pravnu osobu proizvodio i ambalažu i deklaracije. Iako se ambalaža u međuvremenu mijenjala dobavljač je zadržao staru ambalažu na koju je ispisao novu deklaraciju s minimalnim razlikama u nutritivnoj vrijednosti. Podaci na ambalaži nisu ažurirani u skladu s novim specifičnostima proizvoda, te stoga ne odražavaju točne nutritivne vrijednost međutim, podaci koji su naknadno tj. u trenutku inspekcijskog nadzora temeljem komunikacije sa dobavljačem postavljeni na ambalaži su točni i relevantni za trenutnu formulaciju proizvoda obzirom da ti podaci odgovaraju stvarnom sastavu i karakteristikama proizvoda, tako da su potrošači bili ispravno obaviješteni.

6. Nadalje, okrivljenici su naveli da se radi o nenamjernoj pogrešci koja nije imala za cilj obmanuti potrošače, te da se greška dogodila dobavljaču i nije imala značajnog utjecaja na nutritivnu vrijednost proizvoda i kao takva, po njihovom mišljenju, ne predstavlja značajnu promjenu u nutritivnim svojstvima proizvoda.

7.Podredno su naveli da je u tijeku nadzora, po uočenom nedostatku isti ispravljen tako da je inspektorici prije donošenja rješenja dostavljena relevantna dokumentacija o ispravku pa smatraju da, sukladno odredbi čl. 73.Zakona o državnom inspektoratu, nije trebalo pokrenuti prekršajni postupak, odnosno da je trebalo primijeniti načelo oportuniteta iz čl. 148. Zakona o zaštiti potrošača, tim više što u predmetnom slučaju nije bilo nikakve štete, ni štetnih posljedica.

8.Zbog svega navedenog okrivljenici predlažu da se temeljem čl. 181.tč.5. Prekršajnog zakona donese odbijajuća presude ili presuda kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe a podredno da se djelo tretira kao beznačajan prekršaj iz čl. 24.a Prekršajnog zakona, odnosno da se okrivljenici oslobode od kazne.

9.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listovima 4-7 spisa s prilozima na listovima 8-31 spisa i izvodi iz prekršajne evidencije na listovima 32-39 spisa, izvadak iz sudskog registra na listovima 50-57 spisa, te prilozi pisane obrane okrivljenika na listovima 58-74 spisa.

10. Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.

11. Naime, Zakon o informiranju potrošača o hrani propisuje da hrana koja se stavlja na tržište Republike Hrvatske mora biti označena podacima i na način propisan Uredbom (EU) br.1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25.10.2011.o informiranju potrošača o hrani i drugim posebnim propisima koji se odnose na hranu.

12.Prema odredbama rečenog Zakona prekršaj čini pravna osoba koja u okviru svog poslovanja mijenja informacije o hrani koje bi krajnjeg potrošača mogle dovesti u zabludu ili na bilo koji drugi način smanjiti razinu zaštite potrošača i mogućnost krajnjeg potrošača da bude informiran pri odabiru, a što je protivno čl. 8. st.4. Uredbe (EU) broj:

1169/2011 koji propisuje da u okviru svog poslovanja subjekti u poslovanju s hranom ne smiju mijenjati informacije o hrani ako bi te informacije krajnjeg potrošača mogle dovesti u zabludu ili na bilo koji drugi način smanjiti razinu zaštite potrošača i mogućnost krajnjeg potrošača da bude informiran pri odabiru. Subjekti u poslovanju s hranom odgovorni su za sve promjene informacija koje prate hranu.

13.Cijeneći raspravni materijal sud je našao da okrivljenici iako formalno poriču prekršaj za koji se terete ne osporavaju činjenice utvrđene prilikom inspekcijskog nadzora, odnosno da je nesporno utvrđeno da su kao subjekt u poslovanju s hranom odgovoran za pružanje informacija o hrani kritičnog dana pri stavljanju na tržište proizvoda Colomba promijenili podatke nutritivne deklaracije koje se odnose na vrijednosti energije, zasićenih masnih kiselina, ugljikohidrata, šećera, vlakna, bjelančevina i soli.

14.Naime, nesporno je da su na opisanim proizvodima zatečenim u trgovini putem etikete sa podacima na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu bile istaknute informacije o proizvodu koje su, pored ostalog, sadržavale i podatke nutritivne deklaracije koji nisu bili istovjetni podacima nutritivne deklaracije na stranim jezicima, pored ostalog i na engleskom jeziku, koje je bila otisnuta na ambalaži proizvoda, već su se ti podaci međusobno razlikovali.

15.Rečeno proizlazi iz fotografije etikete na hrvatskom jeziku koja je istaknuta na proizvodu i deklaracije na stranom jeziku koja je otisnuta na ambalaži proizvoda (list 8 spisa) a koja je snimljena prilikom inspekcijskog nadzora a na kojoj se jasno vidi da postoji razlika između vrijednosti nutritivnih deklaracija.

16.Isto proizlazi i iz navoda obrane okrivljenika s obzirom da su naveli da se radi o nenamjernoj pogrešci koja se dogodila dobavljaču, te koja je promptno otklonjena.

17.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da su okrivljenici u svojstvu subjekta u poslovanju s hranom u okviru svog poslovanja tj. stavljanjem na tržište predmetnog proizvoda s promijenjenim informacijama o proizvodu krajnjeg potrošača doveli u zabludu i smanjili razinu njegove zaštite, kao i mogućnost da bude informiran pri odabiru, te time ostvarili zakonsko biće prekršaja iz čl.10.st.1.alineja 3. i st. 2.Zakona o informiranju potrošača o hrani.

18.Pritom sud nije utvrdio da bi okrivljenici odmah po uočenom nedostatku, u tijeku nadzora nedostatak otklonili kako tvrde s obzirom da to nije navedeno u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru.

19.Okrivljenici su stoga oglašeni krivima i kažnjeni.

20.Za rečeni prekršaj je za pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 70.000,00 do 100.000,00 kuna a za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna od 10.000,00 kuna do 20.000,00 kuna.

21.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito posebno izražene olakotne okolnosti i to posredno priznanje okrivljenika, činjenicu da su po saznanju za propust poduzeli radnje za otklanjanje istoga, te da je do prekršaja došlo uslijed propusta dobavljača sud je našao da se, unatoč prethodnoj osuđivanosti okrivljenika, opravdano može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljenicima, sukladno odredbi čl. 37.st.3.toč.1. i 2. Prekršajnog zakona, izrekao novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma.

22.Uvjerenje je suda da će se tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

23. Nadalje, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nema mjesta za primjenu odredbe čl. 24.a Prekršajnog zakona tj. da se u konkretnom slučaju ne može raditi o beznačajnom prekršaju s obzirom na zaštićeno dobro tj. prava potrošača da prilikom odabira budu informirani o hrani.

24.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko oni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.

25.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 16.siječnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljenicima

- branitelju

- tužitelju

- spis