Posl. broj: Pp-4775/2024-9

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI, kojeg zastupa Andrej Bašović, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19, 84/21,114/22) i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ((NN 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po optužnim prijedlogu Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/24-5/28812, 511-09-31-24-1 od 06.prosinca 2024., nakon zaključene glavne rasprave, sa koje je javnost isključena, dana 16.siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EI, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin D i E, rođen **.**.2001. u [adresa], nastanjen u Škrljevu 143 A, državljanin R. Hrvatske, neoženjen, otac jednog djeteta, operater, sa završenom srednjom trgovačkom školom, zaposlen u Hrvatskoj pošti, s mjesečnim primanjem od 1000 EUR, srednjih imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan (promet), vodi se drugi prekršajni i kazneni postupak (nasilje u obitelji)

Kriv je

I/ što je dana 20.listopada 2024., oko 01,00 sati u mjestu Dobreć, Grad Opatija, za vrijeme održavanja javnog okupljanja, manifestacije kulturno zabavnog karaktera „Marunada Dobreć“ pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,32 g/kg alkohola u organizmu na površini na kojoj se plesalo

a) nasilnički se ponašao prema izvanbračnoj supruzi i životnoj partnerici s kojom ima zajedničko dijete, kćerku KI rođenu **.**.2023. počinivši prema istoj fizičko nasilje uslijed čega nije nastupila tjelesna povreda na način da je prišao JI te istoj zadao udarac otvorenim dlanom desne ruke u desni, pa u lijevi obraz a zatim i u zatiljak glave

dakle, počinio fizičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi što je protivno članku 10.stavak 1.točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

čime je počinio prekršaj iz članka 22.stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

b)tučnjavom na javnom mjestu remetio javni red i mir na način da je desnim dlanom udario u predio obraza NI koja je stajala do JI, uslijed kojeg udarca su NI sa glave pale naočale za vid koje su se pri padu na tlo razbile

dakle, na javnom mjestu tučnjavom remetio javni red i mir

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se temeljem istih propisa utvrđuje za prekršaj pod:

Ia)novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo/00) eura

Ib)novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo/00) eura

Temeljem članka 39 Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto/00) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u oduzimanju slobode u trajanju od jednog dana jer je isti bio uhićen dana 20.listopada 2024 u 01,20 sati pa do 20.listopada 2024. u14,25 sati računajući vrijeme lišavanja slobode u novčanu kaznu kao 39,82 (trideset devet/82) eura, pa ima za platiti preostali iznos od 760,18 (sedamsto šezdeset/18) eura. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok do 15- og dana u svakom narednom mjesecu, jer će se u protivnom prisilno izvršiti. Temeljem članka 152. stavka 3.Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom koja je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na okrivljenika se primjenjuje zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu ambulantnog tipa u trajanju koje odredi nadležni liječnik a koja mjera ne može trajanju dulje od jedne godine. Po pravomoćnosti presude okrivljenik se dužan odazvati pozivu suda radi upućivanja na liječenje.

Ukoliko okrivljenik ne postupi prema primijenjenoj zaštitnoj mjeri čini prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija podnijela je protiv okrivljenika DI, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a za djela opisana u izreci presude.

2.Okrivljenik EI ispitan u nazočnosti branitelja izjavio je da se osjeća krivim za djela za koja ga se tereti. Branio se da su uglavnom točni navodi optužbe jer je ove prilike bio zajedno sa JI tada svojom izvanbračnom suprugom s kojom ima kćerku K. **.**.2023. na manifestaciji Marunada Dobreć u mjestu Dobreć. Zajedno su došli na tu manifestaciju i tamo su susreli NI koja je Marinina prijateljica. Razdvojili su se i njih su dvije ostale zajedno, dok se on sam zabavljao i doveo se pod utjecaj alkohola. Dopušta mogućnost da je imao koncentraciju od 2,32 g/kg alkohola u organizmu. U takvom stanju je oko 01,00 sat ponovno susreo JI i NI te je nasrnuo na svoju izvanbračnu suprugu JI i zadao joj udarac otvorenim dlanom desne ruke u desni i lijevi obraz. Ne sjeća se što je JI govorio. Radilo se o ljubomori jer je vidio da JI s nekim pleše. Htio je ponovno nasrnuti na JI ali se između njih postavila NI pa je preko NI udario JI u predio zatiljka a kako je povlačio ruku nakon zadavanja udarca JI, desnom rukom udario je u predio obraza i NI koja je bila stajala između njih. Uslijed toga NI su ispale naočale na pod i razbile se. To je bio koncert i bilo je bučno a ne zna da li su njih troje stvarali buku. JI nije zadobila tjelesne povrede. Nakon toga se udaljio od djevojaka a do njega je došao BI koji ga je dopratio do službenog policijskog vozila. Bio je zadržan u policiji. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da se sve to dogodilo u nazočnosti većeg broja građana koji nisu reagirali na ovakvo njegovo ponašanje. Sa JI je bio u izvanbračnoj zajednici od ljeta 2023., dakle nakon rođenja djeteta i stanovali su zajedno do ovog događaja. Petnaestak dana nakon ovog događaja JI mu se javila te su se pomirili i nastavili dalje živjeti u vanbračnoj zajednici sve do 04.siječnja 2025. kada su se ponovno posvađali i tada je bio uhićen te je uslijedio kazneni postupak. Smatra da je alkoholičar i zbog toga je išao na liječenje te se i sada liječi kod dr.Šikić na Zametu i alkohol ne konzumira od 13.travnja 2025. od kada je izašao iz istražnog zatvora. S JI nije u dobrim odnosima, ima zabranu pristupa, dok dijete K viđa dva puta mjesečno u nazočnosti voditeljice mjere nadzora iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad Opatija i udomiteljice. Naime, K ne živi s majkom, niti s njim kao ocem već je udomljena kod obitelji J iz [adresa]. NI ne poznaje i s njom nema kontakte. Kaje se što je prekršaje počinio i ne bi volio da se to više ponovi. Braniteljica nije imala pitanja za okrivljenika.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je naredba o određivanju mjere opreza, nalazi liječnika HMP-a, službene bilješke, izvješće o pruženoj intervenciji, izvješće o uhićenju, obavijesti, zapisnici o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, rješenje Općinskog suda u Rijeci broj: Kov-135/2025-8, saslušane su svjedokinje JI i NI, te u medicinsku dokumentaciju DI.

3.1.Iz sudskog spisa izdvojen je iskaz svjedokinje JI, oštećene, saslušane na raspravi kod ovog suda na zapisnik od 16.prosinca 2025. jer se radi o nezakonitom dokazu budući u zapisniku nedostaje upozorenje iz članka 285 stavak 3. Zakona o kaznenom postupku.

3.2.Svjedokinja NI, saslušana iskazala je da je došla na manifestaciju Marunada Dobreć gdje je susrela JI koju poznaje te su se pozdravile a nakon toga razišle pa su se tijekom večeri viđale. Oko 01,00 sat zajedno s JI je plesala i odjednom je osjetila oštru bol u predjelu desne strane lica. Iznenada je zadobila udarac te su joj ispale naočale koje su se oštetile. Nedaleko oka imala je dvije manje porezotine od naočala. Nije uspjela ni vidjeti tko ju je udario a čula je da JI koja je bila tada iza nje, plače. Naime okrivljenik je došao do njih i udario JI preko nje. Najprije je udario JI a zatim nju. Okrivljenika inače ne poznaje. Kada se okrenula i pogledala ga, vidjela je samo da je isti znatno pod utjecajem alkohola jer je teturao i imao je "luđački" pogled. JI je plakala a nakon toga su se svi razišli. Okrivljenik je odšetao a one su potražile zaštitare i zatražile pomoć. Vike i galame nije bilo. Okrivljenik tada nije ništa govorio, samo je to učinio. To se sve dogodilo u nazočnosti ostalih građana, posjetitelja manifestacije.

3.3.Iz zapisnika Policijske postaje Opatija od 20.listopada 2024. o ispitivanju svjedokinje JI u bitnom proizlazi da je te prilike plesala na podiju u Dobreću na „Marunadi“ kada je do nje došao EI i zadao joj dva šamara, jedan u lijevu a drugi u desnu stranu lica. Isti ju je udario i u zatiljak a tada je zahvatio i udario i njezinu prijateljicu UI kojoj su uslijed toga ispale naočale na pod i razbile se. Nakon toga su otišle do zaštitara prijaviti događaj.

3.4.Iz Povijesti bolesti za Bartola EI Specijalističke psihijatrijske ordinacije Gordane Šikić dr.med.spec.psihijatar od 03.studenog 2025.proizlazi da isti ima dijagnozu „Duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani alkoholom, stanje apstinencije „ a iz nalaza proizlazi da je radi faze prekomjernog pijenja uključen u terapiju Ustanove od 2024. te je uspostavio stabilnu apstinenciju. U terapiju su sudjelovali i roditelji, medikamente ne uzima, psihičko stanje stabilno.

3.5.Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika od 20.10.2024. proizlazi da JI i NI nisu bile pod utjecajem alkohola, dok je EI imao koncentraciju od 2,42 g/kg alkohola u organizmu umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,32 g/kg alkohola u organizmu.

3.6.Iz Rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Kov-135/2025 od 05.ožujka 2025. u bitnom proizlazi da je DI produljen istražni zatvor zbog nasilničkog ponašanja prema JI dana 4.siječnja 2025.

4.U završnoj riječi braniteljica je navela da obzirom na činjenicu da je okrivljenik priznao učin prekršajnog djela koji mu se stavlja na teret te izrazio kajanje, predlaže okrivljeniku izreži blaže kazne od predloženih u optužnom prijedlogu a posebno imajući u vidu mjesečne prihode okrivljenika kao i činjenicu da je isti obveznik uzdržavanja maloljetnog djeteta za što mjesečno izdvaja 115 EUR. Također predlaže da se okrivljeniku omogući plaćanje novčane kazne u obrocima. Smatra da nije potrebno okrivljeniku izreći i zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana jer sa oštećenom više nema kontakta niti će ga imati a mjera zabrane približavanja oštećenoj je na snazi jer je ista izrečena u kaznenom postupku.

4.1.Okrivljenik je dodao da se voljan liječiti od ovisnosti o alkoholu ali smatra da tu mjeru mu ne treba izreći jer je već u postupku liječenja što će i dokazati dokumentacijom.

5.Provedenim dokaznim postupkom, priznanjem okrivljenika te saslušanjem svjedokinje NI i analizom dokumentacije u koju je sud izvršio uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je prema tada izvanbračnoj supruzi JI s kojom ima dijete, počinio fizičko nasilje na način da je istoj zadao dva šamara te ju udario u zatiljak glave, te prekršaj iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je na javnom mjestu udario NI uslijed kojeg udarca su se istoj pale na pod naočale i razbile se, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.

6.Nesporno je da se događaj dogodio u mjestu Dobreć za vrijeme održavanja manifestacije „Marunada Dobreć“ dakle na javnom mjestu, i da je okrivljenik prekršaje počinio pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,32 g/kg alkohola u organizmu.

7.Okrivljenik je priznao svako djelo prekršaja što su potvrdile u svojim iskazima i svjedokinje. Svjedokinja NI je na raspravi potvrdila da ju je okrivljenik, kojeg inače ne poznaje, udario u lice uslijed čega su joj ispale naočale koje su se i razbile, a oštećena JI je na zapisnik Policijske postaje Opatija izjavila da joj je tada izvanbračni suprug zadao dva šamara te ju je udario i u zatiljak glave.

8.Odredbom članka 10.točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a odredbom članka 22.stavak 1. istog Zakona propisano je da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8.1.Odredbom članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku cijenjeno je olakotnim dosadašnja nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, slabo imovno stanje jer ima niska primanja, a posebno da se okrivljenik kaje što je prekršaje počinio i obećao je da se to više neće ponoviti, te se u međuvremenu podvrgao ambulantnom liječenju od ovisnosti od alkohola u Specijalističkoj psihijatrijskoj ordinacije Gordane Šikić dr.med.spec.psihijatar i uspostavio stabilnu apstinenciju i da sa oštećenom JI više ne stanuje, dok je otegotnim cijenjeno da je svojim ponašanjem na javnom mjestu ponizio izvanbračnu suprugu i njezinu prijateljicu.

10.Svaka kazna je odmjerena razmjerno težini počinjenog prekršaja stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem istih dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće ponoviti prekršaj.

11.Vrijeme lišavanja slobode okrivljenika uračunato je u novčanu kaznu.

12.Obzirom na loše financijske prilike okrivljenika, istom je omogućeno plaćanje novčane kazne u ratama, pa ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

13.Okrivljenik je oba prekršaja počinio pod utjecajem alkohola i evidentno je da je svjestan svoje ovisnosti o alkoholu zbog čega je bio podvrgnut ambulantnom liječenju pri Specijalističkoj psihijatrijskoj ordinaciji Gordane Šikić dr.med.spec.psihijatar te je uspostavio stabilnu apstinenciju. Međutim kako je za liječenje od ovisnosti potreban duži vremenski period, sud je primjenom članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku primijenio, po tužitelju predloženu, zaštitnu mjeru obaveznog ambulantnog liječenja od ovisnosti u trajanju do jedne godine, kako bi se kod okrivljenika spriječila mogućnost ponavljanja prekršaja, sa kojom zaštitnom mjerom se okrivljenik na raspravi složio.

14.Ukoliko okrivljenik ne postupi po izrečenoj zaštitnoj mjeri može prekršajno odgovarati za prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15.Okrivljeniku nije izrečena i zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, predložena po tužitelju, jer okrivljenik sa oštećenom više ne stanuje, a utvrđeno je da je upravo prekomjerna konzumacija alkohola razlog počinjenih prekršaja, stoga je izricanje navedene zaštitne mjere za sada nepotrebno.

16.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni trošak koji je primjeren trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

U Opatiji, 16.siječnja 2026.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog Suda. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.braniteljici

3.tužitelju – PP Opatija

4.PP Opatija, po pravomoćnosti

5.za spis