Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-3294/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa braniteljica Tijana Sigel, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo Klasa: 211-01/24-02/5892, Urbroj: 2170-1-07-04-24-4 od 06. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 16. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena SH; ime oca S; ime majke J; rođena **.**.1987. u [adresa] Republika Slovenija; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; odvjetnica; Zaposlena u Odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. Rijeka; s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura; udana; majka dvoje maloljetne djece; prekršajno kažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;
k r i v a j e
što je
I. dana 02. listopada 2024. u 09:32 sati u [adresa] nepropisno parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Vozilo je zatečeno parkirano na mjestu rezerviranom za vozila opskrbe;
dakle, zaustavila ili parkirala vozilo na mjestu rezerviranom za vozila opskrbe;
čime je počinila djelo prekršaja iz članka. 82. stavak 4. ZSPC;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 43. stavak 1. PZ-a prema okrivljenoj SH primjenjuje
MJERA UPOZORENJA – OPOMENA.
II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka Upravni odjel za komunalni sustav i promet dostavio je sudu predmet Klasa: 211-01/24-02/5892, Urbroj: 2170-1-07-04-24-6 od 26. kolovoza 2024. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/24- 02/5892, Urbroj: 2170-1-07-04-24-4 od 06. prosinca 2024. zbog počinjenja prekršaja iz članka 82. stavak 4. ZSPC.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu sud je 13. siječnja 2026. zakazao ročište, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: faktura Rijeka plus d.o.o. broj: 20418/1/3 od 01. listopada 2024., faktura Rijeka plus d.o.o. broj: 22969/1/3 od 04. studenog 2024; faktura Ikea Hrvatska d.o.o. od 26. rujna 2024.; zapisnik broj P- 1598/2019 od 02. listopada 2024.; ispunjen obrazac podaci o vozaču broj: 303732409732, obavijest o počinjenom prekršaju broj: 303732409732 s izvještajem o počinjenom prekršaju i fotografijama vozila; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.
3. U svom prigovoru od 28. siječnja 2025. okrivljena je navela da je vozilo zaustavila na predmetnom mjestu s obzirom da je ona zaposlenica društva čije je sjedište na adresi [adresa] da se na navedenu adresu društvo preselilo tijekom prvog tjedna u rujnu 2024. pa je prostor bio u fazi postepenog uređenja; da je vozilo parkirala na mjesto rezervirano za vozila opskrbe na vremensko razdoblje od 30 minuta radi dovoženja zavjesa i karniša iz vozila u poslovni prostor; da je vozilo bilo parkirano u svrhu dostave kako i predviđeno i to samo privremeno radi prijenosa stvari u poslovni prostor; da je istog dana imala zakazanu raspravu na sudu u Opatiji u 10:45 na koju je pristupila, pa je razvidno da je zaustavljanje bilo kratkotrajno; da za vozilo [registarska oznaka] ima kupljenu mjesečnu parkirnu kartu za parkiranje na otvorenim parkiralištima pod naplatom i da je i iz toga razvidno daje parkirala kratkotrajno iz navedenog razloga; da ukoliko sud je bi prihvatio ove navode mogla bi se primijeniti mjesta upozorenja sudska opomena, a predmetnim zaustavljanjem nije ni na koji način ometala normalan tok prometa.
3.1. U svom iskazu na ročištu 13. siječnja 2026. okrivljena je izjavila da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz svog prigovora i da navodima istog nema što za dodati.
4. Iz isprave popunjeni obrazac podaci o vozaču za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koji je dana 02. listopada 2024. u 09:32 sati u [adresa] počinio prometni prekršaj broj 303732408732 (vozilo parkirano na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe), sud utvrđuje da su u isti uneseni podaci za SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987., s adresom stanovanja [adresa].
4.1. Iz isprave izvješće o počinjenom prekršaju br. 303732408732 s fotografijama vozila u prekršaju, sud utvrđuje da je prometni redar Grada Rijeke neposrednim opažanjem i uređajem za fiksiranje činjenica u vidu fotoaparata, 02. listopada 2025. u 09:32 sati evidentirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirano na mjestu rezerviranom za vozila opskrbe u [adresa] u [adresa].
4.2. Iz isprave faktura društva Rijeka plus d.o.o. broj: 20418/1/3 od 01. listopada 2024. sud utvrđuje da je istim kupljena mjesečna parkirna karta za otvorena parkirališta za razdoblje od 01. listopada do 01. studenog 2024. za vozilo registarske oznake [registarska oznaka].
4.3. Iz isprave faktura Ikea Hrvatska d.o.o. od 26. rujna 2024. sud utvrđuje da isto glasi na OD Vuksanović i partneri d.o.o. da su na istom između ostalim navedeni artikli šipka, rolo zastor, držač panel, panel zavjesa, te zidni sat.
5. Sukladno čl. 82. stavak 1. točka 11. ZSPC-a vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo:
(11 ispred kolnoga ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom.
5.1. Sukladno stavku 4. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, s obzirom na to da je prekršaj koji se okrivljenoj stavlja na teret utvrđen putem neposrednog opažanja službene osobe u obavljanju svoje službe, a identitet okrivljene kao vozača utvrđen na temelju ispunjene izjave vlasnika vozila, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične zgode počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. da je parkirala vozilo na mjestu rezerviranom za vozila opskrbe.
6.1. Naime, sud je cijenio kao neosnovan navod okrivljene da je vozilo parkirala kratkotrajno do 30 minuta i da je isto parkirala na predmetnom mjestu u svrhu dostave. Premda je okrivljena za svoje navode priložila dokaze u vidu isprava iz kojih je razvidno da ima kupljenu mjesečnu parkirnu kartu za predmetno vozilo važeću za razdoblje počinjenja prekršaja, da je u istog dana u 10:45 sati imala ročište pred sudom u Opatiji kojemu je prisustvovala, kao i da su 26. rujna 2024. kupljeni određeni predmeti koji bi mogli biti uporabljeni u uredu, sud ne prihvaća takav argument kao razlog oslobođenja od odgovornosti, jer je nedvojbeno da se radi o osobnom vozilu koje je zatečeno parkirano na mjestu rezerviranom za vozila opskrbe, a iz položaja i izgleda vozila ničime se ne daje zaključiti da je isto na predmetnom mjestu zaustavljeno ili parkirano radi potreba opskrbe (naznaka na vozilu da se radi o opskrbi, dostavi ili slično).
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenom za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana za isto ili slično djelo prekršaja. K tome, sud je cijenio da prema postupanju okrivljene, njenoj krivnji i prouzročenoj posljedici se radi o očito lakom obliku tog prekršaja, a s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljene sud smatra da su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8. Budući da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 16. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena;
- braniteljica.
