Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-796/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženice Republike Hrvatske OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, Građansko-upravnom odjelu, radi naknade štete, povodom prijedloga tužitelja za ponavljanje postupka, odlučujući o žalbi tužitelja MČ, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču broj Pu P-972/2019-116 od 28. ožujka 2025., 16. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja MČ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču broj Pu P-972/2019-116 od 28. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču broj Pu P- 972/2019-116 od 28. ožujka 2025. odbačen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine prvostupanjsko rješenje te predmet vrati na odlučivanje pred drugim sucem.
3. Na žalbu tužitelja tuženik nije dostavio odgovor.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio te žalbene navode tužitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tužitelja nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi činjenično upire tužitelj. Također prvostupanjski sud je na potpuno i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog tužitelja za ponavljanjem postupka obzirom je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka nedopušten jer je tužitelj već ranije podnio prijedlog za ponavljanjem postupka o kojem je pravomoćno odlučeno, a prijedlog za ponavljanje postupka u kojem se odlučuje u ovom predmetu je sadržajno istovjetan prijedlogu za ponavljanje postupka o kojem je već odlučeno.
7. Tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZPP-a obzirom je odluku donio sudac Alen Barbić, a u odnosu kojeg postoji objektivna sumnja u njegovu nepristranost te je rješenje donio izvan ročišta bez saslušanja stranaka i uvida u dokaze tužitelja. Nadalje, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo te pogrešno utvrdio činjenično stanje, a također tužitelju je povrijeđeno i pravo na pravično suđenje.
8. Žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani.
9. Suprotno žalbenim navodima tužitelja tijekom postupka nije počinjena povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZPP-a.
9.1. Naime, tužitelj je tijekom postupka podnosio više zahtjeva za izuzeće suca Alena Barbića, a navedeni zahtjevi odbačeni su od strane predsjednika Općinskog suda u Pazinu, te je stoga sudac Alen Barbić mogao odlučivati o prijedlogu za ponavljanje postupka jer ne postoje zakonski razlozi zbog kojih bi isti bio izuzet od odlučivanja.
10. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da tužitelju nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Naime, niti iz jednog dokaza ne proizlazi da tužitelju nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.
11. Neosnovani su i žalbeni navodi tužitelja da je istom povrijeđeno pravo na pravično suđenje obzirom je prvostupanjski sud obrazložio zbog čega odbacuje prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka i temeljem koje zakonske odredbe. Prvostupanjska odluka u dovoljnoj je mjeri obrazložena tako da ista omogućuje tužitelju da shvati razloge na kojima se odluka temelji.
12. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je u postupku sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku jer takvo što ne proizlazi iz prvostupanjskog spisa. Naime, u prvostupanjskom postupku kao stranka sudjelovala je Republika Hrvatska zastupana po općinskom državnom odvjetništvu.
13. Neosnovan je žalbeni navod tužitelja da je prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ponavljanje postupka uz tvrdnju da nije priložena pravomoćna kaznena presuda. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske odluke ne proizlazi da bi prijedlog za ponavljanje postupka bio odbačen jer nije priložena pravomoćna kaznena presuda već je prijedlog za ponavljanje postupka odbačen obzirom se isti zasnivao na zakonskim osnovama i razlozima kao i prethodni prijedlog za ponavljanje postupka, a o kojem je pravomoćno odlučeno.
14. Odluku o prijedlogu za ponavljanje postupka sud može donijeti bez održavanja ročišta jedino u slučaju da je prijedlog za ponavljanje postupka nepravodoban, nepotpun ili nedopušten i u tom se slučaju prijedlog za ponavljanje postupka odbacuje temeljem odredbe članka 425. stavak 1. ZPP-a. U svim ostalim slučajevima kada sud donosi odluku o osnovanosti ili neosnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka prvostupanjski sud mora odrediti ročište za raspravljanje o prijedlogu. Kako je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud odbacio prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka to isti nije bio u obvezi odrediti ročište za raspravljanje o prijedlogu obzirom prvostupanjski sud nije donosio odluku o osnovanosti ili neosnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud morao zakazati ročište i omogućiti kontradiktornu raspravu.
15. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je prijedlog tužitelja za ponavljanjem postupka od 10. travnja 2024. sadržajno gotovo istovjetan prijedlogu tužitelja za ponavljanjem postupka od 27. listopada 2022., a o kojem prijedlogu je pravomoćno odlučeno. Naime, povodom prijedloga tužitelja za ponavljanjem postupka od 27. listopada 2022. prvostupanjski sud odlučio je rješenjem broj Pu P- 972/19-79 od 4. siječnja 2024., a navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1588/24-3 od 14. svibnja 2024.
15.1. Člankom 425. stavak 1. ZPP-a propisano je da će nepravovremene, nepotpune i nedopuštene prijedloge za ponavljanje postupka odbaciti rješenjem sudac pojedinac bez održavanja ročišta.
15.2. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 425. stavak 1. ZPP-a kada je odbacio prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka obzirom je navedeni prijedlog istovjetan prijedlogu o kojem je već ranije prvostupanjski sud odlučivao. Imajući u vidu navedeno nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud trebao saslušati stranke i ponovno izvoditi sve dokaze.
16. Stoga je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 16. siječnja 2026.
Sudac:
Ivica Raguž
