Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-789/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Raguž kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Pula parking d.o.o., OIB: 92332318203, iz Pule, Prilaz kralja Salomona 4, zastupan po punomoćniku Marku Kuzmanoviću, odvjetniku iz Pule, protiv ovršenika LŠŠ, iz [adresa], Rosenstrasse 28a, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Poreču, broj Povrv- 7608/2017-2 od 13. prosinca 2017., 16. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Pule parking d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Poreču, broj Povrv- 7608/2017-2 od 13. prosinca 2017.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Pule parking d.o.o. za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem ukinuto je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku Ivani Kukučki iz Pule-Pola, poslovni broj Ovrv-104/2017 od 30. siječnja 2017. i odbačen je prijedlog za ovrhu.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku s prijedlogom da se žalba uvaži te ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu ovrhovoditelja nije dostavljen odgovor.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – nastavno: OZ) ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a. Također prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo, a činjenično stanje pravilno je i potpuno utvrđeno.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je kako je javni bilježnik Ivan Kukučka iz Pule 30. siječnja 2017. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-104/2017., kojim rješenjem je određena ovrha protiv ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja općenito na imovini ovršenika s time da ovršenik ima prebivalište u [adresa].

7. Prvostupanjski sud je ukinuo rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku te je odbačen prijedlog za ovrhu uz obrazloženje kako prebivalište ovršenika nije ni u jednoj od jedinica područne (regionalne) samouprave u Republici Hrvatskoj već u inozemstvu pa javni bilježnik u Republici Hrvatskoj uopće nije nadležan donijeti pobijano rješenje.

8. Sukladno odredbi članka 279. stavak 1. OZ-a u svezi s odredbom članka 38. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu isključivo je mjesno nadležan javni bilježnik mjesta prebivališta ovršenika. Kako ovršenik nema prijavljeno prebivalište na području [adresa] ne postoji niti nadležnost javnog bilježnika za odlučivanje o prijedlogu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovdje ovršenika.

8.1. Odredbom članka 279. stavak 3. OZ-a propisano je ako je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku sud će prijedlog odbaciti.

9. Prema tome, nakon prigovora ovršenika s prebivalištem u inozemstvu, koji prigovor je ovršenik podnio protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pravilno je prvostupanjski sud ukinuo rješenje o ovrsi i prijedlog za ovrhu odbacio zbog apsolutne nenadležnosti javnog bilježnika i suda temeljem članka 279. stavak 3. OZ (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-393/23 od 13. rujna 2023.).

10. Dakle, pitanje stvarne i mjesne nadležnosti javnih bilježnika za određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave regulirano je odredbom članka 279. OZ, s tim da je u skladu s tom odredbom (stavak 1.) mjesna nadležnost javnih bilježnika vezana uz prebivalište odnosno sjedište ovršenika. Međutim, tom odredbom nije bilo cjelovito regulirano to pitanje – i to u slučaju kada ovršenik nema prebivalište odnosno sjedište u [adresa] ali ima evidentirano boravište, kao i u slučaju kada ovršenik nema ni prebivalište ni evidentirano boravište u [adresa]. U navedenoj situaciji kada ovršenik nema ni prebivalište ni boravište u [adresa], a ovrha je predložena općenito na imovini ovršenika, kao što je to slučaj i u ovom predmetu, ne postoji ni jurisdikcija javnog bilježnika za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu obzirom na primjenu OZ koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka.

10.1. Činjenica što javni bilježnik nije postupio sukladno odredbi članka 281. stavak 2. OZ-a ne sprečava sud da postupi sukladno članku 279. stavak 3. OZ-a jer u protivnom nezakonito postupanje javnog bilježnika ne bi bilo podložno sudskoj kontroli ni preispitivanju u žalbenom postupku

10.2. Naime, prema stavu ovoga suda odredba članka 279. stavak 3. OZ-a treba se primijeniti i u slučaju kada javni bilježnik već odredi ovrhu, pa je pravilno prvostupanjski sud ukinuo rješenje o ovrsi javnog bilježnika jer je zapravo riječ o nedopuštenom prijedlogu, s obzirom da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen javnom bilježniku suprotno odredbama 279. stavak 1. i 2. OZ-a.

11. Nadalje, prema članku 16. stavak 1. ZPP-a sud do pravomoćnosti odluke po službenoj dužnosti pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost. Kada sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu (članak 16. stavak 3. ZPP-a).

12. Obzirom na navedeno, sud je ovlašten, na temelju članka 16. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a po službenoj dužnosti, i nakon što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i bez obzira na to je li protiv tog rješenja podnesen prigovor, preispitivati nadležnost javnog bilježnika. Takav pravni stav zauzet je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. ožujka 2018. - broj: Su-IV-148/2018.

12.1. Na istom sastanku usvojeno je pravno shvaćanje prema kojem javni bilježnik nije nadležan za donošenje rješenja o ovrsi ako ovršenici nemaju prebivalište na području [adresa].

13. Također, valja napomenuti kako sudska praksa koju je dostavio ovrhovoditelj uz žalbu, prema stavu ovoga suda, predstavlja strogi formalizam te propust javnog bilježnika da proslijedi ovršni predmet sudu, prije donošenja rješenja o ovrsi, ne utječe na donošenje pobijane odluke.

14. Ostali žalbeni navodi ovrhovoditelja koji se odnose na to kako nadležnost javnih bilježnika nije utemeljena na Uredbi br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima nisu od odlučnog značaja za ovaj postupak jer je rješenje o ovrsi ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen temeljem članka 279. stavak 3. OZ.

15. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno odbacio prijedlog za ovrhu nakon donošenja rješenja o ovrsi jer je propušteno odbaciti prijedlog za ovrhu, prije donošenja rješenja o ovrsi, iz razloga što ovršenik nema prebivalište ili boravište u [adresa], pri tome primjenjujući tada važeće odredbe Ovršnog zakona.

16. U slučaju da je prvostupanjski sud postupio po odredbi članka 58. OZ kako to žalitelj upućuje, svakako bi predmet odlučivanja u parničnom postupku bila sudska nadležnost hrvatskog suda jer je sud dužan paziti do pravomoćnosti odluke ide li rješavanje u sudsku nadležnost (članak 16. točka 1. ZPP).

17. Slijedom svega navedenog, žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana, pa je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP jer isti nije uspio u žalbenom postupku.

Vukovar, 16. siječnja 2026.

Sudac

Ivica Raguž