Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Meliti Šimić, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŽ, zbog djela prekršaja iz članka 43.st.3.uz primjenu članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine broj 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/1, 64/15,108/17,70/19.,42/20,114/22,133/23,145/24),pokrenutog izdavanjem obveznog prekršajnog naloga PU Primorsko Goranske, Postaje prometne policije Rijeka,klasa: 211-07/23-4/53809 od 21.srpnja 2023., temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,85/22,114/22), 16.siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

okrivljena DŽ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],prekršajno nekažnjavana

oslobađa se od optužbe

da bi 23.veljače 2023. u 12,00 sati u Rijeci, kao vozačica vozila marke MINI reg oznake DA992GH upravljala i kretala se u Rijeci, Ulicom žrtava fašizma iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada , dolaskom na raskrižje s Ulicom Frana Supila nakon zaustavljanja ispred svjetlosnog prometnog znaka semafora radi upaljenog crvenog svijetla za njen smjer kretanja a u namjeri ponovnog kretanja na znak zelenog svijetla vršila radnju vozilom kretanja unaprijed a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu na vodeći pri tome računa o položaju svog vozila te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom je vozilo nekontrolirano krenulo unatrag niz nagib kolnika do 5% i zadnjim dijelom vozila oslonilo se na prednji dio osobnog vozila marke Audi reg oznake RI6036K kojim je upravljao vozač DŽP koji se prethodno kretao iz istoga smjera a koji se u trenutku prometne nesreće nalazio zaustavljen iza vozila navedene, u prometnoj nesreći da je nastupila materijalna šteta na vozilu Audi reg oznake D,

čime da je počinjen prekršaj iz članka 43.st.1. ZSPC-a kažnjiv po odredbi članak 43.st.1. uz primjenu članka 293.st.1. istog Zakona,

Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođena troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te oni padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.PU Primorsko Goranska, Postaja prometne policije Rijeka,klasa: 211-07/23-4/53809 od 21.srpnja 2023. pokrenula je postupak pod gornjim brojem izdavanjem obveznog prekršajnog naloga okrivljenoj DŽ te ga je oglasio krivim a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na taj obvezni prekršajni nalog okrivljena je izjavila prigovor, te je isti stavljen van snage.

2.Okrivljena je obzirom na prebivalište u [adresa] zamolbenim putem ispitana kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu gdje je u svojoj obrani navela da je netočno da bi ona počinila prekršaj za koji se tereti obzirom da ona sa svojim vozilom nije niti dotaklo vozilo marke Audi koje da se kretalo iza nje, da je ona pozvala policiju obzirom je vozač drugog vozila vikao na nju da je oštetila njegovo vozilo, te da su policijski službenici očevidom i pregledom vozila utvrdili da nema nikakvih oštećenja niti na jednom vozilu , da su vozila fotografirana te da je utvrđeno da nema nikakve štete.

2.1. U nastavku dokaznog postupka saslušan je svjedok policijski službenik CŽ koji je u svom iskazu naveo da se sjeća navedenog događaja kada je kao policijski službenik po pozivu 23.02.2023. u 12,00 sati izašao na mjesto događaja gdje da su na ugibalištu stajali vozilo okrivljene i oštećenika. Pregledom vozila da nisu utvrdili nikakvu štetu na niti jednom vozilu, a što da je i evidentirano na fotografijama i zapisniku. Istu situaciju da su zbog toga evidentirali kao događaj u prometu, sačinili zapisnik o očevidu u kojem da su konstatirali da nisu utvrdili materijalnu štetu na vozilima i kao takav predmet zatvorili. Međutim, 20 dana nakon toga da su zaprimili prigovor od oštećenog da ipak postoji šteta na njegovom vozilu što da je prijavio na osiguravajuće društvo Croatia te da su nakon toga zatražili službenim dopisom od Croatia osiguranja da se dostave fotografije oštećenog vozila i zapisnik o izvidu nastale štete, što su nakon zaprimanja dostavili u spis kao nadopunu zapisnika o očevidu. Od strane procjenitelja štete da je u zapisniku navedeno da je oštećen branik te da su oni nakon toga pokrenuli postupak, ali da napominje da su od procjenitelja dobili fotografije navodno oštećenog branika iz kojih da opet nije bila vidljiva nastala šteta na istome.

2.2. U dokaznom dijelu Sud je izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj], dopis Croatia osiguranja, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i fotografijama vozila i prekršajna evidencija za okrivljenu.

3.Slijedom iznesenog, a nakon ovako provedenog postupka, obzirom da okrivljena poriče djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret a obzirom i na iskaz policijskog službenika koji potvrđuje navode okrivljene da policijskim očevidom nije utvrđena

materijalna šteta na vozilima o čemu je saslušani svjedok iskazivao jasno, detaljno i okolnosno, stoga je Sud temeljem članka 182.stavka 1.točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenu od optužbe, te odlučio kao u izreci ove presude.

4. Okrivljena je oslobođena naknade troškova postupka, jer je oslobođena optužbe.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

Rijeka, 16.siječnja 2026.

Sudska savjetnica

Sudac

Bernarda Pešut

Melita Šimić

Dostavna naredba:

1.Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. U spis