REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe VUPIK plus d.o.o. iz Vukovara i II-okrivljenog SI iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 100. stavka 1. točke 1. i članka 100. stavka 2. Zakona o vinu (NN 32/19, dalje: Zakon o vinu), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, Klasa: UP/I-320-02/25-14/42 Ur.broj: 443-02-01-18-25-2 od 13. studenoga 2025., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 13. siječnja 2026. bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti I- i II-okrivljenika, te branitelja okrivljenika Marka Cvrkovića, odvjetnika iz Vukovara, temeljem članka 179. stavka 2. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 16. siječnja 2026. u odsutnosti stranaka i branitelja okrivljenika Marka Cvrkovića, odvjetnika iz Vukovara, objavio je i

p r e s u d i o

I-okrivljeni "VUPIK" d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 81523019624, prekršajno kažnjavan,

i

II-okrivljeni SI, sin S i Š, rođen **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s završenom VSS, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, s primanjima od oko 7.000 eura, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona od optužbe se

o s l o b a đ a j u

I da bi

nadzorom višeg poljoprivrednog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru izvršenim dana 26. svibnja 2025. godine, u prodavaonici Boso d.o.o. 2485 PJ Borovo 3, Kriva bara 2, Vukovar, a koja posluje u sastavu društva BOSO d.o.o. za promet roba, usluga i posredništvo, Hansa Dietricha Genschera 22/B, Vinkovci, MBS 030004245, OIB 91958721295, uzorkovanjem vina: Bijelo vino, Kastelan 1,0 L, bijelo suho vino, vino sa 11,0 % vol alkohola, vino sadrži sulfite, vino stavljeno na tržište temeljem računa broj 1637/903/9425 od 9. travnja 2025. godine, vino označeno oznakama punitelja, za Narodni trgovački lanac d.o.o. Soblinečka 55, Soblinec, puni Vupik plus d.o.o., PJ Vinarstvo, [adresa], zemlja podrijetla Hrvatska, vino označeno energetskom vrijednošću na 100 ml: 328 kJ/78 kcal, popis sastojaka i nutritivna vrijednost nalaze se unutar QR koda: energija kJ7kcal - 328/78, masti – 0 g, od kojih zasićene masne kiseline - manje od 0,00 g, ugljikohidrati - manje od 0,5 g, od kojih šećeri - manje od 0,5 g, vlakna – 0 g, bjelančevine - 0 g, sol - 0 g, označeno oznakom lota L – 09925 08:30, a nakon provedenog uzorkovanja utvrđeno kako uzorak nije sukladan vrijednostima izotopnih omjera b13C/12C koje se prirodno nalaze u vinu. Na temelju provedenih analiza stabilnih izotopa utvrđeno je da vrijednost b13C/12C u predmetnog uzorku ne odgovara onima koje se očekuju u prirodno fermentiranom vinu čime je dokazano pojačavanja predmetnog proizvoda dodavanjem šećera čije podrijetlo nije iz grožđa. Utvrđeno je da od ukupno 10,9% vol. stvarnog alkohola utvrđenog fizikalno kemijskom analizom, najmanje 5,49% vol. stvarnog alkohola u uzorku ne potječe iz grožđa već iz šećera biljaka C4 tipa (primjerice šećerne trske), te nakon druge ponovljene analize u laboratoriju prema zahtjevu stranke utvrđeno kako utvrđene izotopne vrijednosti NE ulaze u područje varijabilnosti za proizvod dobiven iz grožđa. Etanol je nastao i fermentacijom šećera iz biljaka s fotosintetskim ciklusom C4, kao što su trska i/ili kukuruz

II pa da bi time počinili prekršaj iz članka 57. stavka 1. točke 3. Zakona o vinu (NN 32/19) u svezi pravila vezana za stavljanje vina na tržište, na tržištu mogu biti mošt i vino proizvedeni dozvoljenim enološkim sredstvima i postupcima, kažnjiv po članku 100. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona.

III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Protiv prekršajnog naloga broj gornji, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, pravovremeno su podnijeli prigovor, pa je sud predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage te postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

2. Sud je dana 13. siječnja 2026. proveo glavnu raspravu na koju se nije odazvao uredno pozvani tužitelj.

3. U obrani danoj na glavnoj raspravi pred ovim sudom I-okrivljena pravna osoba po ovlaštenom predstavniku iznijela je obranu u kojoj je u bitnom navela da prekršajni nalog sadrži grešku zbog kojeg se ne može ispitati, jer je izrečena novčana kazna u iznosu od brojkom 66.361,40 EUR, a slovima šesto šezdeset tisuća tristo šezdeset jedan euro i četrdeset centi), te nije jasno koji iznos novčane kazne je određen I-okrivljeniku. Nadalje, navode da, iako su utvrđenja iz prekršajnog naloga činjenično točna, sam činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret ne sadrži bitna obilježja prekršaja i kao takav ne predstavlja prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu nije navedeno protivno kojoj odredbi eventualnog pravnika, uredbe ili nekog drugog podzakonskog propisa su okrivljenici postupali niti su konkretizirana obilježja prekršaja koja se okrivljenicima stavljaju na teret, pa iz navedenog razloga smatra da bi sud zbog nepostojanja prekršaja trebao osloboditi okrivljenike temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona. Podredno, ako sud utvrdi da djelo kako je opisano u činjeničnom opisu je prekršaj, navodi da utvrđena nesukladnost nije rezultat namjernog ili nehajnog postupanja okrivljenika, naime I-okrivljenik niz godina kupuje vino od vanjskih dobavljača radi popunjavanja svojih kapaciteta proizvodnje budući da vinograd I-okrivljenika nije u mogućnosti proizvesti dovoljne količine za potrebe tržišta. Kupljeno rinfuzno vino je jedini mogući razlog nesukladnosti na kojemu se temelji prekršajni nalog, pri čemu ističu da prilikom nabave rinfuznog vina na postoji zakonska niti podzakonska obveza da se takva vina prije primjene podvrgnu dodatnim laboratorijskim analizama izotopnim omjera. Postupali su u dobroj vjeri, temeljem ugovorenih karakteristika vina, urednih računa i dokumentacije dobavljača, smatrajući da je vino zakonito proizvedeno i stavljeno na tržište. Napominju da u Republici Hrvatskoj ne postoji ovlašteni laboratorij za predmetnu izotopnu analizu te i DIRH uzorke vina šalju na analizu u druge članice EU. Slanje vina u navedene laboratorije je dugotrajan postupak koji je teško primjenjiv u praksi, kao što su naveli zakonska obveza analize vina od strane kupca ili prodavatelja nije propisana, što zaista dovodi u pitanje sigurnost proizvoda. S obzirom na navedeno nisu mogli predvidjeti mogućnost da bi kupljeno vino moglo biti proizvedeno primjenom nedopuštenih enoloških postupaka ili da bi sadržavalo sastojke koje utječu na izotopni omjer (npr. C4 šećere). Nakon što su nadzorom utvrđene izotopske nesukladnost, okrivljenici su proveli internu analizu poslovne dokumentacije i utvrdili da je jedina realna mogućnost odstupanja upravo kupljeno rinfuzno vino, jer društvo u vlastitoj proizvodnji ne koristi C4 šećere, ne primjenjuje nedopuštene enološke postupke i vodi sve evidencije i procese sukladno propisima. Te su mišljenja da je do nesukladnosti rezultata dobivenih analizom moglo doći uslijed mogućeg nenamjernog miješanja vina vlastite proizvodnje s kupljenim rinfuznim vinom, za koje kupljeno rinfuzno vino ne raspolažu dokazima da je proizvedeno sukladno propisima. Također napominju da je nesukladnost nastala uporabom šećera iz C4 biljaka (trska, kukuruz), a VUPIK u svom proizvodnom procesu ne koristi niti kupuje takav šećer i nije ga nabavljao. Nadalje ističu da je I-okr. Vupik, u vinariji Vupik imao značajne kadrovske promjene zbog čega je u relativno kratkom vremenu, prije same berbe ostao bez dijela stručnog kadra (rukovoditelja i voditelja vinske proizvodnje) koji su bili okosnica proizvodnje i prerade vina. Okrivljenici nisu bili svjesni niti jedne radnje koja bi bila u suprotnosti s važećim zakonima, niti su imali namjeru ni motiv ostvariti korist nedopuštenim postupcima. Smatraju da je razvidno da postoje okolnosti koje bitno umanjuju njihovu odgovornost, kao i dodatne olakotne okolnosti i to stoga što su potpuno surađivali s inspektoratom i svim službenim osobama, te im omogućili nesmetan nadzor, predali svu dokumentaciju, te time pokazali visok stupanj odgovornosti i transparentnosti. Kao olakotne okolnosti navode da je I-okrivljenik dugogodišnji proizvođač vina, da dosad nisu kažnjavani zbog istih ili sličnih djela, da redovito vode evidencije, poštuju propise. Ističu da vinsko poslovanje zapošljava 30 radnika te će u 2025. ostvariti gubitak od 250.000,00 eura bez uračunate izrečene kazne, što dovodi u pitanje opstojnost vinskog poslovanja i samih radnih mjesta. Iznos izrečene novčane kazne značajno je financijsko opterećenje za oba okrivljenika, osobito u kontekstu trenutnih tržišnih uvjeta, cijene vina, troškova proizvodnje i likvidnost. Smatraju da je novčana kazna iznimno visoka.

4. II-okrivljenik se na raspravi pred ovim sudom u cijelosti pridružio riječima izabranog branitelja i obrani I-okrivljene pravne osobe.

5. Člankom 57. stavkom 1. točkom 3. Zakona o vinu propisano je da na tržištu mogu biti mošt i vino proizvedeni dozvoljenim enološkim postupcima i sredstvima, dok je člankom 100. stavkom 1. točkom 1. propisano da će se novčanom kaznom od 500.000,00 do 1.000.000,00 kn kazniti za prekršaj pravna osoba ako na tržište stavi proizvode protivno odredbi članka 57. stavka 1. točke 3. ovoga Zakona, a člankom 100. stavkom 2. istog Zakona da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 10.000,00 do 50.000,00 kuna.

1. Člankom 11. stavcima 1. i 2. Zakona o vinu propisano je da se u proizvodnji i čuvanju mošta i vina smiju koristiti isključivo enološki postupci i obrade propisani člankom 80. Uredbe (EU) br. 1308/2013 i člancima 3. do 15. Uredbe Komisije (EZ) br. 606/2009 te da se o provedbi pojedinih enoloških postupaka kao i o primjeni pojedinih enoloških sredstava iz stavka 1. ovoga članka mora se prije provođenja postupka obavijestiti Agenciju i/ili nadležnu inspekciju u za to propisanom roku.

2. Člankom 12. stavcima 1. i 2. Pravilnika o vinarstvu (NN 81/22, 75/23, 81/23, 82/24, dalje Pravilnik o vinarstvu) propisano je da su proizvođači dužni prije provođenja pojedinih enoloških postupaka i obrada iz članka 11. stavka 2. Zakona o njihovoj provedbi obavijestiti Agenciju u pisanom obliku na Obrascu 1. iz Priloga II. ovoga Pravilnika, te da je u skladu sa stavkom 1. ovoga članka Agenciji potrebno najaviti provođenje sljedećih enoloških postupaka najkasnije u roku od pet radnih dana prije provođenja postupka: pojačavanje, dokiseljavanje, otkiseljavanje, dealkoholizaciju, doslađivanje.

3. Člankom 3. stavkom 1. točkom k) Zakona o vinu propisano je da je proizvođač vina fizička ili pravna osoba ili skupina takvih osoba, neovisno o pravnom statusu, koji je skupini i njezinim članovima dodijeljen nacionalnim pravom, koja sama u komercijalne svrhe u vino prerađuje svježe grožđe, mošt ili mlado vino koje je još u fermentaciji ili u svoje ime daje preraditi u vino, kako je definirano člankom 2. stavkom 2. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/273.

4. Odredbom članka 80. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (Dalje: Uredba (EU) br. 1308/2013) propisani su dopušteni enološki postupci i metode analize, a koja pravila te enološki postupci su utvrđeni prilogom VIII, Dio I koji se odnosi na pojačavanje, dokiseljavanje i otkiseljavanje u određenim vinogradarskim zonama.

1. Konkretno, Prilogom VIII Dio I odjeljak A Uredbe (EU) br. 1308/2013, propisane su granice pojačavanja na način da je propisano da u određenim vinogradarskim zonama Unije, ako je to nužno zbog vremenskih uvjeta, države članice mogu dopustiti povećanje prirodne volumne alkoholne jakosti svježeg grožđa, mošta, mošta u vrenju, mladog vina u vrenju i vina, dobivenih od sorata vinove loze koje se mogu klasificirati u skladu s člankom 81, a da se povećanje prirodne volumne alkoholne jakosti postiže enološkim postupcima iz odjeljka B i ne smije prijeći sljedeće granice: (a) 3 % vol. u vinogradarskoj zoni A; (b) 2 % vol. u vinogradarskoj zoni B; te (c) 1,5 % vol. u vinogradarskoj zoni C.

2. Dijelom I Odjeljkom B istog Priloga VIII Uredbe (EU) br. 1308/2013 propisani su dozvoljeni postupci pojačavanja tako da se povećanje prirodne volumne alkoholne jakosti predviđeno odjeljkom A provodi samo na sljedeći način: (a) za svježe grožđe, mošt u vrenju ili mlado vino u vrenju, dodavanjem saharoze, koncentriranog mošta ili rektificiranoga koncentriranog mošta; (b) za mošt, dodavanjem saharoze, koncentriranog mošta ili rektificiranoga koncentriranog mošta, ili djelomičnim koncentriranjem, uključujući reverznu osmozu; (c) za vino, djelomičnim koncentriranjem postupkom hlađenja.

6. Prekršajnim nalogom, sada optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret da su počinili prekršajno djelo povredom članka 57. stavka 1. točke 3. Zakona o vinu, kažnjiv po članku 100 stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona, kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.

5. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu tužitelj nije naveo niti specificirao koje točno odredbe kojih zakona/pravilnika/uredbi su okrivljenici prekršili, čime nije konkretizirao prekršaj. Naime, tužitelj u činjeničnom opisu prekršajnog naloga doista točno navodi činjenice poput toga da je sporno vino stavljeno na tržište temeljem računa I-okrivljenika, da vino puni upravo I-okrivljenik kao i da je kemijskim analizama utvrđeno da najmanje 5,49 % vol. stvarnog alkohola u uzorku ne potječe od grožđa, međutim ne navodi ključne informacije odnosno koje odredbe je time okrivljenik prekršio. U činjeničnom opisu primjerice nije konkretizirano kojim (ne) dozvoljenim enološkim postupkom ili sredstvom je I-okrivljenik utjecao na kvalitativni sastav vina, nadalje nije navedeno u koju bi vinogradarsku zonu sukladno određenjima Priloga VIII Dio I odjeljka A2 Uredbe (EU) br. 1308/2013 spadao I-okrivljenik kao proizvođač vina, pa samim time niti koja bi bila dozvoljena granica povećanja prirodne volumne alkoholne jakosti, odnosno za koji postotak bi ta granica bila prekoračena, niti je činjeničnim opisom specificirano koje su točno odredbe posebnog propisa okrivljenici povrijedili, a što su sve konstitutivni elementi bića prekršaja koje im se stavlja na teret.

6. Naime, Pravilnikom o vinarstvu koji je donesen temeljem Zakona o vinu te Uredbom EU) br. 1308/2013 i njezinim prilozima pobliže su utvrđeni dozvoljeni enološki postupci i sredstva, te granične vrijednosti dozvoljenog povećanja prirodne volumne alkoholne jakosti koja se postiže dozvoljenim enološkim postupcima. Dakle, granične vrijednosti povećanja prirodne volumne alkoholne jakosti i dozvoljeni enološki postupci, odnosno povreda i prekoračenje istih, mogu se utvrđivati samo i upravo na temelju posebnih propisa, pa se radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu drugog propisa (Pravilnika o vinarstvu i Uredbe (EU) broj 1308/2013) koji dopunjuje biće prekršajnog djela iz članka 57. stavka 1. točke 3. Zakona o vinu, kažnjivog po članku 100. stavku 1. i 2. istog Zakona.

7. Činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu (prekršajnom nalogu) nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se s obzirom na zakonski opis prekršaja radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti da se radi o postupku pojačavanja konkretnog proizvoda nedozvoljenom enološkom metodom i uz prekoračenje dozvoljene granice povećanja prirodne volumne alkoholne jakosti za koje se sukladno citiranim odredbama Uredbe (EU) broj 1308/2013 i njezinog Priloga VIII te člankom 12. Pravilnika o vinarstvu propisuju dozvoljene enološke metode i dozvoljene granice, i to za proizvođače vina u točno određenim vinogradarskim zonama, a što je u ovom slučaju izostalo (u tom smislu vidjeti i presudu Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-7444/2023 od 25. studenoga 2025.)

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog, budući da bi dodavanjem odlučnih činjenica u činjenični opis sud prekoračio optužbu i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, a prema stajalištu ovog suda, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga, nije konkretizirano u odnosu na (ne)dozvoljenu enološku metodu, u odnosu na vinogradarsku zonu, niti u odnosu na granicu povećanja prirodne volumne alkoholne jakosti, a potencijalno niti u odnosu na svojstvo okrivljenika (proizvođač vina/onaj koji stavlja na tržište/punitelj boca), odnosno nije konkretizirano koje točno propise su okrivljenici prekršili, pa tako opisano djelo po propisu nije prekršaj iz članka 57. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 100. stavcima 1. i 2. Zakona o vinu, uslijed čega je sud okrivljenike temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

7. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da su okrivljenici od optužbe oslobođeni, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 16. siječnja 2026.

Sudac

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenicima,

3. Branitelju.

4. Spis.