REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-8337/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ARĐ zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. u svezi st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom po prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Klasa: 211-07/25-2/22028, Urbroj: 511-12-31-25-1 od 28. travnja 2025. godine; odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 16. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene ĆRĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Klasa: 211-07/25-2/22028, Urbroj: 511-12-31-25- 1 od 28. travnja 2025. godine.
II. Ako okrivljena plati dvije trećine novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. PUSD, Policijska postaja Sinj izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ĆRĐ zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. u svezi st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; kojim nalogom joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Također joj je na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv citiranog obveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnio prigovor zbog prekršajnopravne sankcije i to novčane kazne i zaštitne mjere, u kojem ne spori počinjenje prekršaja i izražava kajanje zbog istoga, ali ističe kako je učenica i živi u kućanstvu sa samohranom majkom koja radi te joj je automobil neophodan za putovanje u školu. Stoga je zamolila da joj se umanji izrečena novčana kazna i ne izrekne predložena zaštitna mjera.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i analizirajući cjelokupan predmet, sud je utvrdio da je Policijska postaja Sinj okrivljenoj, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno izrekao novčanu kaznu u visini od 390,00 eura za navedeni prekršaj. Ujedno je utvrđeno da je za isti prekršaj odredbom čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura.
5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra kako je izrečena novčana kazna u potpunosti primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa, kao i ukupnim okolnostima na strani okrivljene. Naime, okrivljena je prethodno prekršajno kažnjavana za počinjenje više prometnih prekršaja, izrečena kazna predstavlja minimalnu propisanu kaznu za predmetni prekršaj, a sud iz naprijed navedenih razloga nije utvrdio naročite olakotne okolnosti iz čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona koje bi opravdale ublažavanje kazne; odlučeno je kao u izreci presude.
6. Okrivljena se upozorava da će se, ako plati dvije trećine novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
7. U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, sud je ocijenio kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega je odbio prigovor i u tom dijelu. Naime, kao što je već istaknuto, okrivljena je prethodno prekršajno kažnjavana za više prometnih prekršaja ( pa i za inkriminirani prekršaj ), stoga je sud stajališta kako će se iteracijska opasnost otkloniti izricanjem navedene zaštitne mjere, upravo kako je to izrečeno osporavanim obaveznim prekršajnim nalogom.
8. Na temelju članka 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, vodeći računa o složenosti i trajanju postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljene.
Hvar, 16. siječnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r,v.r.
Lara Menđušić,v.r,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
