REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-506/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Goranu Goluži, a na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Radočaj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Terešak i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 11. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 23. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba, pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-1301/2023 od 13. prosinca 2023. te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovoga postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javna bilježnica Ivanka Birkić Šarić iz Zagreba donijela je 13. prosinca 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 1301/2023 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti iznos od 152,38 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem u bitnome ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu. Navodi i da nema pravnog osnova temeljem kojeg bi tuženik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge, pa da stoga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.
3. Rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-506/2024-2 od 4. listopada 2024. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.
4. Podneskom od 6. studenoga 2024. tužitelj navodi da prilaže račune, a koji se odnose na mjerno mjesto broj: 0125232014 na adresi [adresa], a iz kojih je razvidno kako je kao kupac zaveden upravo tuženik. Slijedom navedenog, predlaže da se održi na snazi platni nalog, kao i da se obveže tuženika da mu naknadi troškove parničnog postupka.
5. Tuženik je u nastavku postupka naveo da osporava i da je tuženik vlasnik stana koji je predmet tužbenog zahtjeva, a sve s obzirom da tužitelj nije jasno naznačio o kojem se stanu radi. Istaknuo je i da osporava i da je tužitelj pružio uslugu davanja električne energije u odnosu na stan koji je predmet ovog postupka. Istaknuo je i da tužitelj nije dostavio ugovor o pružanju usluga električne energije pa da stoga ne postoji dokaz o postojanju obvezno pravnog odnosa između tužitelja i tuženika.
6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem Izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) od 14. studenoga 2023. (list 7 spisa), kartice analitičkog knjigovodstva (list 20 spisa) i preslike računa (list 21-30 spisa).
6.1. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade na ime pružene usluge električne energije.
9. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva.
10. U odnosu na vjerodostojnu ispravu temeljem koje je podnesen prijedlog za ovrhu, a kojim je pokrenut predmetni postupak, sud ukazuje kako isti, a koji sada predstavlja tužbu sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe čl. 106. st. 2. ZPP-a, na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, dok je po podnijetom prigovoru tuženika na predmetno rješenje o ovrsi postupak nastavljen kao parnični u povodu prigovora protiv platnog naloga u kojem sud odlučuje o osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.
10.1. Nadalje, u odnosu na vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga, valja navesti da se radi o vjerodostojnoj ispravi sukladno odredbi članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 11/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ), kojim je propisano da su vjerodostojne isprave račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, te isti predstavlja vjerodostojnu ispravu sastavljenu sukladno odredbi članka 6. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 146/05) kao i čl. 31. OZ-a.
10.2. Stoga je odbijen kao neosnovan tuženikov prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu.
11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (list 7 spisa) utvrđeno je da je u poslovne knjige tužitelj zaveo pod ugovorni konto 2202171429 Grad Zagreb, za račune električne energije za period od ožujka do srpnja 2023. u ukupnom iznosu od 152,38 EUR.
12. Uvidom u preslike računa, utvrđeno je da za obračunsko mjerno mjesto u [adresa], broj obračunskog mjesta 0125332014, isti glase na Grad Zagreb.
13. Odredbom čl. 5. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ br. 100/2022; dalje: Opći uvjeti) propisano da se odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu ovih Općih uvjeta uređuju ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca.
13.1. Iz citirane odredbe proizlazi da je obveznik plaćanja računa za električnu energiju kupac koji je kao vlasnik određene nekretnine (čl. 6. Općih uvjeta) sklopio ugovor o opskrbi i ugovor o korištenju mreže s opskrbljivačem.
14. U odnosu na tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije sud je utvrdio da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi s tuženikom sklopio ugovore propisane prethodno navedenim čl. 5. Općih uvjeta. Naime, u skladu odredbi čl. 5. Općih uvjeta, odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže se uređuju ugovorom o korištenju mreže (zaključuje se sa HEP-ODS d.o.o.) i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca (zaključuje se sa tužiteljem).
15. Dakle, sama činjenica da tužitelj u svojoj evidenciji ima zavedenog tuženika kao krajnjeg kupca nije dovoljna za postojanje obveze na strani tuženika, budući da se radi o jednostranoj ispravi tužitelja.
16. Nadalje, ističe se da tužitelj nije dokazao niti da je tuženik vlasnik predmetnog posebnog dijela, pa stoga nema mjesta primjeni niti čl. 84. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014) kojim je određeno da suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela, ako nije što drugo zakonom određeno.
17. Međutim, obvezni odnosi ne nastaju samo temeljem ugovora, već, između ostalog, temeljem stjecanja bez osnove, u smislu odredbe čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje u tekstu: ZOO), stoga, sve i ako među parničnim strankama nije sklopljen ugovor o opskrbi električnom energijom, tada je pasivnu legitimaciju tuženika moguće uspostaviti temeljem činjenice da je tuženik koristio električnu energiju bez pravne osnove kojim činom je na uštrb imovine tužitelja stekao imovinsku korist u vidu neplaćene cijene električne energije pa bi tuženik bio dužan vratiti tužitelju ono što je stekao na uštrb njegove imovine.
18. S obzirom da tužitelj nije dokazao da je tuženiku pružao usluge električne energije na predmetnom mjernom mjestu, a što je u ostalom tuženik i izričito osporio, to je evidentno da tuženik nije u utuženom razdoblju bio niti korisnik električne energije, a time niti nije na uštrb imovine tužitelja mogao steći imovinsku korist u vidu neplaćene cijene električne energije.
19. Stoga tuženik, prema ocjeni ovog suda, nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, pa je stoga ovaj sud sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.
20. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke. Tako se odluka o trošku postupka temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) te je donesena u skladu sa Zaključkom broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.
20.1. Budući da je u cijelosti izgubio ovaj spor, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, te je za ovršni trošak u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.
21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 23. siječnja 2026.
Sudac:
Goran Goluža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje o naplati pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR
2. Tuženiku
