REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Ovr-2594/2025-4

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Novom Zagrebu, stalna služba u Samoboru po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, na prijedlog nacrta odluke višeg sudskog savjetnika- specijaliste Almira Travljanina, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv ovršenika Lager Bašić, d.o.o., OIB 49617677906, Trgovačka ulica 3, Donji Stupnik, zastupanog po punomoćniku Mari Mihočeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 16. siječnja 2026.,

z a k lj u č i o  je

I. Upućuje se ovršenik roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate, pokrenute na temelju ovršne isprave-rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-738/2025 od 3. rujna 2025., nedopuštenim iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno jer nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, jer je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave i budući da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, što čini razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje u tekstu: OZ), te se poziva u roku od 15 (petnaest) dana od dana takvog postupanja dostaviti dokaz o pokrenutoj parnici.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Dana 23. prosinca 2025. ovršenik Lager Bašić, d.o.o., (dalje u tekstu: ovršenik) je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pokrenutog pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-738/2025 od 3. rujna 2025.

2. Ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navodi da je ovrhovoditelj ČO ( dalje u tekstu: ovrhovoditelj) na temelju rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-738/2025 od 3. rujna 2025 protiv ovršenika zahtjevom od 17. prosinca 2025. zatražio izravnu naplatu tražbine koja se sastoji od troškova ovršnog postupka u iznosu od 7.785,44 eura i troškova revizijskog postupka u iznosu od 16.867,50 eura. Navodi da mu je do 22. prosinca 2025. zaplijenjen ukupan iznos od 25.304,49 eura koji se sastoji od glavnice od 25.287,10 eura i 17,39 eura na ime zakonskih zateznih kamata. Ovršenik kronološkim redom prepričava slijed postupaka vođenih između stranaka navodeći da je ovršenik kao tužitelj protiv ovrhovoditelja kao tuženika ishodio pravomoćnu presudu Trgovačkog suda u Splitu posl.br. P-1499/11 od 6.3.2012 kojom da je naloženo ovdje ovrhovoditelju kao tuženiku isplatiti ovdje ovršeniku kao tužitelju iznos od 2.252.660,84 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7.4.2011. i naknaditi mu troškove postupka u iznosu od 66.030,43 kn. Temeljem navedene presude ovršenik je pokrenuo ovršni postupak pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu posl. br. Ovr- 5618/16 na novčanim sredstvima ovdje ovrhovoditelja kao ovršenika, koja ovrha da je ostala bezuspješna jer je ista bila 179. u redu čekanja u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje te da su obveze ovdje ovrhovoditelja kao ovršenika prije obveze iz tog rješenja o ovrsi bile evidentirane u iznosu od 56.389.737,22 kn. Zbog toga da je ovdje ovršenik kao ovrhovoditelj predložio istim sudom provedbu ovrhe na pokretninama ovdje ovrhovoditelja kao ovršenika, koji postupak da je obustavljen rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju posl.br. Ovr-5618/16 od 13.11.2019. jer nisu pronađene pokretnine podobne za ovrhu. Nvodi da troškovi koji su predmetom ove izravne naplate proizlaze iz tog postupka gdje je rješenjem posl.br. Ovr-5618/2016 Općinskog suda u Splitu ovdje ovršeniku kao ovrhovoditelju prvotno naloženo ovdje ovrhovoditelju kao ovršeniku naknaditi troškove tog ovršnog postupka da bi konačno u revizijskom postupku bila preinačena drugostupanjska odluka i donesena ovdje ovršna isprava protiv koje je ovršenik 18.12.2025. godine podnio ustavnu tužbu. Obzirom da ovršenik smatra kako prema ovdje ovrhovoditelju temeljem prethodno navedene pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Splitu posl.br. P-1499/11 od 6.3.2012. i rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju posl.br. Ovr-5618/16 od 3.1.2017. godine ima dospjelo nepodmireno potraživanje u iznosu od 298.979,47 eura na ime glavnice sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7.4.2011. godine pa do isplate, u iznosu od 8.763,74 eura na ime troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.3.2012. pa do isplate te u iznosu od 4.401,42 eura na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.3.2012. pa do isplate, ovršenik je 25.11.2025. ovrhovoditelju izjavio prijeboj dijela navedene tražbine s cjelokupnom tražbinom koju ovrhovoditelj ima prema njemu temeljem rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev- 738/2025 od 3.9.2025. Sukladno toč. 3. izjave, učinci prijeboja nastupili su 25.11.2025. godine. Izjava o prijeboju dostavljena je punomoćniku ovrhovoditelja 27.11.2025. elektroničkom poštom i preporučenom poštom te ovrhovoditelju osobno preporučenom poštom. Također, ista da je dostavljena Općinskom sudu u Splitu u spis predmeta posl.br. Ovr-926/2020, u kojem je doneseno navedeno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-738/2025 od 3.9.2025. godine. Ističe da prijeboj (kompenzacija) sukladno odredbama čl. 195. i 196. Zakona o obveznim odnosima (u nastavku: ZOO) predstavlja način prestanka obveze. Obzirom na navedenu izjavu o prijeboju od 25.11.2025., smatra da je obveza ovršenika prema ovrhovoditelju prestala prije nego što je pokrenut postupak izravne naplate 17.12.2025. radi prisilnog ispunjenja te obveze, što da pokrenuti postupak pljenidbe i prijenosa čini nedopuštenim. Pored toga, ovršenik je, obzirom na činjenicu da je postupak izravne naplate u tijeku i da mu je zaplijenjen iznos povodom tog zahtjeva, opreza radi, 22.12.2025. godine FINA-i dostavio novu izjavu o prijeboju kojom je dio svoje tražbine prema ovrhovoditelju prebio s cjelokupnom tražbinom koju ovrhovoditelj ima prema njemu, do iznosa od 25.039,04 eura (dosuđeni troškovi uvećani za zakonske zatezne kamate od 3.9.2025. godine do 22.12.2025. godine).

2.1. Pozivaući se na opdredbu čl. 51. st. 3. OZ-a, obzirom da je ovršenik podnio ustavnu tužbu protiv ovršne isprave na temelju koje se provodi postupak izravne naplate ovršenik smatra da postoji vjerojatnost da će ovršna isprava biti ukinuta, pa da je razlog iz citiranog članka ispunjen u konkretnom slučaju.

2.2. Isto tako smatra da su ispunjeni razlozi iz čl. 50. st. 1. 7. 9. i 10. OZ-a jer da je tražbina radi čije naplate je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate protiv ovršenika prestala prijebojem 25.11.2025. – prije nego je podnesen zahtjev za izravnu naplatu, a najkasnije 22.12.2025. – kada je ponovno izjavljen prijeboj putem FINA-e. Obzirom da je tražbina iz ovršne isprave prestala na temelju prijeboja kao činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik ističe kako nije mogao istaknuti u postupku Općinskog suda u Splitu posl.br. Ovr-926/2020 (ranije: Ovr-5618/16), zbog čega da je ispunjenje tražbine onemogućeno, to ovrhovoditelj u odnosu na spornu tražbinu više nema položaj vjerovnika prema ovršeniku pa da nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave iz koje je ta tražbina nekoć proizlazila.

2.3. Smatrajući da su ispunjene pretpostavke iz čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 50. st. 1. toč. 3., 7., 9. i 10. OZ-a za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima, predlaže đ donijeti rješenje kojim će proglasiti nedopuštenima pljenidbu i prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred FINA-om temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 17.12.2025. podnesenog protiv ovršenika po osnovi rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev- 738/2025 od 3.9.2025., uz naknadu troškova ovog postupka ovršeniku, uvećanih za zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja odluke suda pa do isplate.

3. Postupak izravne naplate na temelju ovršne ispšrave pokrenut je podnošenjem zahtjeva 17. prosinca 2025. Financijskoj agenciji pa se na isti primjenjuje Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24 dalje u tekstu OZ).

3.1. Prijedlog ovršenika je u skladu s odredbom čl. 52. st. 1. i 65. st. 2. OZ-a dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje u roku 8 dana.

4. Ovrhovoditelj se do dana donošenja ovog rješenja nije očitovao na navode ovršenika.

5. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije osnovan.

6. Sukladno čl. 209. st. 1. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

7. Odredbom čl. 210. OZ-a određeno je da nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (st.1.), s tim da se na to pravno sredstvo na odgovarajući primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i 53. OZ-a (st. 2.).

8. Odredbom čl. 52. st.1 OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl.50. st.1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

9. Ovršni zakon u čl. 51. st. 2. propisuje da sud može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu, osim u slučajevima iz čl.52. OZ-a.

10. Odredbom čl. 50. st.5. OZ-a propisano je sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. ovoga članka (da li isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, je li ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, je li protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha), te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. ovoga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. ovoga Zakona. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku.

11. Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl.50.st.1.toč.7. i toč.9.-11. OZ-a. Prvostupanjski sud nije ovlašten donositi odluku kojom odbija kao neosnovan prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, u slučaju kada smatra da je isti neosnovan.

12. Sukladno odredbi čl. 23. t.1. ovršnu ispravu predstavlja ovršna sudska odluka koje se prema odredbi čl. 24. st. 1. smatra se presuda, rješenje, platni nalog te druga odluka donesena u postupku pred sudom. Sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje prema odredbi čl. 25. st. 1. OZ-a ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drukčije određeno.

12.1. Ovršna isprava je sukladno čl. 29. st. 1. OZ-a podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Stavak 2. istog članka propisuje da ako je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, u njoj mora biti određen i rok za dobrovoljno ispunjenje.

13. Uvidom u predmetnu sudsku odluku (l.10-14,) utvrđeno je da je njome naloženo Lager Bašić d.o.o. naknaditi ČO troškove ovršnog postupka u iznosu od 7.785,44 eura i trošak revizijskog postupka u iznosu od 16.867,50 eura, sve u roku od 8 dana. Na predmetnu odluku je iskazana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti (l. 15 spisa).

14. Uvidom u priloženi zahtjev za izravnu naplatu (l.8. i 9. spisa) utvrđeno je da je ovrhovoditelj temeljem predmetne ovršne isprave-Rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-738/2025-2 od 03. rujna 2025. podnio prijedlog za izravnu naplatu cjelokupne tražbine prema priloženoj ispravi u privitku (ovršnoj ispravi).

15. Budući da je predmetnom presudom naloženo ispunjenje tražbine, da je ista postala pravomoćna i ovršna, da je donesena u postupku pred sudom te kako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, ista udovoljava svim uvjetima za postojanje ovršne isprave, što ovršenik niti ne spori. Obzirom na to da predmetna ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka, niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, niti je ovrha određena na predmetima koji su izuzeti iz ovrhe iz članka 4. stavaka 4. i 5. Ovršnog zakona, odnosno na kojima je mogućnost ovrhe ograničena, dakle, nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga na koje sud pazi po službenoj dužnosti, sud je, obzirom na vezanost za zakonsku presumpciju o istinitosti sadržaja javne isprave, utvrdio njezinu vjerodostojnost te zaključio da presuda Vrhovnog suda kao ovršna isprava ispunjava sve potrebne uvijete za provedbu izravne naplate i da je ovrhovoditelj osnovano podnio prijedlog za izravnu naplatu.

16. Kako ovršenik u žalbi nije iznio niti jedan osnovan žalbeni razlog iz čl.50.st.1. OZ–a, niti je sud utvrdio postojanje bitnih povreda ovršnog postupka odnosno povrede materijalnog ovršnog prava, na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno čl.50. st.1. toč.1.3.5.6. OZ–a, a prvostupanjski sud nije ovlašten donositi odluku kojom odbija kao neosnovan prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, u slučaju kada smatra da je isti neosnovan, te budući da ovršenik tvrdi da je nastupio prijeboj tražbine, odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave i da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, čime ističe žalbene razloge iz čl.50 st. 1. točke, 7. 9. i 10. OZ-a, a na koje navode se ovrhovoditelj nije očitovao, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl.52. st.4. OZ-a) valjalo je temeljem odredbe čl. čl. 52 st.3. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

17. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog postupka je neosnovan.

18. Prema čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili (st. 5. istog članka). Stavkom 6. iste zakonske odredbe propisano je kako se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

19. Člankom 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - u daljnjem tekstu ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a, određeno je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove.

20. Sukladno odrebi čl. 155. st. 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi (st. 2. istog članka).

21. Sukladno Tbr. 52. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/2015, 37/22, 126/22, 138/23, 107/25, dalje u tekstu: Tarifa) odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr 52. t. 3. Tarife).

22. Obzirom da nije usvojen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, čime nije uspio sa svojim prijedlogom, odnosno budući da je ovrhovoditelj osnovano podnio prijedlog za izravnu naplatu, pa time nije neosnovano prouzročio trošak ovršeniku, to nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 4. OZ-a u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a za naknadu troška ovršeniku. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Samoboru, 16. siječnja 2026.

Sudac

Mirela Crnjak

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik-specijalist:

Almir Travljanin

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5 Ovršnog zakona)

Protiv rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismeno u 2 istovjetna primjerka.

DNA: 1. ovršenik po pun. uz nalog za plaćanje neplaćenog iznosa pristojbe na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 149,75 eura sukladno Tbr. 3. st. 3 Tarife u svezi sa čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (VPS- 25.304,19 eura)

2. ovrhovoditelj