REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-1128/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hep Toplinarstva d. o. o. Zagreb, OIB 15907062900, Miševečka 15 a, koga zastupa opunomoćenik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika MĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1007/2024-7, od 8. svibnja 2025. i rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1007/2024-11, od 11. lipnja 2025., dana 16. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalbe tužitelja Hep Toplinarstva d. o. o., odbijaju se kao neosnovane, te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1007/2024-7, od 8. svibnja 2025. i rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1007/2024-11, od 11. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1007/2024-7, od 8. svibnja 2025., u točki I. izreke prihvaćen je kao osnovan tužbeni zahtjev, te je u cijelosti održan na snazi platni nalog poslovni broj: Pl-114/2022-2 od 9. svibnja 2024., kojim je naloženo tuženiku MĐ plaćanje 208,44 eura u roku 8 dana tužitelju Hep Toplinarstvu d. o. o. Zagreb sa zateznim kamatama i plaćanje 50,00 eura po osnovi troškova postupka.

1.1. U točki II. izreke naloženo je tuženiku MĐ da tužitelju Hep Toplinarstvu d. o. o. Zagreb plati 62,50 eura troškova postupka u roku 8 dana.

2. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1007/2024-11, od 11. lipnja 2025., prihvaćen je kao djelomično osnovan tužiteljev prijedlog za donošenje dopunske presude, te je dopunjena presuda poslovni broj: P-1007/2024-7 od 8. svibnja 2025., u točki II. izreke, kojom je odlučeno o troškovima postupka, na način da se nalaže tuženiku MĐ da tužitelju Hep Toplinarstvu d. o. o. Zagreb uz dosuđeni trošak postupka plati i 13,28 eura u roku 8 dana.

3. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki II. izreke presude žalbu, a podredno i prijedlog za donošenje dopunske presude uložio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži i rješenje o troškovima preinači i tužitelju dosude zatraženi troškovi postupka, kao i troškovi žalbe.

4. Protiv dopunskog rješenja o troškovima postupka tužitelj je uložio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2., toč. 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu troška predujma javnom bilježniku od 10,00 eura i trošak sastava podneska od 12.12.2024. od 62,50 eura, te naloži tuženiku isplatu troška sastava žalbe u iznosu od 276,54 eura.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je naveo da je odlučio obustaviti daljnje uplate tužitelju do pravomoćnosti presude.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijana rješenja o troškovima postupka u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Uvidom u spis utvrđeno je:

- da je prvostupanjski sud povodom tužiteljevog prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave postupio kao s platnim nalogom i donio rješenje poslovni broj Pl-114/2024-2. od 9. svibnja 2024., kojim je između ostalog dosudio tužitelju troškove postupka u visini od 50,00 eura.

- da je presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1007/2024-7, od 8. svibnja 2025., u cijelosti održan na snazi platni nalog poslovni broj: Pl-114/2022-2 od 9. svibnja 2024., te je tužitelju dosuđen iznos od 62,50 eura na ime troškova postupka za sastavljanje obrazloženog podneska koji je zaprimljen 12. prosinca 2024.

- da je dopunskim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1007/2024- 11, od 11. lipnja 2025., dosuđen iznos troškova postupka od 13,28 eura na ime sudskih pristojbi.

7. Tužitelj smatra da mu treba dosuditi i troškove predujma javnom bilježniku u iznosu od 10,00 eura i trošak sastava podneska od 12.12.2024. u iznosu od 62,50 eura.

8. Iz uvida u spis proizlazi da je tužitelju presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1007/2024-7, od 8. svibnja 2025., dosuđen iznos od 62,50 eura na ime troškova postupka za sastavljanje obrazloženog podneska koji je zaprimljen 12. prosinca 2024., pa je žalba tužitelja u tom dijelu neosnovana.

9. Što se tiče troška na ime predujma javnom bilježniku u iznosu od 10,00 eura, iz spisa proizlazi da je povodom tužiteljevog prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, prvostupanjski sud postupio kao s platnim nalogom i dosudio tužitelju troškove postupka u visini od 50,00 eura. Prema tome kako u postupku nije odlučivao javni bilježnik, pravilno prvostupanjski sud taj trošak nije dosudio tužitelju.

10. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 16. siječnja 2026.

S u d a c:

Branimir Miljević