REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-1054/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi zakonske nasljednice UJ, unuke ostaviteljice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj: O-662/2025-6., od 6. kolovoza 2025., dana 16. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba zakonske nasljednice UJ, te se ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj: O-662/2025-6., od 6. kolovoza 2025., u dijelu izreke rješenja sadržanog u točki II. izreke kojim je zakonska nasljednica HJ upućena u parnicu radi utvrđivanja njezinog prava na nužni dio predmetne ostavinske imovine, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. U ostalom dijelu izreke rješenje ostaje neizmijenjeno.
III. O troškovima žalbe odlučiti će se u odluci kojom se dovršava ostavinski postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj: O-662/2025-6., od 6. kolovoza 2025., riješeno je:
I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1931., a umrle **.**.2025., sa oporukom.
II. Zakonska nasljednica HJ, unuka ostaviteljice, upućuju se da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovoga rješenja pokrenu parnicu protiv oporučne nasljednice AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], unuke ostaviteljice, a radi osporavanje oporuke, odnosno radi utvrđenja da nije valjana oporuka ostaviteljice proglašena na ročištu kod javnog bilježnika Kate Marošević 15. srpnja 2025. i radi utvrđivanja njezinog prava na nužni dio predmetne ostavinske imovine.
III. Ukoliko zakonska nasljednica iz točke II. izreke ovoga rješenja ne pokrene parnicu u određenom roku prekinuti ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev radi kojeg je upućena na parnicu.
IV. Prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložila zakonska nasljednica HJ, unuka ostaviteljice samo u odnosu na dio rješenja sadržan u točki II. izreke, kojim je upućena u parnicu radi utvrđivanja njezinog prava na nužni dio, zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354 st.2 t.11 ZPP-a, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine rješenje u pobijanom dijelu, kako bi u ponovljenom postupku prvostupanjski sud uputio oporučnu nasljednicu EJ da pokrene parnicu protiv zakonske nasljednice UJ radi utvrđenja ili osporavanja činjenice da joj ne pripada pravo na nužni dio.
2.1. U sadržaju žalbe žaliteljica se poziva na odredbu članka 70. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju kojom je izrijekom propisano da je pravo na nužni dio nasljedno pravo koje proizlazi po sili zakona, pa samim tim zakonski ili oporučni nasljednik koji osporava drugom zakonskom nasljedniku zakonsko pravo na nužni dio ima se smatrati temeljem članka 225. stavak 1. ZN-a, kao strankom čije se pravo smatra manje vjerojatnim i kao takav uputiti u parnicu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), u svezi sa člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (»Narodne novine«, br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; u daljnjem tekstu ZN), te je tom prilikom utvrdio da nije počinjena bitna povreda zakona, ali da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, pa ni materijalno pravo nije moglo biti pravilno primijenjeno.
6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je tijekom ostavinskog postupka iza pok. ŠJ, koji se vodi pred javnim bilježnikom Katom Marošević iz Županje, kao povjereniku suda došlo do spora između žaliteljice UJ kao zakonske nasljednice i oporučne nasljednice AJ kao oporučne nasljednice, oko valjanosti oporuke.
6.1. Drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je među nasljednicima nastao spor o činjenicama o kojima ovisi njihovo pravo na nasljeđivanje, pa je pravilno sukladno odredbama čl. 222. st. 1 i 2. točka 1. Zakona o nasljeđivanju prekinuo ostavinski postupak, te uputio žaliteljicu u parnicu radi utvrđenja da nije valjana oporuka ostaviteljice, smatrajući njezino pravo u smislu članka 225. st.1. Zakona o nasljeđivanju manje vjerojatnim, a što nije ni predmet ovog žalbenog postupka.
7. U ovom postupku sporno je upućivanje HJ u parnicu radi utvrđivanja njezinog prava na nužni dio.
8. Iz sadržaja zapisnika s ročišta održanog 24. srpnja 2025. vidljivo je da je Gordana Šibenik, odvjetnica oporučne nasljednice AJ izjavila da ostaviteljica darovala majci zakonske nasljednice UJ vrijednu nekretninu i da je tim darovanjem ona namirena u nužnom dijelu.
8.1. S druge strane Tihana Klaić odvjetnica zakonske nasljednice UJ navela je da je ostaviteljica u Njemačkoj imala zlatninu i novčana sredstva, što povećava vrijednost nužnog dijela.
9. Imajući u vidu da u postupku nije utvrđeno sa sigurnošću da li i u kojoj mjeri oporučna nasljednica osporava zakonskoj nasljednici pravo na nužni dio, te isto tako za koju imovinu zakonska nasljednica smatra da treba ući u ostavinsku imovinu. činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno.
10. Stoga, u ponovljenom postupku treba jasno i nedvosmisleno utvrditi da li i u kojoj mjeri oporučna nasljednica osporava zakonskoj nasljednici pravo na nužni dio i u slučaju spora uputiti ju u parnicu na utvrđenje da je zakonska nasljednica namirena u nužnom dijelu. S druge strane zakonsku nasljednicu treba pozvati da se jasno izjasni da li smatra da u ostavinsku imovinu treba ući još neka imovina i u slučaju spora uputiti ju u parnicu na utvrđenje koja još imovina treba ući u ostavinsku imovinu.
11. Zbog iznesenog temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi s člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju, ovaj drugostupanjski sud riješio e kao u izreci rješenja.
U Požegi 16. siječnja 2026.
sudac
Branimir Miljević
