REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-1124/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Manojlović, odvjetnik iz Buja, protiv tuženice TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Zoran Belušić, odvjetnik iz Buja i punomoćnici iz odvjetničkog ureda Darijan Dundović, odvjetnik iz Rijeke, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u rješenju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj: Psp-32/2024-24., od 25. rujna 2025., dana 16. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja GP odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki II. izreke Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj: Psp-32/2024-24., od 25. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj: Psp-32/2024-24., od 25. rujna 2025., riješeno je:
I . Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Nalaže se tužitelju GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženici TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 (šestodvadesetpet) eura, u roku od 15 (petnaest) dana nakon dostave prijepisa ove presude, dok se odbacuje kao preuranjen zahtjev tuženica za naknadu zatraženog troška od 26,55 (dvadesetšest eura i pedesetpet centi) eura po osnovi sudske pristojbe za odgovor na tužbu.
2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki II. izreke rješenja žalbu je uložio tužitelj navodeći u sadržaju žalbe da je tužbu povukao nakon što je tuženica uklonila sve prepreke prolazu i na taj način udovoljila tužbenom zahtjevu, pa smatra da je neosnovan zahtjev tuženice kojim traži troškove postupka i predlaže da se rješenje ukine.
3. U odgovoru na žalbu tuženica ističe da je ona postupila po rješenju o privremenoj mjeri i da se to ne može smatrati udovoljenjem tužbenom zahtjevu, pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Iz uvida u spis utvrđeno je:
- da je tuženik podnio tužbu radi smetanja posjeda prava služnosti prolaza i provoza radi postavljanja pocinčane žice i metalne ograde s kapijom od strane tuženice, pa je zahtijevao uspostavu posjedovnog stanja uklanjanjem mreže i stupova za ogradu i zabranu takvog ili sličnog smetanja.
- da je tužitelj uz tužbu zatražio i donošenje privremene mjere.
- da je prvostupanjski sud rješenjem od 16. kolovoza 2024. poslovni broj Psp- 32/2024-7 donio privremenu mjeru kojom je između ostalog naložio tuženici uklanjanje kapije na postavljenoj žičanoj ogradi i zabranjena izgradnja zidova, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž- 2/2025. od 13. ožujka 2025.
- da je tužitelj tužbu podneskom od 19. kolovoza 2025. izvijestio sud da povlači tužbu iz razloga što je tuženica uklonila prepreke prolazu.
- da je tuženica dopisom od 22. rujna 2025. obavijestila sud da pristaje na povlačenje, ali traži troškove postupka.
7. Odredbom članka 158. st. 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, a st. 2. istog članka propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
9. U konkretnom slučaju proizlazi da je pokretanje ovog postupka vezano uz tvrdnju da je tuženica smetala tužitelja u posjedu prava služnosti prolaza i provoza radi postavljanja pocinčane žice i metalne ograde s kapijom, te da je na zahtjev tužitelja prvostupanjski sud rješenjem od 16. kolovoza 2024. donio privremenu mjeru kojom je između ostalog naložio tuženici uklanjanje kapije na postavljenoj žičanoj ogradi i zabranjena izgradnja zidova.
9.1. Iz dopisa kojim tužitelj povlači tužbu nije vidljivo na koji je to način tuženica udovoljila zahtjevu tužitelja ili zbog kojih drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku tužitelj povlači tužbi, jer iz sadržaja spisa proizlazi da se tuženica u odgovoru na tužbu usprotivila tužbenom zahtjevu, pa proizlazi da je u konkretnom slučaju postupila po privremenoj mjeri,
10. Drugim riječima to znači da se radi o okolnostima povlačenja tužbe koje se ne mogu pripisati uspjehu tužitelja u postupku, pa drugostupanjski sud smatra da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pravilno obvezao tužitelja na snašanje troškova postupka koji se odnose na trošak jednokratne naknade za zastupanje tuženice po punomoćniku, sukladno odredbi članka 158. st. 1. ZPP-a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23; dalje – OT),
11. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 16. siječnja 2026.
S u d a c
Branimir Miljević,v.r.
