REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-1082/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P- 656/2024-6., od 25. ožujka 2025., dana 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P-656/2024-6., od 25. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P-656/2024-6., od 25. ožujka 2025., u točki I. izreke naloženo je tuženiku HE da tužitelju na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos od 36,40 eur zajedno sa zateznim kamatama u roku od 15 dana.

1.1. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 151,54 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 29. kolovoza 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u točki II. izreke žalbu je uložio tužitelj s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači rješenje o troškovima postupka na način da se naloži tuženiku plaćanje cjelokupno zatraženog troška postupka, kao i troškove žalbe.

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj smatra da mu pripada i opravdani trošak uvida u podatke katastra i pribavljanje izvadka iz zemljišne knjige.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet spora odnosio se na zahtjev za isplatu iznosa 36,40 eura na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju.

7. Drugostupanjski sud smatra da nije osnovana žalba glede odluke o troškovima postupka, o kojima je prvostupanjski sud odlučio temeljem odredbe članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a, u vezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', br.138/23, dalje OT).

8. Prvostupanjski sud priznao je tužitelju trošak jednokratne nagrade za zastupanje na temelju Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje OT) u iznosu od 125,00 eura uključujući i PDV i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu zbog ogluhe u ukupnom iznosu od 13,27 eura, zajedno sa zateznim kamatama.

8.1. Po ocijeni drugostupanjskog suda stranka u postupku ima pravo na naknadu troškova od druge strane samo za one radnje u postupku koje sud ocijeni potrebnim za postupak.

8.2. U konkretnom slučaju pravilno tužitelju nisu priznati troškovi uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavljanje zemljišnoknjižnog izvatka i za pribavljanje zk izvatka za nekretninu tuženika, jer se radi o podatcima koje tužitelj treba imati u svojoj evidenciji.

9. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 16. siječnja 2026.

S u d a c:

Branimir Miljević