Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ob-59/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Stokrp, predsjednice vijeća, Ivane Mašić, člana vijeća i suca izvjestitelja te Vesne Britvec, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada Budaševo, Kostelčeva 20, kojeg zastupa punomoćnica Irena Vujčić, odvjetnica u Sisku, protiv tužene CSF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada Petrinja, S. Radića 65, koju zastupa punomoćnica Mersiha Mulalić, odvjetnica u Sisku, radi razvoda braka i odluke o pitanju roditeljske skrbi, osobnih odnosa i uzdržavanja mlt. ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada Budaševo, Kostelčeva 20, kojeg zastupa posebna skrbnica ĆSF, iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P Ob-57/2025-20 od 3. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P Ob-57/2025-20 od 3. studenog 2025. u točki V. ("5.") izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
„1. Razvodi se brak koji su dana 28. lipnja 2014. god. zaključili ČS OIB: [osobni identifikacijski broj] i CSF OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Sisak za godinu 2014. pod rednim brojem 104.
2. Roditelji mlt. ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj] ČS OIB: [osobni identifikacijski broj] i CSF OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će roditeljsku skrb sporazumno i zajednički.
3. Mlt. sin stranaka ĆS OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će sa ocem ČS , OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi prebivališta oca [adresa]
4. Majka CSF OIB: [osobni identifikacijski broj] će ostvarivati osobne odnose sa mlt. CS, OIB: [osobni identifikacijski broj] u vidu susreta i druženja sukladno dogovoru s ocem ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ako dogovor izostane kako slijedi:
- svakog utorka i četvrtka od 16 do 19 sati ,
- svaki drugi vikend od petka od 19 sati do nedjelje do 17 sati,
- polovicu zimskih školskih praznika,
- polovicu godišnjih odmora majke CSF OIB: [osobni identifikacijski broj] i to tako da mlt. ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj] s majkom CSF, OIB: [osobni identifikacijski broj] provede svake parne godine prvu polovicu srpnja i prvu polovicu kolovoza, a svake neparne godine drugu polovicu srpnja i drugu polovicu kolovoza,
- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan naizmjence, počev od 18. studenog 2025., s tim da će nadolazeći Uskrs mlt. ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj] provesti s majkom CSF, OIB: [osobni identifikacijski broj] a slijedeće godine sa ocem , te Božić 2026. s majkom a slijedeće godine s ocem i tako naizmjence.
Preostalo vrijeme mlt. ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj] će provoditi s ocem.
5. Majka CSF oib: [osobni identifikacijski broj] dužna je doprinositi za uzdržavanje mlt. ĆS OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu 220,00 eura mjesečno, počevši od 1. lipnja 2026. pa nadalje dok za to postoje zakonski razlozi, s dospijećem svakog iznosa uzdržavanja zadnjeg dana u mjesecu za tekući a u slučaju zakašnjenja uz zakonsku zateznu kamatu određenu po čl. 29. Zakona o obveznim odnosima od dospijeća pojedinog obroka pa do isplate, na račun oca ČS IBAN: [broj bankovnog računa] Hrvatska poštanska banka d.d.
S ostatkom iznosa budućeg uzdržavanja u visini od 30,00 eura mjesečno i pripadajućim kamatama, tužitelj se odbija.
6. Svaka stranka snosi svoj trošak.“
2. Protiv dijela presude, u točki V. ("5.") izreke žali se tužena iz svih žalbenih navoda propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u točki 5. u smislu žalbenih navoda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba tužene nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za razvod braka s mlt. djetetom, te s kime će mlt. dijete stanovati kao i ostvarivanje roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem uz zahtjev za uzdržavanjem.
6. U žalbenom postupku sporan je samo zahtjev za uzdržavanjem.
7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP.
8. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (članak 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti zahtjeva stavljenih u postupku na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.
9. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:
- da mlt. dijete ĆS u čijem interesu sud donosi predmetnu odluku u dobi je od 11 godina te da njegovi osnovni mjesečni troškovi života iznose 300,00 EUR, a odnose se na osnovne životne troškove i da isti nema povećane troškove po osnovi zdravlja,
- da tužena osim ovog mlt. djeteta ima obvezu uzdržavati i punoljetnu kćerku koja je rođena iz izvanbračne zajednice prije braka s tužiteljem, a koja je u dobi od 18 godine, te pohađa 4. razred srednje strukovne škole, smjer web dizajner te da njezini osnovni mjesečni troškovi iznose 350,00 EUR,
- da tužena ima prihode u iznosu od 830,00 EUR po osnovi plaće, plaća najamninu u iznosu od 350,00 EUR i u dobi je od 41 godine, a osnovni osobni troškovi života iznose 300,00 – 400,00 EUR,
- da oba djeteta tužene ostvaruju dječji doplatak od 90,00 EUR mjesečno.
10. Pošavši od navedenih utvrđenja, a u odnosu na spornu činjenicu dosuđenog iznosa uzdržavanja mlt. djeteta ĆS prvostupanjski sud je zaključio da visina obveze budućeg uzdržavanja mlt. djeteta iznosi 220,00 EUR, što je mjesečno tužena dužna plaćati, a koji iznos je dosudio u nižem iznosu nego je to propisano Odlukom ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike jer da tužena ima obvezu uzdržavanja još jednog djeteta, koji pohađa četvrti razred srednje škole. Isto tako, utvrđenje je prvostupanjskog suda da je sud već uzeo u obzir minimum kojeg propisuje navedena Odluka, te je od tog minimuma umanjio iznos zbog obveze uzdržavanja još jednog djeteta i da nema osnove i dalje umanjivati obvezu tužene unatoč njenim vlastitim troškovima života te obvezi plaćanja najamnine.
11. Po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.
12. Stoga, suprotne tvrdnje tužene su bez pravnog uporišta.
13. Člankom 5. stavkom 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023. - dalje Obz) propisano je da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit.
14. Naime, na žalbene navode valja reći da najbolji interes djeteta mora imati prednost u odnosu na sve ostale interese i isti interes se procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i kod donošenja svih odluka, a koje se odnose na dijete.
15. Nadalje, na žalbene navode ukazuje se da prema članku 309. ObZ uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, dok prema članku 288. ObZ roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
16. Suprotno tvrdnji tužene, prvostupanjski sud je dao valjane razloge glede dosuđenog iznosa mjesečnog uzdržavanja maloljetnog djeteta u iznosu od 220,00 EUR sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj 75/2025.), a koja visina odluke o uzdržavanju je dosuđena u iznosu nižem od iznosa nego je to propisano navedenom Odlukom, budući da tužena ima zakonsku obvezu uzdržavanja i drugog djeteta. Isto tako žaliteljica zanemaruje činjenicu da je upravo ona u svom iskazu od 23. travnja 2025. izričito navela da po njenom mišljenju za mlt. dijete za hranu, odjeću, obuću, higijenu, školski pribor treba mjesečno oko 300,00 EUR, dok je s druge strane prvostupanjski sud dosudio daleko manji iznos. Stoga su nejasni i kontradiktorni žalbeni navodi žaliteljice po navedenoj osnovi. Žaliteljica također zanemaruje činjenicu da je joj obveza uzdržavanja određena pobijanom odlukom dospijeva tek u lipnju ove godine, kada joj istovremeno druga obveza uzdržavanja za drugu kćer prestaje. Isto tako žaliteljici se ukazuje da može uslijed određenih okolnosti uvijek tražiti izmjenu pobijane odluke o uzdržavanju.
17. Stoga, u naprijed iznesenom pravnom kontekstu žalbeni navodi kojima tužena osporava navedeni zaključak prvostupanjskog suda su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
18. Žaliteljice pobijanom presudom tvrdi da je počinjena povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer da je u izreci presude sud obvezao tuženu da na ime mjesečnog uzdržavanja mlt. djeteta plaća tužitelju iznos od 220,00 EUR dok u obrazloženju presude navodi iznos od 200,00 EUR. Naime, takav žalbeni navod je po ocjeni ovog suda u cijelosti neosnovan, budući da je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, jer je pobijanim dijelom presude (točka 5. izreke) naloženo tuženoj doprinositi za uzdržavanje mlt. ĆS iznos od 220,00 EUR mjesečno, počevši od 1. lipnja 2026., dok je točkom 31. obrazloženja sud tu istu obvezu također utvrdio u navedenom iznosu. Činjenica da je prvostupansjki sud u točki 26. obrazloženja pobijane presude očitom maškom naveo iznos od 200,00 EUR, umjesto 220,00 EUR nije razlog kojim bi bila ostvarena povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, već razlog za ispravak presude temeljem članka 342. stavak 1. ZPP.
19. Kako tužena u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njena žalba predstavlja samo drukčiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza, na koju je ovlašten jedino sud, u smislu odredbe članka 8. ZPP.
20. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, suprotno tvrdnji tužene prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.
21. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 368. stavak 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Karlovcu 16. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vesna Stokrp
