Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-817/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe AUTO CENTAR FLORIJANIĆ d.o.o. sa sjedištem u mjestu [adresa]-okrivljene odgovorne osobe SB sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o radu, Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja broj: KLASA: 116-02/24-01/666, URBROJ: 443-02-04-11-24-8 od 11. ožujka 2024. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2. i 3. i čl. 182. st. 1. PZ-a, dana 16. siječnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

1-okr. AUTO CENTAR FLORIJANIĆ d.o.o., OIB: 99979550605, sa sjedištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavana, kao pravna osoba,

2-okr. PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i P r. I, rođen **.**.1967. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba,

O S L O B A Đ A J U S E O D O P T U Ž B E

I jer da na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenih Zapisnika od dana 5. i 6. ožujka 2024. godine te Obavijestima počinitelju prekršaja od dana 6. ožujka 2024. godine, postoji osnovana sumnja:

1. da je kod okrivljenih radnik IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđeno na temelju izjave istog radnika na Zapisnik o saslušanju svjedoka, KLASA: 116-02/2401/666, URBROJ: 443-02-04-11-24-4, radio od dana 13. lipnja 2022. godine do dana 24. lipnja 2022. godine od ponedjeljka do petka sam radio od 7,00 do 15,00 sati, kod poslodavca AUTO CENTAR FLORIJANIĆ d.o.o., [adresa], OIB: 99979550605, na adresi sjedišta društva, u poslovnim prostorijama auto mehaničarske i limarske radionice, na radnom mjestu limara, bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku i bez uručene pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, odnosno dana 13. lipnja 2022. godine, kada je radnik IB započeo s radom,

2. -da je kod okrivljenih radnik IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđeno na temelju izjave istog radnika na Zapisnik o saslušanju svjedoka, KLASA: 116-02/2401/666, URBROJ: 443-02-04-11-24-4, radio od dana 13. lipnja 2022. godine do dana 24. lipnja 2022. godine, od ponedjeljka do petka sam radio od 7,00 do 15,00 sati, kod poslodavca AUTO CENTAR FLORIJANIĆ d.o.o., [adresa], OIB: 99979550605, na adresi sjedišta društva, u poslovnim prostorijama auto mehaničarske i limarske radionice, na radnom mjestu limara, a da ga nisu prije početka rada prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, dana 13. lipnja 2022. godine, s danom 13. lipnja 2022. godine,

3. - da je kod okrivljenih radnik IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđeno na temelju izjave istog radnika na Zapisnik o saslušanju svjedoka, KLASA: 116-02/2401/666, URBROJ: 443-02-04-11-24-4, radio od dana 13. lipnja 2022.g. do dana 24. lipnja 2022. godine, od ponedjeljka do petka sam radio od 7,00 do 15,00 sati, kod poslodavca AUTO CENTAR FLORIJANIĆ d.o.o Trnovec, [adresa], OIB: 99979550605, na adresi sjedišta društva, u poslovnim prostorijama auto mehaničarske i limarske radionice, na radnom mjestu limara, a da ga okrivljeni nisu u propisanom roku odnosno u roku od 8 dana od dana početka rada, dana 13. lipnja 2022. godine, kada je započeo s radom zaključno do dana 20. lipnja 2022. godine, prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovan radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra daje sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obvezno,

II

čime bi počinili prekršaje

pod točkom 1.) prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu (NN 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22), kažnjiv po članku 229. stavku 1. točka 3. i stavku 2. Zakona o radu,

pod točkom 2.) prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) kažnjiv po članku 172. stavku 1. i 2. točki 5. i st. 3. istog Zakona,

pod točkom 3.) prekršaj iz članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), kažnjiv po članku 150. stavku 1. i članku 150. stavku 3. istog Zakona,

III Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor

zapošljavanja i upućivanja, [adresa], podnio je Optužni prijedlog broj KLASA: 116-02/25-01/1852, URBROJ: 443-02-04-15-25-8 od 5. svibnja 2025. godine protiv okrivljenih, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Predstavnik 1-okrivljene pravne osobe i 2-okrivljeni odgovorna osoba PB

PB je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Ništa nije točno što je navedeno u optužnom prijedlogu i što mu se stavlja na teret. Naime, taj čovjek, IB, nikada nije radio kod njega, tako da niti nije bilo potrebe sklapanja ugovora o radu sa istim te nije bilo potrebe da ga prijavi na obvezno mirovinskog i obvezno zdravstveno osiguranje. Taj čovjek je jednom bio kod njega u servisu, no njega je jedan prijatelj zamolio da li si isti može kod njega u servisu nešto popraviti na autu budući da ima dizalicu i potreban alat. Isti je bio možda par dana, misli da je bio dan i pol, te si je popravljao na vozilu nešto od korozije za tehnički pregled. No, kao što je rekao isti nikada nije radio kod njega, te doista ne zna koja namjera mu je bila kada ga je prijavio da je radio kod njega i to nakon dvije, odnosno dvije i pol godine. Pojašnjava da je IB njemu poslao poruku i to prijeteću poruku, može ju tako nazvati, da on mora ispuniti svoju građansku dužnost i prijaviti ga, time da ima saznanja da je IB već tako prijavljivao ljude, a što inspektori rada mogu potvrditi budući da ima više prijava koje je IB na isti način podnio protiv poslodavaca. Ima trenutno zaposlenih 16 ili 17 osoba, imao je više puta inspekcijske nadzora i nikada nije bilo nikakvih nepravilnosti. Predlaže da se u svojstvu svjedoka ispitati njihov radnik GB iz [adresa], koji 28 godina radi kod njih te je tako radio i u tom razdoblju 2022. godine te može potvrditi da taj čovjek nije radio kod njega. Ukoliko bude potrebno može predložiti još osobe koje to mogu potvrditi. Na pitanje suca izjavljuje da nije točno da nije točno da je istome isplaćena naknada u iznosu od 2.500,00 kuna po danu za obavljeni rad, pa taj čovjek nikada nije radio kod njih, pa radnici imaju plaću oko 1.500,00 eura mjesečno, a 2022. godine je to bilo maksimalno 1.000,00 eura, a iz čega je vidljivo da je to nemoguće.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik Državnog inspektorata od

5. 3. 2024. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 6. 3. 2024. godine, obavijesti Državnog inspektorata od 6. 3. 2024. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 6. 11. 2024. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 24. 4. 2025. godine, izvadak iz sudskog registra od 18. 9. 2025. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 9. 10. 2025. godine, ispitani su svjedoci IB, JB i BB, te je provedeno suočenje između 2-okrivljene odgovorne osobe SB i svjedoka KB.

4. Svjedok IB je u vezi tog događaja iskazao da može reći da ima o

tome osobna saznanja. On je kod okrivljenih radio dva tjedna, ne zna više točno datume od kada do kada je radio, ne sjeća se toga više, to piše u prijavi koju je dao. Nije bio prijavljen ni na mirovinskom ni na zdravstveno osiguranje za to vrijeme, te nije imao sklopljen ugovor o radu prije početka rada niti mu je bila uručena pisana potvrda, nisu mu znali ni ime. Na pitanje suca što podrazumijeva pod time kada je rekao "nisu mi znali ni ime" izjavljuje da ga nisu zvali imenom. Na pitanje suca koje poslove je obavljao izjavljuje da je obavljao poslove pripreme kitanja i "šlajfanja", autolimarija. Na pitanje suca s kime je dogovorio da će raditi izjavljuje da sa vlasnikom, ovdje prisutnim SB. Na pitanje suca da li je dobio kakvu novčanu naknadu izjavljuje da nešto od sina ovdje prisutnog SB, sina je pitao da li ga budu prijavili ili ne, 2-okrivljenog nije bilo, a sin mu je rekao da ne zna te mu je onda sin ovdje okrivljenog isplatio naknadu u gotovini, time da sada više ne zna točno koliko je bilo, misli da dvije tisuće kuna, dugo je vremena prošlo od toga. Na pitanje suca izjavljuje da su ga svi tamo vidjeli i znali i pozdravljali, no izjavljuje da nema svjedoke jer budu svi protiv njega, a vani na sudskom hodniku je jedan sa kojim je radio. Na pitanje suca izjavljuje da nije točno da si je popravljao nešto na autu, nitko nije pipnuo njegov auto u toj firmi.

5. Prilikom provođenja suočenja između 2-okrivljenika i svjedoka KB,

2-okrivljeni govori svjedoku "recite da li imate kakav dokaz, fotografije ili bilo što da ste vi radili kod mene?", na što svjedok govori "nisam radio? Tko mi je dozvolio?", na što 2-okrivljeni govori "popravljali ste si svoj auto na zamolbu nekog prijatelja, sada ne mogu reći točno kojeg, možda znadete vi kojeg prijatelja, trebali ste alat", na što svjedok govori "znači ja sam si kod vas popravljao auto na crno", na što 2-okrivljeni govori "to nije na crno, popravljali ste si svoj auto jer ste trebali alat", na što svjedok govori "znači to je priča". Svjedok nadalje govori "prijavio sam 2024. godine jer se skupilo još dvoje poslodavaca koji me nisu prijavili pa sam mislio da ide sve u paketu". Svjedok govori "dobro, onda se neka dokaže kako sam ja popravljao svoj auto, neka se pokažu snimke, fotografije, ako se mene traži da dam dokaze da sam radio onda se neka dokaže da sam popravljao svoje vozilo, neka se daju snimke i fotografije".

6. Svjedok JB je iskazao da može reći da on već 26 godina radi kod

okrivljenih. On je sada na hodniku vidio tog svjedoka, no kako ga je sada vidio može reći da se ne sjeća da bi tog čovjeka ikada vidio, te se ne sjeća da bi ga vidio da bi isti radio kod okrivljenih. Na pitanje suca da li može reći da se sjeća da li je netko imena IB radio kod okrivljenih izjavljuje da se to ne sjeća, može samo reći da koliko god dugo radi kod okrivljenih, da kod okrivljenih nikada nitko nije radio na crno.

7. Svjedokinja, viša inspektorica rada, BB je u vezi tog događaja

iskazala da može reći da je provela inspekcijski nadzor temeljem podnijete predstavke radnika KB koji je, nakon što je propisno upozoren, ispitan na zapisniku te je na temelju njegove izjave podnijela optužni prijedlog, da je isti radio kod okrivljenih tijekom lipnja 2022. godine, te je utvrdila da je imenovani radnik radio bez ugovora o radu i bez prijava kao što je navedeno u optužnom prijedlogu. Na pitanje suca izjavljuje da nema neposrednih saznanja o radu imenovanog radnika nego je prijava podnijeta na temelju izjave radnika kao što je navela. Dodaje da se obično ljudi ne sjećaju ono što je bilo prije mjesec ili dva, a gospodin IB je prijavio dvije godine unatrag.

8.

Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza, svakog posebno i u njihovoj ukupnosti, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da su okrivljeni počinili prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

9. Naime, okrivljeni se brane kako ništa nije točno što je navedeno u optužnom prijedlogu i što im se stavlja na teret, budući da IB nikada nije radio kod njih, tako da niti nije bilo potrebe sklapanja ugovora o radu sa istim, te nije bilo potrebe da ga prijave na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje. Imajući u vidu takvu obranu okrivljenih, imajući u vidu iskaz svjedoka JB koji je iskazao kako se on ne sjeća da bi IB radio kod okrivljenih, te da bi istoga ikada vidio, a radi kod okrivljenih 26 godina, imajući u vidu iskaz svjedoka BB, više inspektorice rada, koja je izjavila kako je ona prijavu podnijela na temelju izjave KB, te nema neposrednih saznanja o radu imenovanog, te kako je sam IB ispitan u svojstvu svjedoka iskazao da je kod okrivljenih radio dva tjedna, te ne zna više točno datume od kada do kada je radio (dakle, nije sa sigurnošću potvrdio razdoblje rada), te kako se navedena proturječnost između obrane okrivljenih i iskaza svjedoka KB nije otklonila niti provedenim suočenjem između istih, po uvjerenju suda, temeljem tako provedenih dokaza, nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Naime, svjedok IB je iskazao da je kod okrivljenih radio dva tjedna (a okrivljenima se stavlja na teret razdoblje od 13. 6. 2022. g. do 24. 06. 2022. g.), te nije sa sigurnošću potvrdio datume u kojem razdoblju bi radio kod okrivljenih, a na upit suda da li je primio kakvu naknadu naveo je da misli da je primio iznos od dvije tisuće kuna, dok je na Zapisnik o saslušanju od 5. 3. 2024. godine, prilikom davanja izjave inspektorici naveo kako mu je na ime rada isplaćena novčana naknada u iznosu od 2.500,00 kuna, a što je također proturječno. Naime, po uvjerenju suda, životno je nelogično da se svjedok IB prilikom davanja iskaza na sudu nije sa sigurnošću sjećao vremenskog razdoblja u kojem bi radio kod okrivljenih, kao niti visine iznosa koju bi primio na ime naknade za rad, a datume rada i primljeni iznos je inspektorici rada izjavio prilikom inspekcijskog nadzora dana 05. 03. 2024. godine, dakle, skoro dvije godine nakon datuma počinjenja prekršaja. Takvom uvjerenju suda pridonosi činjenica da je svjedok IB, nakon što je od strane suda upozoren da pričeka na sudskom hodniku radi suočenja sa svjedokom JB izjavio da se ne želi suočavati sa svjedokom JB, te da ga se neka izuzme od suočenja sa tim svjedokom. Slijedom navedenog, sudac nalazi da nije sa sigurnošću dokazano da bi IB radio kod okrivljenih kako im se to činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret, slijedom čega bi bili u obvezi sa istim sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku ili uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, te ga prijaviti na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje, kako im se to stavlja na teret, pa je primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, valjalo okrivljene osloboditi od optužbe za djela prekršaja koja im se stavljaju na teret.

10. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

11. Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 16. siječnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sudac:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenima, 1-okr. AUTO CENTAR FLORIJANIĆ d.o.o., [adresa], 2-okr. PB, [adresa],

2. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Varaždin, Ankice Opolski 2,

3. Arhiva, ovdje.