Republika Hrvatska

P-672/2022-13

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja UČ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Bogdan, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika OTP BANKA d.d., Domovinskog rata 61,Split, OIB: 52508873833, zastupana po punomoćniku Belizaru Tomaić, odvjetniku u Osijeku, radi dostave podataka, nakon rasprave zaključene dana 2.prosinca 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ĆČ, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom uredu odvjetnika Tomislava Bogdan i zamjenika punomoćnika tuženika KČ, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom uredu odvjetnika Belizara Tomaić, dana 16.siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

„I.Nalaže se tuženiku da tužitelju dostavi ispis prometa po tekućem računu IBAN: [broj bankovnog računa] pok. SČ za razdoblje od 20.10.2020. god. do 27.04.2022. god., u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to roku od 15 dana.“

odbija se u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 750,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu sudu dana 13.rujna 2022 u kojoj tužbi navodi da je dana 23.08.2022. god. u ostavinskom postupku iza pok. SČ kao jedini nasljednik utvrđen EČ, suprug ostaviteljice. Navodi da prilikom podnošenja zahtjeva za isplatom osigurane svote Groupama osiguranje d.d. (životno osiguranje ugovoreno u sklopu ugovora o kreditu s OTP d.d. kao sredstvo osiguranja) radi smrti pokojne supruge SČ, isti su odbili isplatiti štetu po pristupnici br. 100431613, između ostaloga iz razloga što osiguranica (pok. SČ) navodno nije podmirila godišnju premiju s dospijećem plaćanja 20.11.2021. god. koja je pokrivala razdoblje od 20.10.2021. god. – 19.10.2022. god., iako je pok. upravo iz tog razloga zaključila ugovor o trajnom nalogu po tekućem računom s tuženikom. S tim u svezi, dana 26.07.2022. god. tužitelj se tuženiku obratio sa zamolbom da mu dostave izlistanje po računu pok. SČ budući da tužitelj kao zakonski nasljednik nedvojbeno ima pravni interes, a nakon čega je punomoćnik tužitelja zaprimio dopis tuženika od dana 02.08.2022. god. kako promete prije smrti klijenta Banka smije izdati samo na zahtjev državnih tijela. S obzirom na sve navedeno i uzevši u obzir čl. 14. Zakona o odvjetništvu, čl. 18. Zakona o pravu na pristup informacijama i čl. 186.b Zakona o parničnom postupku, a kako je tuženik odbio tužitelju predočiti informacije koje su možebitno nužne za ostvarivanje njegovih prava kao nasljednika iz pok., tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da naslovni sud nakon provedenog postupka donese sljedeću presudu: I.Nalaže se tuženiku da tužitelju dostavi ispis prometa po tekućem računu IBAN: [broj bankovnog računa] pok. SČ za razdoblje od 20.10.2020. god. do 27.04.2022. god., u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da prije upuštanja u raspravljanje tuženik ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije jer se tužiteljev zahtjev za isplatom osigurane svote odnosi na Groupama osiguranje d.d., kao i što sam tužitelj tvrdi u dopisu od 27. srpnja 2022.g. Iz samog dopisa Groupama osiguranje d.d. od 07.06.2022.g. isti tvrde:“…da je razvidno i kako osiguranica nije podmirila godišnju premiju s dospijećem plaćanja 20.11.2021., koji bi pokrivala razdoblje od 20.10.2021.

– 19.10.2022.g. u kojem je nastao osigurani slučaj smrti.“ Tuženik navodi kako je iz konstatiranih navoda jasno kako upravo Groupama osiguranje d.d. raspolaže spornom dokumentacijom, postavlja se logično pitanje zbog čega tužitelj nije ustao tužbom protiv Groupama osiguranje d.d?!? Zbog toga predmetna tužba nije pravno osnovana, te predlažemo sudu tužbeni zahtjev odbiti i dosuditi tuženiku prouzročeni parnični trošak Podredno, ukoliko sud ovaj tužbeni zahtjev ocijeni pravno osnovanim tuženik daje slijedeći odgovor na tužbu. Prvotno tuženik ističe kako je vrijednost predmetnog spora označena suviše visoko, a s obzirom na vrstu postupka o kojoj se u konkretnom slučaju radi, te uzimajući u obzir i prava na naknadu troškova postupka, budući da tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje samo dostavu ispisa prometa po računu. Nadalje, tužitelj je kao druga ugovorna strana u posjedu cjelokupne dokumentacije u svezi računa broj 724703538954, pa je stoga tužitelj imao mogućnost dostaviti već prilikom podnošenja zahtjeva za isplatom. Tuženik navodi da tužitelj uopće nema pravnog interesa zahtijevati ovaj dokument jer je kao korisnik kredita u posjedu uplatnica koje je dobivao prilikom svako mjesečne uplate rate kredita, a koje se redovito dostavljaju na adrese korisnika kredita da li putem poštanskih usluga ili m-bankinga. Banka nije ovlaštena niti dužna dostaviti nasljedniku traženi ispis prometa po tekućem računu prije smrti ugovarateljice kako i piše u priloženoj obavijesti. Također smatra da je tužitelj u posjedu cjelokupne dokumentacije vezano za predmetni račun te da je periodu dužem od 5 (pet) mjeseci od dospijeća plaćanja 20.11.2021. do smrti ugovarateljice 27.04.2022.g. bez prepreka bilo moguće pribaviti ispis prometa po tekućem računu. Naime, tužitelj propuštanje ostvarivanje svoga prava tijekom tog perioda pokušava sada ostaviti na ovaj način, čime se nesporno narušava načelo ignorantia iuris nocet (nepoznavanje prava škodi), kao i načelo ekonomičnosti iz razloga što je tužitelj mogao, kako je i ranije konstatirano, tužiti Groupama osiguranje d.d. budući da se iz njihovih navoda daje utvrditi da isti raspolažu spornom dokumentacijom, a što bi u parničnom postupku onda mogao i pribaviti. Ovakvim postupanjem tužitelj je narušio i načelo pravnog interesa, budući da je razvidno kako isti nije dokazao da je svrsishodno njegovo obraćanje sudu u ovome predmetu radi rješavanja pravne stvari. S obzirom kako je i prethodno navedeno, tužitelj bi morao biti u posjedu sporne dokumentacije budući da mu je ista dostavljana, te podredno uzimajući i u obzir, budući da se tužiteljev tužbeni zahtjev u biti odnosi protiv Groupama osiguranje d.d., jasno je kako je tužitelj tim zahtjevom mogao obuhvatiti sve što u ovom postupku sada potražuje. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i obvezati tužitelja naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 2.prosinca 2025. zamjenik punomoćnika tužitelja izjavio je da tužitelj ima pravni interes za ovu tužbu s obzirom da su mu potrebni podaci iz ispisa prometa po tekućem računu radi eventualnog podnošenja tužbe protiv Groupama osiguranje radi isplate osigurane svote. Navodi da sada pokojna supruga tužitelja je imala otvoren račun kod tuženika, te tužitelj smatra da je ista podmirila premiju osiguranja, a koji podatak mu je potreban iz razloga kako je to naprijed navedeno. Navodi da tužitelj nema saznanja o visini osigurane svote.

4.Zamjenik punomoćnika tuženika na istom ročištu je izjavio da ističe nadalje kako tužitelj nije dokazao da je svrsishodno njegovo obraćanje sudu u ovome predmetu prema tuženiku, ponajviše iz razloga što se tužitelj osiguravajućem društvu nije niti obratio radi dostave sporne dokumentacije a koja upravo istom i raspolaže. Nadalje tuženik ističe kako je pok. SČ imala ugovor o trajnom nalogu za otplatu kredita ali ne i za plaćanje premije osiguranja, stoga ispis prometa, odnosno isplatna lista koju potražuje tužitelj nije ni pravno relevantna za dokazivanje osnove za postavljanje odštetnog zahtjeva. Navodi da je tužitelj dostavio ugovor o trajnom nalogu kojim je dokazano da je sklopljen radi otplate kredita ali ne i radi plaćanja premije osiguranja. Ističe da plaćanje premije osiguranja nije ni u kakovoj vezi sa otplatom kredita.

5.Punomoćnik tužitelja naveo je da ukazuje na članak 8. ugovora o kreditu od 20. listopada 2020.,a koji se tiče osiguranja života. Naveo je da je sada pok. supruga tužitelja ugovorila životno osiguranje sa Groupama osiguranjem, te tužitelj smatra da je plaćala premije osiguranja putem ovog trajnog naloga koji je vezan za ugovor o kreditu.

6.Zamjenik punomoćnika tuženika naveo je da je između sada pokojne supruge tužitelja i tuženika sklopljen ugovor o trajnom nalogu isključivo za otplatu kredita ali ne i za plaćanje premije osiguranja kako je samim ugovorom o trajnom nalogu i navedeno da služi samo za otplatu kredita.

7.Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju br.: O-1391/2022.-6, UPP/OS-75/2022.-6 od dana 23.08.2022. god. javnog bilježnika Mandice Popović, dopis Groupama osiguranje od dana 07.06.2022. god., ugovor o trajnom nalogu po tekućem računu od 20.10.2020. god., dopis tužitelja po punomoćniku tuženiku od 26.srpnja 2022.,dopis tuženika punomoćniku tužitelja od 02.08.2022.,ugovor o kreditu.

8. Dakle,predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja da sud naloži tuženiku da tužitelju dostavi ispis prometa po tekućem računu sada pok. supruge tužitelja SČ.

9. Tužitelj navodi da kao nasljednik iza pok SČ temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mandice Popović, kao povjerenika Općinskog suda u Osijeku broj O-1391/2022-6 ,UPP/OS-75/2022-6 od 23.koloovza 2022. (stranica 3 spisa),ima pravni interes za podnošenje tužbe u ovom predmetu s obzirom da su mu potrebni podaci iz ispisa prometa po tekućem računu radi eventualnog podnošenja tužbe protiv Groupama osiguranje radi isplate osigurane svote.

10.Nije sporno da je tužitelj podnio zahtjev za isplatom osigurane svote Groupama osiguranje, radi smrti pokojne supruge SČ, te je za navesti da iz priloženog dopisa Groupama osiguranje upućenog OTP banci d.d. proizlazi da Groupama osiguranje obavještava navedenu banku da je spis u svezi prijave smrtnog slučaja, osiguranik SČ obrađen, te da Groupama osiguranje nije u mogućnosti udovoljiti zahtjevu za isplatu osigurane svote. Kao razlog odbijanja isplate štete po pristupnici br. 100431613, između ostaloga naveden je razlog što osiguranica sada pok. SČ, nije podmirila godišnju premiju s dospijećem plaćanja 20.11.2021. god. koja je pokrivala razdoblje od 20.10.2021. god. – 19.10.2022. god, u kojem je nastao osigurani slučaj smrti.

11.Nije sporno da je tužitelj podnio zahtjev tuženiku za Ispis prometa po tekućem računu pok. SČ, te da je tuženik dopisom od 2.kolovoza 2022. izvjestio punomoćnika tužitelja kako banka može izdati promete računa nasljednicima od dana smrti pa nadalje i to po predočenom pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju, a U prije smrti banka može izdati samo na zahtjev državnih tijela (stranica 11 spisa).

12.Iz priloženog Ugovora o kreditu sklopljenog između OTP banke d.d. kao kreditora i SČ iz [adresa], kao korisnika kredita, dana 20.listopada 2020., proizlazi da je u čl.8. ugovoreno da korisnik kredita može dobrovoljno ugovoriti policu životnog osiguranja (štednja ili riziko) kod osiguravajućeg društva i policu osiguranja vinkulirati u korist banke za sve vrijeme otplate kredita, odnosno razdoblja važenja navedenog ugovora.

13.Između OTP banke d.d. i sada pok. SČ (korisnika), sklopljen je Ugovor o trajnom nalogu od 20. listopada 2020 na teret računa IBAN: [broj bankovnog računa] HRK, za otplatu kredita (stranica 8 spisa).

14.Odredbom čl.186.b.st.1.ZPP propisano je da tužitelj koji za to ima imovinskopravni interes može tužbom zatražiti od suda da naloži tuženiku koji je prema sadržaju pravnoga odnosa dužan položiti račun ili dati pregled neke imovine i obveza, odnosno tuženiku za koga je vjerojatno da nešto zna o utajenoj ili prikrivenoj imovini – da, pod prisegom ili bez prisege, položi račun ili preda potpuni pregled imovine ili obveza, odnosno priopćiti što mu je o utajenoj ili prikrivenoj imovini poznato, te izjavi da su položeni račun, predani pregled imovine i obveza, odnosno dani podaci o utajenoj ili prikrivenoj imovini potpuni i točni.

15. Dakle, pravo klijenta banke iz ugovora o tekućem ili kakvom drugom računu, upravo zbog tajnosti takvog poslovanja, kao i zaštite trećih osoba s kojima je poslovao, po svojim pravnim učincima, izjednačeno je sa osobnim pravom koje se ne prenosi na nasljednika, već se nasljeđuju samo novčana sredstva na računu. Uz to bankovni račun se otvara na ime određene osobe i isplate s tog računa smatraju se isplatom te osobe, te se nakon smrti vlasnika bankovnog računa nikako ne mogu smatrati isplatama njezinog nasljednika, što također govori u prilog tome da se radi o osobnom pravu koje se ne nasljeđuje. Upravo zbog toga nakon smrti klijenta banke, njegovi bankovni računi se zatvaraju, i njegovi nasljednici ne mogu poslovati kao vlasnici bankovnih računa ostavitelja, iz čega proizlazi da nasljednik ne stupa u pravnu poziciju ostavitelja u pravnim poslovima s bankom, slijedom čega se ne može smatrati ni klijentom banke, već je on za banku treća osoba, u odnosu na koju je banka dužna čuvati bankarsku tajnu. Predmet nasljeđivanja u slučaju smrti vlasnika bankovnog računa su novčana sredstva na tom računu koja su postojala u vrijeme njegove smrti. Tuženik bi bio dužan sukladno čl. 157. st. 1. i 3. alineja 8. Zakona o kreditnim institucijama ("Narodne novine", broj 159/13, 19/15, 102/15, 15/18, 70/19, 47/20, 146/20, 151/22, 145/24 – dalje: ZKI), prekršiti obvezu čuvanja bankovne tajne tek ako bi priopćavanje povjerljivih podataka bilo potrebno za provedbu ovrhe ili stečaja nad imovinom klijenta, ostavinskog ili drugog imovinskopravnog postupka, a to bi pisano zatražio ili naložio nadležni sud ili javni bilježnik u obavljanju poslova koji su im povjereni na temelju zakona (Županijski sud u Velikoj Gorici broj Gž-113/2025-2 od 17.rujna 2025.).

16. Dakle, prema odredbi čl. 186.b st. 1. ZPP, tužitelj je bio dužan dokazati da njegov pravni odnos sa tuženikom ima takav sadržaj koji obvezuje tuženika da postupi po predmetnom zahtjevu, a što nije dokazao, jer njegov status nasljednika iza pok. SČ ne daje mu za pravo da stupi u njezinu pravnu poziciju. Naime, u čl. 186.b st. 1. ZPP izrijekom je propisano da se tužbom može od suda zatražiti da naloži tuženiku polaganje računa ili davanje pregleda neke imovine i obveza, samo ako je prema sadržaju pravnoga odnosa tuženik dužan položiti račun ili dati pregled neke imovine i obveza, pa je s obzirom na navedeno sud tužbeni zahtjev tužitelja odbio u cijelosti kao neosnovan (čl. 156. st. 1. Zakona o kreditnim institucijama; Županijski sud u Velikoj Gorici broj Gž-113/2025-2 od 17.rujna 2025.)

17. Za napomenuti je da za razliku od odredbe čl. 186.b st. 1. ZPP, odredbe čl. 2. i 3. istog zakonskog članka ne propisuju kao jednu od nužnih pretpostavaka za podnošenje stupnjevite tužbe, to da je tuženik prema sadržaju pravnog odnosa dužan položiti račun ili dati pregled neke imovine i obveza.

18.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. ZPP.

18.1.Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 750,00 EUR, koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u visini od 100 bodova, sastav pisanog podneska od 24.11.2025. (Tbr.8.t.1.),te za zastupanje na ročištu kod suda dana 02.12.2025. (Tbr.9.t.1.) 100 bodova, koji trošak je određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika plus PDV.

19.S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.

Osijek,16. siječnja 2026. godine

SUDAC

Spomenka Rodić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalbe se podnosi u roku od 15 dana u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude,a za stranku koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika