Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Petrinji
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: P Ob-26/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužiteljice PV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] Kostajnice, [adresa], zastupane po punomoćnici Snježani Drvodelić, odvjetnici iz Petrinje protiv I. tuženika ČV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika LV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđivanja izvanbračne zajednice, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 26. studenog 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice, te II.tuženika osobno, a u odsutnosti I. tuženika, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 16. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice PV koji glasi:
"Utvrđuje se je tužiteljica PV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. ĐV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], od 2021. godine sve do smrti pok. ĐV **.**.2025.."
Obrazloženje
1. Tužiteljica PV podnijela je ovome sudu tužbu protiv tuženika ČV i LV, radi utvrđenja izvanbračne zajednice. U tužbi je navela kako je u braku s pok. ĐV provela 40 godina, a koji je brak okončan ovosudnom pravomoćnom presudom posl. broj R1 Ob-102/2020. Međutim, tužiteljica se nedugo nakon razvoda zbližila s pok. ĐV te su nastavili živjeti zajedno u kućanstvu na adresi zajedničkog prebivališta u [adresa]. Tužiteljica je prala odjeću pok. ĐV, spremala obroke i u potpunosti brinula o izvanbračnom suprugu. Takva zajednica života koja po svojim karakteristikama ima značajke bračne zajednice je trajala sve do smrti pok. ĐV **.**.2025.. Napominje se da je tužiteljica obavila sve radnje oko sahrane pok. ĐV, te da je ispunila njegovu želju za kremiranjem u Krematoriju Mirogoj.
2. Tuženici ČV i LV u svojim odgovorima na tužbu naveli su kako se u cijelosti slažu s tužbom tužiteljice za utvrđenje izvanbračne zajednice.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u vjenčani list (str. 3 spisa), rodne listove (str. 4-5 spisa), ovosudno rješenje R1 Ob-102/2020-2 (str. 5-6 spisa), ovosudne spise predmeta P-122/2020, P Ob-35/2017 i O-259/2025 te su saslušani tužiteljica PV, tuženik LV te svjedok OV (str. 20-22 spisa).
4. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Javne bilježnice Belme Benko kao povjerenika ovog suda, posl. broj O-259/2025 od dana 3. lipnja 2025. utvrđeno je kako su nasljednicima iza pok. ĐV proglašeni njegovi sinovi LV i ČV te unuci mlt. PVC, mlt. TV, mlt. BV i mlt. NV, sve temeljem pisane oporuke ostavitelja.
5. Iz smrtnog lista proizlazi da je ĐV, rođ. **.**.1954., umro dana **.**.2025.
6. Uvidom u spis predmeta ovog suda posl. br. R1 Ob-102/2020 utvrđeno je kako su predlagatelji PV i ĐV podnijeli sudu prijedlog za sporazumni razvod braka dana 4. ožujka 2020., u kojem su naveli kako je bračna zajednica stranaka prekinuta zbog neslaganja naravi stranaka i nema izgleda da se ista obnovi te su predlagatelji suglasni oko razvoda braka. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici posl. br. R1 Ob-102/2020-2 od dana 17. ožujka 2020. razveden je brak PV i ĐV.
7. Uvidom u spis predmeta ovog suda posl. br. P Ob-35/2017 utvrđeno je kako je tužiteljica PV podnijela ovome sudu tužbu protiv tuženika ĐV, radi utvrđenja bračne stečevine. Presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Sisku posl. br. P Ob-35/2017 od dana 5. travnja 2017. utvrđeno je da je tužiteljica PV suvlasnica u ½ dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća od 115 m², dvorište od 500 m² i oranica od 388 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja predstavlja bračnu stečevinu i koju su stranke stekle za vrijeme trajanja bračne zajednice.
8. Uvidom u spis predmeta ovog suda posl. br. P Ob-122/2020 utvrđeno je kako je tužitelj ĐV podnio ovome sudu tužbu protiv tuženice PV, radi isplate. U tužbi je tužitelj ĐV naveo kako unazad više od pet godina ne žive u faktičnoj bračnoj i ekonomskoj zajednici te, iako su odvojili svoje živote, koriste zajedničku kuću u [adresa] Kostajnici ravnopravno i to tako da tužitelj živi u donjem dijelu kuće, a tuženica PV u gornjem dijelu kuće. Oboje imaju vlastita primanja i razdvojili su financije, a tužitelj plaća sve režijske troškove pa stoga od tuženice potražuje dio plaćenih režijskih troškova od 2016. godine do 2019. godine. Spor je završio sklopljenom sudskom nagodbom dana 5. srpnja 2022. kojom se tuženica PV obvezala tužitelju ĐV platiti iznos od 3.000,00 kuna u 5 jednakih rata od kolovoza do prosinca 2022. godine.
9. Tužiteljica PV u svom je iskazu navela kako se sporazumno razvela s pok. ĐV nakon 40 godina braka jer je suprug htio kuću u kojoj su živjeli pokloniti svojem bratu odnosno želio je s njim sklopiti ugovor o doživotnom uzdržavanju. Kako bi zadržala svoju polovicu kuće morala je tražiti utvrđivanje bračne stečevine na toj kući. Ne sjeća se kada je tražila utvrđivanje bračne stečevine u kući. Ne zna zašto je suprug želio pokloniti kuću svom bratu, jednostavno nema objašnjenja za njegovo ponašanje. Unatoč razvodu braka nastavili su živjeti u zajedničkom životu, ona je kuhala, prala, kako za sebe tako i za njega, skupa su plaćali režije. Među njima je postojala emocionalna i financijska zajednica cijelo vrijeme njihovog zajedničkog života koji je trajao 46 godina. Zdravlje ĐV bilo je vrlo narušeno unazad 10- ak godina prije njegove smrti. Prebolio je dva infarkta, bruh, slomio je dva rebra kada je pao u dvorištu. Stalno je bio po bolnicama. Tri tjedna je u prosincu 2024. godine boravio na liječenju u Novoj bolnici, dok je ranije liječen i u Vinogradskoj bolnici. Cijelo ga je to vrijeme posjećivala i kupovala sokove i sve što se nosi u bolnicu. U prosincu 2024. godine dijagnosticiran mu je karcinom 4. stupnja s metastazama i pustili su ga kući iz bolnice na Badnjak 2024. da bi poslije Nove godine ponovno otišao u bolnicu gdje je i preminuo. Cijelo je to vrijeme bila uz njega jer njihova djeca nisu živjela s njima. Njegova želja je bila da se kremira, što su mu i omogućili, a sahranu je platila ona. Udruga branitelja dala je 500,00 eura za njegovu sahranu. Pokojni ĐV ostavio je svoju imovinu oporučno i to svoj dio kuće sinu LV, a automobil sinu ČV. Među njima je cijelo vrijeme postojala emocionalna zajednica koja se ogledala u tome da su zajedno razgovarali, među njima je postojala intima, zajedno su posjećivali djecu. Ona je u sporazumnom prijedlogu za razvod braka iz 2020. godine navela kako je njihova bračna zajednica prekinuta zbog neslaganja naravi i nema izgleda da se ista obnovi, a prema uputi tadašnje odvjetnice. Razlog tome je bila kuća, nije pravnica i ne razumije se u to. U ovom predmetu joj odvjetnica nije ništa sugerirala i među njima je postojala emocionalna zajednica. Kuća u kojoj su živjeli ima površinu od 200 m², koju čini jedan stan, radi se o kući katnici s tri spavaće sobe. Ona je spavala u svojoj sobi, a ĐV u svojoj i to iz razloga što je prije 10-ak godina operirao bruh, a budući nisu imali medicinski krevet, sin mu je ugradio ručku za lakše podizanje iz kreveta koje je je škripila. Također je znao cijelu noć gledati televiziju, njoj je to smetalo i zbog toga su spavali u različitim sobama. Međutim, imaju veliki dnevni boravak u kojem su se družili. Onoga dana kada je stigla sudska odluka o razvodu braka ĐV je otišao odvjetniku radi sastavljanja tužbe za isplatu dijela režijskih troškova u njihovoj kući. Ne zna zašto je to napravio budući su sve režije u kući plaćali zajednički. Valjda zbog ljutnje. Ne zna zašto se ljutio na nju, stalno je bio u toj nekoj ljutnji kojoj nisam znala razlog. Nije znala za ovu tužbu dok tužbu nije primila. Zajedno su pili kavu, išli u šoping, plaćali režije da bi potom njoj došla tužba. Taj spor je okončan nagodbom na način da mu je platila iznos koji je u nagodbi naveden uplatnicom na njegov račun. Ima pravni interes za rješenje ovog spora radi ostvarenja razlike u obiteljskoj mirovini budući je njena mirovina oko 500,00 eura, a mirovina ĐV iznosila je prije smrti oko 800,00 eura.
10. Tuženik LV u svom je iskazu naveo kako ne živi s roditeljima u Hrvatskoj Kostajnici već oko 18 godina, kada se odselio. Posjećivao ih je nekada svaki vikend, nekad češće, ali sigurno nekoliko puta mjesečno. Znao je da su oni službeno razvedeni, ali nije primijetio da se nakon toga nešto promijenilo u odnosu na njihov život prije tog razvoda braka. Zna da roditelji nisu spavali u istoj sobi nekih 10-ak godina budući je otac operirao bruh 2015. godine pa su nabavili medicinski krevet i on je montirao ručku za podizanje, a koji je bio smješten u dnevnom boravku radi grijanja sobe i znao je gledati televiziju stalno. Majka je kuhala, kako za sebe, tako i za oca i za sve njih kada su dolazili i kada su bile proslave. Ne zna zašto je došlo do razvoda braka između njegovih roditelja. Ne sjeća se kada se vodila parnica između njegovih roditelja u svezi plaćanja režija za kuću u kojoj su živjeli budući je i sam pozvan kao svjedok u tom postupku. Ne zna zašto je otac podnio tu tužbu jer nije o tome s njim razgovarao iako su bili dobri. Medicinski krevet je inače koristila majka njegove majke koja je umrla 2018. godine i živjela je kod njih prije toga nekoliko godina. Nakon njezine smrti, krevet su preselili u dnevni boravak i koristio ga je njegov otac. Otac je inače bio pokretan i živio je uobičajenim životom umirovljenika, brinuo se o drvima za ogrjev i zajedno su odlazili u trgovinu radi kupovine. Odlazili su automobilom koji je otac vozio. Ne zna kako je otac plaćao račune za režije budući nije vičan internetu za razliku od majke koja je. Ima dvoje djece i u braku je i njegovi roditelji su ih posjećivali uvijek zajedno. Brat ČV živi u [adresa]. Ne zna ništa o tome da je njegov otac želio pokloniti kuću svojem bratu.
11. Svjedok OV iskazala je kako poznaje stranke dugi niz godina budući su susjedi i s pokojnim ĐV je išla u školu, tako da se sjeća kada su se tužiteljica i ĐV vjenčali, a bili su i prijatelji. Stalno su se posjećivali. Zna da su se tužiteljica i ĐV razveli budući se ĐV prijetio tužiteljici da će svoju kuću u kojoj su živjeli dati bratu i da će ona spavati u parku. Ne zna zašto je to činio, promijenio se i poslije rata je postao sasvim druga osoba. Tužiteljica se stoga željela osigurati i tražila je svoj dio kuće. Ne zna detalje oko njihovog razvoda braka. Družila se s tužiteljicom nakon njenog razvoda braka, dolazila k njoj i ona k njoj, pile su kavu, ponekad je i ĐV bio s njima. Zna kakav je bio suživot tužiteljice i ĐV, ona je kuhala za njih oboje, održavala je kuću čistom, brinula je za njega nakon njegove bolesti, pomagala mu staviti pojas kada je operirao bruh, rezala mu nokte na nogama. Oni su imali jedan potpuno normalan odnos u kući, nitko ne bi rekao da su se oni razveli, jer se tužiteljica cijelo vrijeme brinula za ĐV. Oni su imali zajedničko kućanstvo i njihovi financijski odnosi bili su takvi da su zajedno odlazili u kupovinu, ĐV je vozio, on je znao nabavljati "pajceke" i tužiteljica joj je znala reći da je to spremila u zamrzivač, ona je plaćala režije. Zna za tužbu ĐV radi plaćanja režija, a misli da je do toga došlo zbog njegove ogorčenosti radi razvoda braka.
12. Odredbom čl. 11. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: OZ) propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. Nepovoljno postupanje prema izvanbračnim drugovima u pogledu pristupa koristima, povlasticama, ali i obvezama zajamčenim bračnim drugovima koje ne može biti opravdano objektivnim razlozima te koje nije nužno za ostvarenje istih predstavlja diskriminaciju temeljem obiteljskog statusa. Različito postupanje propisano člankom 30. ovoga Zakona ne predstavlja nepovoljno postupanje iz stavka 3. ovoga članka.
13. Slijedom svega navedenog, Sud smatra kako tužiteljica PV u ovom postupku nije dokazala da je živjela u životnoj zajednici sa ĐV najmanje tri godine od razvoda njihova braka 17. ožujka 2020. pa do njegove smrti 10. siječnja 2025. Naime, iz prijedloga za sporazumni razvod braka predlagatelja PV i IV od dana 4. ožujka 2020. proizlazi kako je među njima bračna zajednica prekinuta zbog neslaganja naravi stranaka i nema izgleda da se ista obnovi. Sud smatra kako u ovom postupku tužiteljica nije dokazala da bi se nakon toga njihove naravi ponovno složile do te mjere da bi se životna zajednica između njih obnovila, naprotiv, sve upućuje da se to nije dogodilo.
14. Tim više što neslaganje između tužiteljice i ĐV traje dulji niz godina, a ogleda se u brakorazvodnom postupku ali i sporovima imovinsko-pravne prirode. Tužiteljica je 1. veljače 2017. podnijela protiv ĐV tužbu radi utvrđivanja bračne stečevine, a predmet koje je kuća u kojoj žive na adresi [adresa], Hrvatska Kostajnica. I u toj tužbi tužiteljica PV navodi kako su odnosi između nje i ĐV pogoršani, da ĐV sve češće prijeti tužiteljici da će navedenu nekretninu pokloniti drugima te je tužiteljica radi zaštite svojih materijalnih prava koja su ugrožena postupcima ĐV prinuđena obratiti se sudu radi diobe imovine stečene u braku. Postupak je okončan presudom na temelju priznanja posl. br. P Ob-35/2017 od dana 5. travnja 2017. kojom je utvrđeno da je tužiteljica PV suvlasnica u ½ dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća od 115 m², dvorište od 500 m² i oranica od 388 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja predstavlja bračnu stečevinu i koju su stranke stekle za vrijeme trajanja bračne zajednice…
15. Također, između stranaka je vođen sudski postupak po tužbi ĐV od dana 23. ožujka 2020. protiv PV, radi isplate. U tužbi je tada naveo kako su stranke supružnici, ali već više godina (unazad više od pet godina) ne žive u faktičnoj bračnoj i ekonomskoj zajednici. Iako su odvojile svoje živote, stranke koriste zajedničku kuću u [adresa] Kostajnici ravnopravno i to tako da tužitelj ĐV živi u donjem dijelu kuće, a tuženica PV u gornjem dijelu kuće. Oboje imaju svoja vlastita primanja i razdvojili su svoje financije te svatko od njih ima dovoljno sredstava za samostalan život. Stoga tužitelj ĐV u tom postupku traži od tuženice PV da mu plati svoj dio režijskih troškova zajedničke kuće u razdoblju od 2016. godine do 2019. godine. Ovaj spor okončan je sudskom nagodbom između stranaka od dana 5. srpnja 2022. kojom se tuženica PV obvezala tužitelju ĐV platiti iznos od 3.000,00 kuna u pet jednakih rata od po 600,00 kuna od 1. kolovoza 2022. do 1. prosinca 2022.. Od sklopljene sudske nagodbe u tom sporu pa do smrti IV **.**.2025. je prošlo dvije i pol godina.
16. Stoga Sud smatra kako tužiteljica nije dokazala postojanje izvanbračne zajednice sa ĐV jer iz ovih provedenih dokaza proizlazi kako između njih u cijelom tom razdoblju od 2017. godine, pa i puno prije toga, nije postojala zajednica njihova života koja bi uključivala kako emocionalnu tako i ekonomsku zajednicu. Stoga Sud smatra neistinitom tvrdnju tužiteljice PV u ovom postupku kako je između nje i ĐV postojala emocionalna i financijska zajednica cijelo vrijeme njihovog zajedničkog života koji je trajao 46 godina, jer upravo navedeni sudski postupci dokazuju suprotno. Sama je potvrdila kako su spavali u različitim sobama, a ĐV je stalno bio u toj nekoj ljutnji kojoj nije znala razlog. Svjedok OV je navela kako su se tužiteljica i ĐV razveli budući je ĐV prijetio tužiteljici da će svoju kuću u kojoj su živjeli dati bratu i da će ona spavati u parku. Iz svega navedenog nikako ne proizlazi zaključak da bi tužiteljica i pok. ĐV prije njegove smrti živjeli najmanje tri godine skladnim zajedničkim životom u kojem bi dijelili kako životni prostor, tako i pozitivne emocije, složnost u bitnim životnim pitanjima te financije. Iz materijalne dokumentacije proizlazi upravo suprotno kako među njima nije bilo složnosti nego su konstantno bili u sukobima, a iskazi stranaka i svjedoka nisu vjerodostojni te idu za tim da tužiteljici pribave materijalnu korist u vidu ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza pok. ĐV.
17. Ističe se kako činjenica prijave prebivališta na istoj adresi tužiteljice i pok. ĐV nije dokaz koji bi potvrdio postojanje i životne zajednice među njima, a koja bi imala sve zakonom propisane elemente izvanbračne zajednice. Također, ostavinski postupak nije postupak u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice neovisno o tome što se nasljednici tome nisu protivili, već se utvrđuje što čini ostaviteljevu ostavinsku imovinu te koja prava pripadaju nasljednicima i drugim osobama.
18. Slijedom svega navedenog, Sud smatra kako odnos između tužiteljice i pok. ĐV nije bila životna zajednica sa svim elementima izvanbračne zajednice.
19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
20. O troškovima parničnog postupka Sud nije odlučivao budući da stranke nisu postavile određeni zahtjev za naknadu istih.
U Petrinji, 16. siječnja 2026.
Sutkinja
Blaženka Navara
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1.Tužiteljica PV, po punomoćnici Snježani Drvodelić, odvjetnici iz Petrinje
2.I.tuženik ČV
3.II. tuženik LV
