REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-6340/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Horvat, u pravnoj stvari tužitelja ČP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Igor Metelko, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Magazinska Cesta 69, Zagreb, radi utvrđenja, dana 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu 041-50-3808556 od 23.11.2006. sklopljenog između tužitelja i tuženog, a koja u čl.9. st.2. glasi :

„ Korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor”

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 16. siječnja 2026. do plateža, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 06.10.2025. godine navodi da je tužitelj sa tuženim sklopio Ugovor o kreditu broj 041-50-3808556 od 23.11.2006, a prema kojem je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita odobrio kredit u iznosu od 11.422,97 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za CHF na dan korištenja kredita. Odredbom čl.9. st.2 predmetnog Ugovora stranke su ugovorile mogućnosti prijevremene otplate kredita, uz suglasnost i uvjete koje odredi tuženi. Navedeni kredit otplaćen je prijevremeno, pri čemu je dana 28.12.2010. naplaćena naknada za prijevremenu otplatu kredita u iznosu od 454,63 kn, odnosno protuvrijednost u Euru 60,33 Eur. Sporna odredba ugovora sadrži obvezu tužitelja koja u trenutku sklapanja ugovora nije određena, niti odrediva, te je kao takva u suprotnosti sa odredbama čl. 269. i 270. ZOO-a. Tužitelju ne samo da nije predočen bilo kakav postotak koji će biti u obvezi platiti prilikom prijevremene otplate kredita, nego tuženi navedenu naknadu kredita nikada ničime nije tužitelju opravdao, niti bilo kakvim radnjama na račun zatvaranja, troškovnikom izvršenih radnji, niti eventualnom štetom koju bi pretrpio uslijed prijevremene otplate. Takva naplata naknade u uvjetima kada tuženi kao kreditor zbog prijevremene otplate kredita nije pretrpio nikakvu štetu, niti je istu bilo čime dokazao, u suprotnosti je i sa odredbom čl. 1024. Zakona o obveznim odnosima, obzirom da šteta ne može biti apstraktna, već mora biti konkretizirana i dokazana, a niti može biti naplaćena kao kamata koju je banka trebala primiti od dana prijevremene otplate pa do dana kada je kredit po ugovoru trebalo vratiti. Sporna odredba ne samo da je u suprotnosti sa gore navedenim odredbama ZOO-a, već u cijelosti odgovara i pojmu nepoštene ugovorne odredbe iz čl. 81. I čl. 82. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) koje se imaju primijeniti na ovaj ugovorni odnos, kao npr. odredba kojom se potrošaču nameću određene obveze, a da potrošač prije sklapanja ugovora nije bio u mogućnosti upoznati se sa tom odredbom i svim parametrima odlučnim za njezinu primjenu. Naime, tužitelj kao slabija ugovorna strana nije bio uopće u mogućnosti niti pregovarati, posljedično niti utjecati na sadržaj ugovornih odredaba, pa tako niti onu koja se odnosi na prijevremenu otplatu kredita, a ista je svojim djelovanjem, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzrokovala znatnu neravnotežu u međusobnim pravima i obvezama, na štetu ovdje tužitelja, što istu čini nepoštenom u smislu odredbe čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03), odnosno odredbe čl. 96. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/2007), te posljedično ništetnom. Tužitelj upire u dosadašnju praksu u vidu pravomoćnih presuda Županijskog suda u Vukovaru Gž-1837/14 od 5.11.2014., Županijskog suda u Splitu Gž-2359/17 od 23.11.2017. te Županijskog suda u Rijeci Gž-1144/19 od 12.10.2022., u predmetima činjenično i pravno gotovo identičnima ovom predmetu, a kojima je utvrđena ništetna takva ugovorna odredba, te kreditoru naložena isplata nezakonito naplaćene izlazne naknade. Konačno, upire i u odluku Ustavnog suda RH u spojenim predmetima U-III-3231/2022 , UIII-7491/2022 , U-III- 236/2023, U-III-369/2023, te U-III-597/2023 od 13.7.2023. kojom su odbijene ustavne tužbe Privredne banke Zagreb d.d. i Addiko bank d.d., u predmetima nezakonito naplaćene izlazne naknade. Slijedom svega izloženog predlaže da mu sud pruži pravnu zaštitu na način naveden u izreci ove presude.

2. Svojim rješenjem od 09.10.2025. godine sud je pozvao tuženika da u roku od 45 dana od dana dostave tužbe podnese pismeni odgovor na tužbu.

3. Tuženik nije postupio sukladno rješenju suda i u određenom roku podnio odgovor na tužbu.

4. Kako su ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. b stavak 1., točka 1. do 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao u izreci presude.

5. Odluka o trošku parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 7 toč. 1 te Tbr. 42 i 48. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR te 25% PDV-a 50,00 EUR ili ukupno 250,00 EUR. Odluka o kamatama na trošak temeljena je na odredbi članka 30 st. 2 Ovršnog zakona.

U Zagrebu, 16. siječnja 2026. godine

Sudac:

Vesna Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u 5 primjerka.

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku