REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. R1-722/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirni Britvić Čorkalo, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa ju Zdeslav Tadić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa ga Maja Lešnjak, odvjetnica u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 16. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisana kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a odnosi se na k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, [adresa] površine 636 m[2] , u suvlasništvu GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/3 dijela.

- civilnom diobom - sudskom javnom prodajom tako da se postignuta cijena vrijednosti nekretnine podijeli između stranaka, a prema suvlasničkim omjerima i to GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 2/3 dijela, i ĐV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/3 dijela

II. Nalaže se protustranci GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi predlagateljici ĐV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak ovog postupka u iznosu od 132,72 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda zaprimljen je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina dana 30. studenog 2023. Predlagateljica u prijedlogu navodi da su ona i protustranka suvlasnici nekretnine upisane u z k. ul. br. 109747 k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja kuću i zgradu na adresi [adresa], površine 171 m[2] , i dvorište površine 465 m , ukupne površine 636 m[2] . Predlagateljica je suvlasnica u 1/3 dijela, a protustranka u 2/3 dijela. Stranke su u travnju 2023., izradile procjembeni laborat s nacrtom i opisom nekretnine, no nisu se uspjele dogovoriti u vezi podjele nekretnine. Slijedom svega navedenog, predlagateljica predlaže geometrijsku diobu nekretnine tako da predlagateljici pripadne garaža i stan u podrumu u cijelosti, a protustranci stan u prizemlju, stan u prvom katu i tavan u cijelosti.

2. U svom odgovoru na prijedlog od 22. siječnja 2024., protustranka ne osporava suvlasničke omjere stranaka, niti pravo predlagateljice na razvrgnuće suvlasničke zajednice, no protivi se prijedlogu za razvrgnuće geometrijskom diobom te predlaže da se suvlasnička zajednica predmetne nekretnine razvrgne prodajom nekretnine na tržištu.

3. Dana 23. travnja 2024. održano je ročište na kojem je punomoćnik predlagateljice predložio da se nekretnina etažira, čemu se je protustranka protivila. Rješenjem od 9. rujna 2024., određen je uviđaj radi mogućnosti utvrđenje geometrijske diobe nekretnina te je vještakom imenovan dipl. ing. Mladen Beber.

4. Dana 22. svibnja 2025., obavljen je uviđaj na samoj nekretnini na kojem očevidu je strankama predočena mogućnost razvrgnuća ove suvlasničke zajednice te je vještak Mladen Beber strankama predočio mogućnost svih troškova koji će uslijediti ukoliko se stranke ne dogovore.

5. Tijekom postupka stranke su se usuglasile da se u ovom postupku koristi procjembeni elaborat od 19. travnja 2023., a sve radi ekonomičnosti postupka. Dana 29. listopada 2025., u spis je zaprimljen nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Mladena Bebera koji je u svom nalazu naveo da u slučaju fizičke diobe nekretnine bi bilo potrebno obaviti niz tehničkih radnji, kao što su izrada geodetskog elaborata za evidentiranje već evidentirane čestice za katastar i zemljišnu knjigu, zatim izrada geodetskog elaborata gdje bi se obavili revizija postojećih građevina s obzirom na stanje kako je određeno legalizacijom, zatim uređenje načina korištenje nekretnina, etažni elaborat koji bi trebao biti prihvaćen od obje strane. U slučaju civilne diobe obavlja se procjena vrijednosti nekretnine na način kako je evidentirana u zemljišnoj knjizi. U varijanti fizičke diobe troškovi navedenih elaborata iznosili bi do 8.000,00 eura, što uključujući troškove odvjetnika iznosi potrebni trošak od 20.000,00 eura. S obzirom na situaciju koja je zatečena na terenu predmetnim očevidom s geodetskog i životnog stajališta bilo bi preporučljivo da se odredi nesporna vrijednost cijele nekretnine i da protustranka isplati predlagateljicu za njezin suvlasnički dio.

6. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl. ing. Mladena Bebera, jer je izrađen stručno i objektivno od strane osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem za utvrđenjem relevantnih činjenica. Na navedeni nalaz stranke nisu imale primjedbu te su se usuglasile da u ovom postupku geometrijska niti dioba uspostavom etažnog vlasništva nije moguća. Sud je također prihvatio procjembeni elaborat od 19. travnja 2023., koji je izrađen od strane pravne osobe ING ekspert d.o.o., koja pravna osoba ispunjava sve uvjete za obavljanje poslova sudskog vještačenja iz područja graditeljstva i procjene nekretnine. Procijenjena tržišna vrijednost nekretnine je 320.000,00 eura, te ovaj sud također prihvaća navedeni nalaz i mišljenje, jer je izrađen stručno, objektivno, prije provođenja ovog postupka u svrhu razvrgnuća suvlasništva mirnim putem te su se stranke usuglasile da se koristi kao dokaz u ovom postupku.

7. Tijekom postupka stranke su učinile nespornim da u ovom postupku geometrijska dioba, niti dioba uspostave etažnog vlasništva nije moguća, a također nije postignut sporazum u vezi provođenja razvrgnuća suvlasništva isplatom.

8. Temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl. ing. Mladena Bebera, te s obzirom da su se stranke usuglasile da u ovom postupku geometrijska dioba niti dioba uspostavom etažnog vlasništva nije moguća temeljem čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., u daljnjem tekstu: ZVDSP) određeno je provođenje civilnog razvrgnuća – sudskom prodajom i podjelom postignute kupovne cijene na suvlasničke dijelove i odlučeno je kao u izreci rješenja.

9. Iz stanja spisa razvidno je da je predlagateljica predujmila troškove koji su nastali u povodu izvođenja dokaza geodetskim vještačenjem u iznosu od 300,00 eura, trošak izlaska suda u iznosu od 49,48 eura i trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 19,91 eura, što sveukupno iznosi 369,39 eura. Budući da vještačenje, kao i cijeli postupak, određen u cilju obje stranke koje su suvlasnici predmetne nekretnine, predlagateljica u 1/3 dijela, a protustranka u 2/3 dijela, naloženo je protustranci da predlagateljici nadoknadi trošak postupka u iznosu od 123,13 eura u roku od 15 dana. Sudska pristojba na gore navedenu odluku iznosi ukupno 398,17 eura, te budući su stranke suvlasnici nekretnine, u gore navedenim omjerima, predlagateljici je naloženo plaćanje pristojbe u iznosu od 132,72 eura, a protustranci plaćanje pristojbe u iznosu 265,44 eura.

Zagreb, 16. siječnja 2026.

Sutkinja:

Mirna Britvić Čorkalo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka na nadležni drugostupanjski sud.

DNA:

1. pun. predlagatelja uz rješenje o sudskoj pristojbi na rješenje u iznosu 132,72 eura

2. pun. protustranke uz rješenje o sudskoj pristojbi na rješenje u iznosu 265,44 eura