Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1276/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OH iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 86. stavak 3. u svezi s člankom 86. stavak 1. točka 57. i članka 86. stavak 3. u svezi s člankom 86. stavak 1. točka 58. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17. i 32/19.), povodom optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, Samostalni izvršitelj Novska, Klasa: UP/I-322-07/25-01/48, Urbroj: 443-02-05-04-25-1 od 24. lipnja 2025. godine, nakon provedene javne glavne rasprave i objave presude dana 15. siječnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja,
p r e s u d i o je
Temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona
protiv:
okrivljenika OH, od oca O i majke Đ, rođ. Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, građevinski tehničar, zaposlen, s primanjima od 1.400,00 eura, oženjen, jedno dijete, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
o d b i j a s e o p t u ž b a
I 1.da bi dana 24. lipnja 2025. temeljem zaprimljenog naloga za nadzor i postupanje Središnjeg ureda Sektora za veterinarski nadzor i nadzor sigurnosti hrane Državnog inspektorata Republike Hrvatske, slijedom prijave građanke, izvršen je neposredni inspekcijski nadzor kod okrivljenika OH i tom prilikom su potvrđeni navodi prijavitelja da uzgaja kućne ljubimce namijenjene prodaji bez rješenja o registraciji uzgoja koje donosi nadležno tijelo odnosno da iako nema registriran uzgoj kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji pri Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva je oglašavao radi prometa (poklonio), neoznačeno štene bez navođenja podataka o uzgoju i majci šteneta,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1., kažnjivo po članku 86. stavak 3. u svezi s člankom 86. stavak 1. točka 57. Zakona o zaštiti životinja, 2. da bi tom prilikom pod 1. držao kućne ljubimce namijenjene prodaji protivno članku 54. stavak 5. Zakona o zaštiti životinja,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 54. stavak 5., kažnjivo po članku 86. stavak 3. u svezi s člankom 86. stavak 1. točka 58. Zakona o zaštiti životinja.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. za djela pod točkama 1. i 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, Samostalni izvršitelj Novska, Klasa: UP/I-322-07/25- 01/48, Urbroj: 443-02-05-04-25-1 od 24. lipnja 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika OH, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 15. siječnja 2026. ispitan je okrivljenik OH i svjedok ĐH, viši veterinarski inspektor.
3. Okrivljenik OH je u svojoj obrani naveo da za prekršaje koji mu se stavljaju na teret smatra se krivim. Istina je da je bio vlasnik psa T koja je oštenila dva šteneta J i Z. Mašu je poklonio tako što je njegova šogorica ŽH dala oglas na društvenim mrežama da poklanjaju štene u dobre ruke i po isto štene je došao nepoznati čovjek koji se predstavio kao P i isti je odnio štene bez da su uzeli njegove podatke. Kasnije su saznali da je štene uhvaćeno na području Općine Jasenovac i da je završilo u skloništu za životinje u Bučju i oni su ga iz skloništa vratili nazad, no međutim štene je pokupilo u skloništu bolest i dva dana nakon što su ju vratili štene je uginulo. Nije znao da ne smije oglašavati radi prometa, odnosno poklanjati neoznačeno štene bez navođenja podatka o uzgoju i majke šteneta. Dakle promet šteneta je izvršio bez naknade i nije držao kućne ljubimce namijenjene prodaji, već isključivo je poklonio u dobroj namjeri. Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 24. lipnja 2025. i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona je potpisala njegova supruga TH, s tim da je prethodno bio upoznat od strane veterinarskog inspektora da će se protiv njega pokrenuti prekršajni postupak. Pošto nije prekršajno osuđivan niti za takve, a niti slične prekršaje, moli sud da to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, a on se iskreno nada da se takvo što i slično više neće ponoviti.
4. Svjedok ĐH, viši veterinarski inspektor je izjavio da je temeljem prijave Središnjeg ureda Sektora za veterinarski nadzor i nadzor sigurnosti hrane Državnog inspektorata i slijedom prijave građanke izvršen dana 24. lipnja 2025. inspekcijski nadzor kod okrivljenika i tom prilikom je utvrđeno da okrivljenik posjeduje tri psa od kojih su dva registrirana i cijepljena, a treći je štene koje nije bilo označeno i cijepljeno jer je u tijeku bila terapija bolesti. Dakle okrivljenik se u prijavi tereti da je oglašavao putem društvenih mreža da poklanja štene u dobre ruke, a pri tom nema registriran uzgoj kućnih ljubimaca namijenjenog prodaji. Slijedom navedenog utvrđeno je da uzgaja kućne ljubimce namijenjene prodaji bez rješenja o registraciji uzgoja i da drži kućne ljubimce namijenjene prodaji protivno članku 54. stavak 5. Zakona o zaštiti životinja. Pri nadzoru je bila prisutna supruga okrivljenika JH koja je potpisala zapisnik i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona. Stoga je protiv okrivljenog podnesen optužni prijedlog.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24. lipnja 2025. list 3 i 4 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 5 spisa, podnošenje prijave list 7 – 12 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 13 -14 spisa.
6. Uvidom u optužni prijedlog i priloge dostavljene uz isti i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. lipnja 2025. i obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona sud je utvrdio da je povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika.
7. Naime odredbom članka 109.a Prekršajnog zakona propisano je da prije podnošenja optužnog prijedloga nadležnom sudu ili drugom tijelu protiv počinitelja prekršaja, osim u slučaju iz članka 134. stavak 1. - 3. i članka 136. Prekršajnog zakona ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavak 1. točke 1. -3. istog zakona dužan je utvrditi točnu adresu prebivališta i boravišta počinitelja odnosno sjedišta počinitelja i uručiti mu pisanu obavijest. Pisana obavijest iz stavka 1. istog članka sastavlja se u dva primjerka koju će vlastoručno potpisati počinitelj, čime potvrđuje njezin primitak i ovlaštena službena osoba ovlaštenog tužitelja. Jedan primjerak obavijesti prilaže se uz optužni prijedlog, a drugi se uručuje počinitelju.
8. Uvidom u obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona na stranici broj 5 spisa vidljivo je da će se protiv OH podnijeti optužni prijedlog sa svim upozorenjima no međutim utvrđeno je da je na mjestu gdje stoji vlastoručni potpis počinitelja potpisana JH a ne okrivljenik OH te da u napomeni stoji da ako počinitelj prilikom uručenja pisane obavijesti odbije primitak ili ne želi svojim potpisom potvrditi njezin primitak, ova obavijest (u smislu članka 148. stavak 4. Prekršajnog zakona) se smatra uredno obavljenom i dostavljenom no međutim iz iste obavijesti ne proizlazi da bi počinitelj odbio primitak ili da svojim potpisom ne želi potvrditi njezin primitak čime je povrijeđen zakon na štetu okrivljenika pa je shodno tome sukladno članku 181. točka 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika odbijena optužba s obzirom da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.
9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
10. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 16. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
3. Spis
