Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-235/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to: 1. DZ, [adresa], Prof.[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. HZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. MZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. PZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. FZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. ČZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. SZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. DZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. IZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. CZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. ĐZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 21. LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 22. NZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. BZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 25. RZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 26. AZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. TZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 28. ŽZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 29. ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 30. ŠZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 31. DB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 32. CB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 33.AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 34. UB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a upravitelj zastupan po odvjetnicima odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o., protiv tuženika Bezico d.o.o., Zagreb, Savska cesta 26, OIB: 28612283245, zastupan po punomoćniku Tomislavu Hajdeku odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 2649/22-6 od 12. prosinca 2023., dana 16. siječnja 2026..

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2649/22-6 od 12. prosinca 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška u iznosu 209,33 EUR, kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i pristojbe na odgovor na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-2649/22-6 od 12. prosinca 2023. suđeno je:

" I Ukida se platni nalog javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-76806/22 od 31.08.2022. godine.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.".

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1129/2022 od 31. kolovoza 2022. i tuženiku naloži da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 125,00 EUR uvećano za PDV 25% u iznosu 31,25 EUR i sudsku pristojbu na žalbu u iznosu 53,08 EUR, što ukupno iznosi 209,33 EUR.

2.1. Tuženik je u odgovoru na žalbu porekao navode žalbe i predložio da sud istu odbije u cijelosti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu i sudske pristojbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu potraživanja u iznosu 3.732,04 kn / 495,33 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, po osnovi pričuve.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu 3.732,04 kn / 495,33 EUR, u ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 458. stavak 1. ZPP-a kojim je propisano da su sporovi male vrijednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn / 1.327,23 EUR.

6. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona.

7. Ispitujući pobijanu presude u granicama razloga označenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 467. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

8.Suprotno žalbenim navodima tužitelja, nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana presuda nema nedostataka i može se ispitati, sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

9. Sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve u razdoblju od srpnja 2019. do kolovoza 2021., u iznosu 143,54 kn mjesečno, za stambeni prostor u [adresa], površine 45,62 m2,

- da je tuženik u zemljišne knjige upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u utuženom razdoblju,

- da je tuženik Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 6. lipnja 2009. predmetni stan prodao HB a što je vidljivo i iz Zapisnika o primopredaji stana od 11. veljače 2010.

- da je tuženik suvlasnik jednog prostora koji se nalazi u prizemlju i površine je 95,01 m2, a drugi na trećem katu i površine je 105,25 m2,

- da Odluka suvlasnika zgrade [adresa] od 14. studenog 2017. sadrži popis suvlasnika, ali nije vidljivo da bi tuženik bio suvlasnik niti jednog posebnog dijela, dok je HB upisana kao vlasnica posebnog dijela i to predmetnog stana na prvom katu površine 45,85 m2,

- da se HB potpisala kao suvlasnik i time preuzela obvezu sudjelovanja u troškovima upravljanja sukladno površini koju koristi,

- da iz Anexa 1 Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini proizlazi da HB s naznačenim OIB [osobni identifikacijski broj]om odgovara OIB [osobni identifikacijski broj]u na popisu suvlasnika,

- da je svim suvlasnicima bilo poznato da je došlo do promjene vlasništva predmetne nekretnine, a što je vidljivo iz popisa suvlasnika u navedenoj Odluci suvlasnika zgrade [adresa].

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je u točki I. izrijeke pobijane presude ukinuo u cijelosti platni nalog javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-76806/22 od 31. kolovoza 2022., pozivom na odredbu članka na odredbu 89. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. – dalje: ZV) i odredbu članka 103. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/2019., 128/2022. – dalje: ZZK).

12.Budući da tuženik nije bio vlasnik predmetnog stana u utuženom razdoblju, već je izvanknjižna vlasnica istog HB, a što je tužitelju bilo poznato jer je HB vlastoručno potpisala Odluku suvlasnika zgrade [adresa] od 14. studenog 2017., to tuženik nije dužan platiti utuženo potraživanje, niti je odlučno što Ugovor o kupoprodaji od 16. lipnja 2009. nije predan na provedbu u zemljišnu knjigu.

13. Naime, tužitelji se ne mogu s uspjehom pozivati na odredbu članka 8. stavak 2. ZZK kojim je propisano da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta, obzirom je njima bilo poznato da je stvarno stanje drugačije od onog upisanog u zemljišne knjige.

14. Sukladno odredbi članka 103. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/2019., 128/2022. – dalje: ZZK) HB je ovlaštena zahtijevati promjenu vlasništva predmetnog stana u zemljišnim knjigama, a ne tuženik.

15. Tužitelji se u žalbi pozivaju na odredbu 89. stavak 2. ZV kojim je propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, te na odredbu članka 90. stavak 1. ZV kojim je propisano da je zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Međutim, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, te odredbe se ne mogu u konkretnom slučaju primijeniti na tuženika.

16. Žalbene navode tužitelja koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud drugog stupnja nije razmatrao jer se u smislu odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

17. Budući da je tužitelj spor izgubio, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a kada je u točki II. izrijeke pobijane presude odbio zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

18. Slijedom svega iznijetoga, kako ne postoje razlozi na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti niti razlozi zbog kojih tužitelju pobijaju presudu,valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u točki I. izrijeke ove presude.

19. Tužitelj nije uspio sa žalbom i stoga je njegov zahtjev za naknadu žalbenog troška u iznosu 209,33 EUR odbijen kao neosnovan i temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izrijeke ove presude.

20. Tuženikov zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i pristojbe na odgovor na žalbu, valjalo je odbiti kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a za odlučivanje o podnijetoj žalbi, te je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki III. izrijeke ove presude

U Karlovcu 16.siječnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić