Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

[adresa], F 14

Poslovni broj: P-610/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sutkinji toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužitelja FJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 76674680107, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 2. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i u odsutnosti tuženika, 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Proglašava se nedopuštenim ovršni postupak temeljem zahtjeva za provedbu izvansudske ovrhe ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o po ovršnoj ispravi bjanko zadužnici, posl. broj ovjere potpisa od Javnog bilježnika Joze Aščić, pod posl. broj OV- 7341/08 od dana 21.11.2008.g. radi naplate redovne kamate u iznosu od 3.348,67 eura, zatezne kamate obračunate na iznos glavnice od 11.599,20 eura od 19.02.2010. do 01.06.2021., a podnesenoj Financijskoj agenciji dana 2.6.2021., radi provedbe izvansudske ovrhe protiv tužitelja kao ovršenika.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži proglašenje nedopuštenim ovršnog postupka temeljem zahtjeva za provedbu izvansudske ovrhe ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o po ovršnoj ispravi bjanko zadužnici, posl. broj ovjere potpisa od Javnog bilježnika Joze Aščić, pod posl. broj OV-7341/08 od dana 21.11.2008.g., podnesenoj Financijskoj agenciji dana 2.6.2021. godine u dijelu koji se odnosi na naplatu glavnice u iznosu od 11.599,20 eura te zatezne kamate na glavnicu koje teku od 02.06.2021. do isplate.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovnog broja Ovr-1295/2024-5 upućen na pokretanje parnice protiv tuženika kao ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga određenih člankom 50. stavkom 1 točkama, 7. i 11. Ovršnog zakona.

1.1. Obrazlažući činjenične navode tužbe, tužitelj ističe kako je tuženik pokrenuo protiv njega izvansudsku ovrhu putem Financijske agencije na temelju bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Joze Aščića (OV-7341/08 od 21.11.2008.), podnesene Fini 2.6.2021., za iznos od 11.599,200 eura na ime glavnice, 3.348,67 eura na ime redovne kamate te zatezne kamate na iznos glavnice obračunate od 19.02.2010. do 27.05.2021. te daljnje zatezne kamate na iznos glavnice koja teče od 27.05.2021. do isplate. Tužitelj tvrdi da između njega i tuženika nikada nije postojao poslovni odnos niti je on priznao tražbinu EOS MATRIX-a te da tuženik ne posjeduje valjanu ovršnu ispravu ni dokaz o pravu na tražbinu protiv njega. Dodatno, ističe da je potraživanje po kamati zastarjelo prema čl. 233. ZOO-a, a u skladu sa stajalištem VSRH (Su-IV-54/19- 15). Tužitelj predlaže da sud proglasi nedopuštenom izvansudsku ovrhu temeljem bjanko zadužnice (OV-7341/08) podnesene Fini 2.6.2021. te obveže EOS MATRIX d.o.o. da tužitelju nadoknadi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana presude do isplate, u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da u cijelosti osporava tužbu te smatra da je ona pravno neutemeljena i paušalna pri čemu podsjeća da je tužitelj u postupku Ovr- 1295/2024-5 nije osporavao visinu potraživanja pa se ti razlozi ne mogu isticati u parnici (čl. 55. st. 3. Ovršnog zakona). Obrazlaže da se radi o zadužnici izdanoj društvu SOCIETE GENERALE-SPLITSKA BANKA d.d. na temelju Ugovora o kreditu br. 49350/08 od 21. 11. 2008., koja je potom prijenosom potraživanja (cesijom od 20. 7. 2012.) prešla na OTP banku d.d., a odatle na tuženika. Dostavlja skraćenu verziju Dodatka ugovora o cesiji te potvrdu FINA-e o pohrani potpune dokumentacije. Također tvrdi da je zadužnica u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje FINA-e aktivirana 29. 05. 2013. i ostala u njemu do 04.08.2018., čime je, sukladno odredbama o prekidu zastare, zastarni rok bio prekinut do tog datuma, stoga se protivi tužiteljevu navodu o tromjesečnom zastarnom roku i ističe da na zadužnicu kao ovršnu ispravu propisno primjenjuje petogodišnji rok, što potvrđuje priložena sudska praksa Visokog trgovačkog suda. Također navodi da je tuženik zadužnicu na FINA-i ponovno aktivirao 27.05.2021., dakle prije isteka od tri godine kojeg tužitelj spominje, čime je ponovno došlo do prekida zastare. Na temelju svega navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te dosuditi troškove postupka tuženiku na teret tužitelja.

3. Tijekom postupka radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je pročitao Specifikaciju naplate FINA (list 4 – 5 spisa i list 150-151 spisa), zahtjeva za izravnu naplatu (list 6-7 spisa i list 152-153 spisa), dopis od 28.07.2021 (list 8 spisa), zadužnicu od 21.11.2008. (list 19-20 spisa i list 157 spisa), Povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo SOCIETE GENERALE-SPLITSKA BANKA d.d. (list 21-91 spisa), ugovor o kreditu od 21.11.2008. (list 92-95 spisa), otkaz i povratnica (list 96- 97), dodatak I. Ugovora o cesiji – skraćena verzija (drugi podaci izostavljeni zbog zaštite osobnih podataka drugih dužnika, sukladno uputi Agencije za zaštitu osobnih podataka) list (98-103 spisa), specifikaciju izvršenja osnove po zadužnici- 29.05.2013.

- 04.08.2018. (list 104-117 spisa), dopis upućen Financijskoj agenciji od 27.05.2021. (list 154 spisa), dopis upućen Financijskoj agenciji od 27.05.2013. (list 156 spisa).

4. Predmet spora je proglašenje ovrhe nedopuštenom u ovršnom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj Ovr-1295/2024, koji se postupak vodi povodom prijedloga ovrhovoditelja Eos Matrixa d.o.o., kao tuženika i tužitelja FJ, kao ovršenika i to na novčanim sredstvima tužitelja kao ovršenika, radi naplate potraživanja tuženika kao ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave Zadužnice broj Ov-7341/08 solemnizirane po Javnom bilježniku Jozi Aščiću dana 21. studenog 2008.

5. Među strankama nije sporno da je u tijeku ovršni postupak između stranaka kod ovoga suda, Stalne službe u Križevcima, a koji se postupak vodi pod brojem Ovr- 1295/2024, odnosno nije sporno da je ovrhovoditelj pred Financijskom agencijom zatražio prisilnu naplatu tražbine temeljem zadužnice Ov-7341/08 povodom prijedloga tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužitelja kao ovršenika.

5.1. Sporna je aktivna legitimacije tuženika da može u postupku pred FINA-om potraživati naplatu tražbine od ovdje tužitelja te je sporno je li tražbina čija naplata se traži u zastari.

6. Sud je na temelju zahtjeva za izravnu naplatu (list 6-7 spisa i list 152-153 spisa), dopisa od 28.07.2021 (list 8 spisa), zadužnice od 21.11.2008. (list 19-20 spisa i list 157 spisa), povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo SOCIETE GENERALE- SPLITSKA BANKA d.d. (list 21-91 spisa), ugovora o kreditu od 21.11.2008. (list 92-95 spisa), otkaza i povratnica (list 96-97) te dodatka I. Ugovora o cesiji – skraćena verzija (drugi podaci izostavljeni zbog zaštite osobnih podataka drugih dužnika, sukladno uputi Agencije za zaštitu osobnih podataka) list (98-103 spisa) utvrdio da je raniji ovrhovoditelj tužitelja 4. listopada 2013. ustupio svoja potraživanja na ovdje tuženika, stoga je temeljem članka 37. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12 i 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) tuženik ovlašten tražiti ovrhu protiv tužitelja. S obzirom da je ovaj sud utvrdio da je na tuženika prenesena tražbina iz Ugovora o kreditu, to je neosnovan prigovor aktivne legitimacije tuženika u ovršnom postupku.

6.1. Na temelju otkaza ugovora o kreditu i priložene povratnice sud je utvrdio da je dugovanje po kreditu dospjelo na naplatu nakon proteka roka od 15 dana od dana otpreme predmetnog otkaza ugovora o kreditu, odnosno tražbina kredita dospjela je 19. veljače 2010.

6.2. Na temelju specifikacije naplate FINA (list 4 – 5 spisa i list 150-151 spisa), zahtjeva za izravnu naplatu (list 6-7 spisa i list 152-153 spisa), dopisa od 28.07.2021 (list 8 spisa), specifikacije izvršenja osnove po zadužnici- 29.05.2013. - 04.08.2018. (list 104-117 spisa) i dopisa upućenog Financijskoj agenciji od 27.05.2013. (list 156 spisa) sud je utvrdio da je predmetna zadužnica podnesena prvi puta na provedbu FINA-i 29. svibnja 2013. te da je u evidenciji FINA-e bila zavedena do 4. kolovoza 2018.

6.3. Navedenim podnošenjem zadužnice na provedbu poduzeta je radnja vjerovnika radi prisilne naplate tražbine, čime je, sukladno članku 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO), došlo do prekida zastare u odnosu na glavno potraživanje, nakon čega je zastara počela teći iznova.

6.4. S obzirom na to da se na glavnu tražbinu iz ugovora o kreditu primjenjuje opći zastarni rok od pet godina iz članka 225. ZOO-a, odnosno desetogodišnji zastarni rok iz članka 233. ZOO-a u slučaju tražbine utvrđene pravomoćnom odlukom ili javnobilježničkom ispravom, a imajući u vidu nastup prekida zastare 29. svibnja 2013., sud nalazi da zastara glavne tražbine do ponovne aktivacije zadužnice nije mogla nastupiti, slijedom čega glavno potraživanje nije zastarjelo.

6.5. Nadalje je na temelju dopisa upućenog Financijskoj agenciji od 27.05.2021. (list 154 spisa) i zahtjeva za izravnu naplatu (list 152 spisa) utvrđeno da je predmetna zadužnica ponovno aktivirana 02.06.2021., a prema specifikaciji ovrhovoditelja.

6.6. Iz specifikacije tražbine ovrhovoditelja, ovdje tuženika, priložene uz zahtjev za izravnu naplatu je utvrđeno da isti potražuje redovne kamate u iznosu od 3.348,67 EUR, kao i zatezne kamate obračunate na glavnicu za razdoblje od 19. veljače 2010. do 27. svibnja 2021.

6.7. Uvidom u navedenu specifikaciju, sud je utvrdio da se radi o povremenim tražbinama na ime redovnih i zateznih kamata, u odnosu na koje je, u trenutku ponovne aktivacije zadužnice, nastupila zastara i to redovne kamate u iznosu od 3.348,67 eura te zatezne kamate obračunate na glavnicu od 19.02.2010. do 01.06.2021. (jer je 02.06.2021. ponovno aktivirana zadužnica).

6.8. Naime, sukladno članku 226. ZOO-a, potraživanja povremenih davanja, među koja spadaju i redovne te zatezne kamate, zastarijevaju u roku od tri godine, neovisno o zastari glavne tražbine. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da su redovne kamate u iznosu od 3.348,67 EUR, kao i zatezne kamate obračunate na glavnicu za razdoblje od 19. veljače 2010. do 1. lipnja 2021., dospjele više od tri godine prije dana ponovne predaje zadužnice na provedbu FINA-i, sud nalazi da je u odnosu na ta sporedna potraživanja protekao zakonom propisani trogodišnji zastarni rok, zbog čega ista ne mogu biti predmet prisilne naplate.

6.9. S druge strane, sud je je utvrdio da je FINA do 4. kolovoza 2018. provodila izravnu naplatu duga po toj zadužnici, nakon čega je provedba obustavljena po članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (ZPONS-a). Kako je zadužnica ponovno podnesena na provedbu FINA-i od strane novog ovrhovoditelja 2. lipnja 2021., sud nalazi da do tog trenutka nije protekao zastarni rok od pet godina za glavno potraživanje iz članka 225. ZOO-a, a osobito nije protekao niti desetogodišnji zastarni rok za tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom odnosno javnobilježničkim aktom, sukladno članku 233. ZOO-a.

7. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je ovrha dopuštena u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje, kao i u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate koje teku na iznos glavnice od 2. lipnja 2021. nadalje, dok je u preostalom dijelu, koji se odnosi na zastarjele redovne i zatezne kamate, izravna naplata nedopuštena, pa je odlučeno kao u točki I. i II. izreke presude.

8. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, odnosno nije osporena od strane tuženika ni tužitelja.

9. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. stavak 4. ZPP-a kojim je određeno da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

10. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Križevcima 16. siječnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čolić Bagarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranaka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

- tužitelju putem e-Oglasne ploče suda

- tuženiku putem e-Oglasne ploče suda

kal. 15 dana.