REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Ulica Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-325/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog punomoćniku Davoru Jonjiću, odvjetniku u Zagrebu protiv ovršenika Grad Rovinj-Rovigno, Trg Matteotti 2, OIB: 25677819890, zastupanog po punomoćniku Matiji Šljiviću, odvjetniku u Rovinju, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, od 29. listopada 2025., poslovni broj Ovr-909/2024-106, 16. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika Grad Rovinj-Rovigno kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, od 29. listopada 2025., poslovni broj Ovr-909/2024-106.

II Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha na temelju zaključka poslovni broj: Ovr-909/2024-100 od 11. rujna 2025., ispražnjenjem, udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari te predajom nekretnine slobodne od osoba i stvari ovrhovoditelju i to iz nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] – kč. br. [katastarska čestica] kuća POP. BR. 920 – suvlasnički dio 1/5 etažno vlasništvo (E-5), posebni dio zgrade koji se sastoji od tri prostorije na IV katu sl. D s pravom suvlasništva hodnika i stuba sl. r,s,t,u TIP-a 119 kuće upisane u tijelu 1 /prvom/.

2. Protiv rješenja o ovrsi pravovremeno se žali ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba prihvati, rješenje o ovrsi preinači i ovršni zahtjev odbije uz naknadu troškova ovršeniku, odnosno da se spis dostavi nadležnom drugostupanjskom sudu kojem predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i odbiti prijedlog ovrhovoditelja, uz naknadu troška žalbenog postupka ovršeniku.

2.1. U žalbi navodi da se članak 128. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 55/17 - dalje: OZ), na kojem ovrhovoditelj temelji svoj prijedlog, odnosi isključivo na iseljenje ovršenika, koji je nakon predaje nekretnine u ovršnom postupku ostao u posjedu nekretnine, da ovršenik nije u posrednom ili neposrednom posjedu nekretnine niti je ikad bio, da je ovršenik činjenicu da se u posjedu nekretnine nalaze nepoznate treće osobe isticao tijekom ovršnog postupka prodaje nekretnine i da je preuzeo ovršni postupak isključivo zbog činjenice što je na njega prešla imovina izvornog ovršenika pok. DJ kao ošasna imovina, da su ove činjenice utvrđene i na ročištu održanom na licu mjesta radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine jer se predmetnoj nekretnini nije moglo pristupiti zbog zaključanih ulaznih vrata stana, a u stan nije provaljivalo jer se u stanu čuo lavež psa, da i iz nalaza vještaka proizlazi da se stan koristi jer su prozori otvoreni i vidi se obješena roba pa da se stoga u stanu nalazi druga osoba bez ikakve pravne osnove, a pasivno legitimirana stranka radi ispražnjenja i predaje u posjed je isključivo posjednik nekretnine, u kojem slučaju Ovršni zakon propisuje poseban postupak iz članka 131. pa ovršenik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

2.2. Osim navedenog ovršeni ističe da je primjenom članka 128. OZ-a, umjesto članka 131. OZ-a i određivanjem ovrhe radi udaljenja ovršenika koji uopće nije u posjedu nekretnine, prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo, a pored navedenog smatra da je time počinjena i bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP – početak sudskog procesa 24. svibanj 2019.) jer u postupku kao ovršenik sudjeluje osoba koja ne može biti stranka postupka, kao i bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a budući da je prvostupanjski sud prešutno odlučio i o troškovima postupka, dok u izreci pobijanog rješenja ne postoji jasan i određen nalog ovršeniku za plaćanje troškova postupka niti je iznos troška naveden i da je izreka u tom dijelu nerazumljiva i proturječna, što predstavlja navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Osporava i iznos postavljenih troškova kao jednokratne nagrade za cijeli postupak budući da se naknada troškova treba obračunati po članku 11. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023 i 107/2025; dalje Tarifa) u visini od 80 brodova, odnosno 160,00 eura + PDV.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, u bitnom navodeći da ovršenik niti jednim dokazom nije dokazao da nije u posrednom ili neposrednom posjedu nekretnine, da su navodi ovršenika paušalni, da ovršenik u istom ulazu ima još jednu nekretninu (E-2) i da je malo vjerojatno da ovršenik od 2024. godine, kada je stekao ošasnu imovinu ne zna tko se nalazi u etaži E-5, da se odredbe članka 131. OZ-a primjenjuju kada je poznato tko se nalazi u predmetnoj nekretnini i da ovršenik ulaganjem žalbe nepotrebno odugovlači postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u odnosu žalbene razloge, kao i u odnosu na razloge na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 50. stavka 5. OZ-a i članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi sa člankom 381. ZPP-a., ovaj sud nije našao da su ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točka 1., 3. i 5. i stavka 5. OZ-a te okolnosti iz članka 50. stavka 1. točka 6. OZ-a niti su počinjene bitne povrede procesnog zakona iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 11, 13. i 14. ZPP-a. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6. Ovršenik je nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] – kč. br. [katastarska čestica] kuća POP. BR. 920 – suvlasnički dio 1/5 etažno vlasništvo (E-5), stekao u ostavinskom postupku kao ošasnu imovinu te je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik iste nekretnine.

6.1. Ovršni postupak pokrenut je na temelju ovršne isprave radi naplate potraživanja prema pok. DJ. Rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: Ovr- 909/2024-57, od 7. listopada 2024. postupak je nastavljen protiv Grada Rovinja kao ovršenika pa je status Grada Rovinja kao ovršenika u postupku utvrđen pravomoćnim sudskim odlukama i javnom ispravom. Stoga ne stoje žalbene tvrdnje o promašenoj pasivnoj legitimaciji, iako se radi o incidentalnom postupku iseljenja u okviru ovršnog postupka jer je pasivna legitimacija i u ovom dijelu postupka vezana uz vlasništvo nekretnine i dug ovršenika, a ne uz faktički posjed, uz činjenicu da ovršenik kao vlasnik nekretnine i nije dostavio dokaze o posjedu trećih osoba.

6.2. Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev-162/2022-3 od 23. siječnja 2024., proizlazi pravno stajalište da u situaciji „kada je rješenjem o ovrsi radi iseljenja ovršenika i predaje nekretnine - stana u posjed ovrhovoditelju ovrha određena predajom stana slobodnog od osoba i stvari, okolnost što ovršenik više nije u posjedu stana, nego treća osoba, nije od značaja za provođenje ovrhe, već je sud dužan provesti ovrhu iseljenjem te treće osobe koja pak, svoje eventualno pravo na posjed tog stana može štititi prigovorom treće osobe iz čl. 55. OZ.“ Navedenim pravnim stajalištem Vrhovni sud Republike Hrvatske jasno je razdvojio pitanje dopuštenosti ovrhe od pitanja njezine provedbe.

6.3. Ovršenik nije postupio po zaključku suda prvog stupnja te nije predmetni stan slobodan od osoba predao u posjed ovrhovoditelju. Provedbu takve ovrhe ne može spriječiti niti moguća činjenica da u stanu sada žive treće osobe i ovrha se treba provesti njihovim iseljenjem, a te osobe mogu eventualno pravo na posjed predmetnog stana štititi prigovorom treće osobe iz članka 59. OZ-a. Dakle, s obzirom da se iseljenje nepoznatih trećih osoba koje eventualno borave u nekretnini ovršenika, rješava u fazi provedbe ovrhe i da je ovrhovoditelj već u nekoliko navrata predložio da se zbog navedene mogućnosti ovrha provede uz asistenciju policije i bravara, kao i uz nazočnost dva svjedoka, o tome će odlučiti prvostupanjski sud zaključkom pri određivanju provedbe rješenja o iseljenju.

7. Stoga, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točka 8. ZPP-a jer u postupku nije sudjelovala osoba koja ne može biti stranka te je pravilno primijenio materijalno pravo i donio rješenje o ispražnjenu i predaji nekretnine ovrhovoditelju.

8. U svezi žalbenih razloga istaknutih u odnosu na troškove postupka, valja ukazati da prvostupanjski sud nije niti odlučio o troškovima postupka, a ovrhovoditelj nije tražio dopunsko rješenje pa su žalbeni razlozi u ovom dijelu bespredmetni. Osim toga prema odredbi članka 14. stavka 6. OZ-a, zahtjev za naknadu troškova može se podnijeti najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

9. Slijedom navedenog, žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje o ovrsi potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

10. Ovršenik je odbijen sa zahtjevom za naknadu žalbenih troškova, o kojima je odlučeno na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

Slavonski Brod, 16. siječnja 2026.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović