REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-1903/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KO, zbog prekršaja iz čl. 223.st.3. i čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čl. 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj:151/05, 36/09,75/09,76/13, 152/14 i 155/23), te čl. 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 13.siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja Marijana Belušića, odvjetnika iz Labina, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 16.siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: KO, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca K i majke A, rođen **.**.2002. u [adresa] ([adresa]), sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, neoženjen, bez djece, pismen, sss, nezaposlen, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 15.kolovoza 2025. upravljao motociklom marke "Kawasaki ZIX-10R", broja šasije: [broj šasije] kolnikom državne ceste D- 66 Pula – Rijeka, kroz naselje Plomin, oko 18,01 sati iz smjera Pule u smjeru Rijeke, te oko 18,16 sati iz smjera Rijeke u smjeru Pule,

1. iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje motociklima,

dakle, što je protivno odredbi čl. 223.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

2. iako vozilo kojim je upravljao nije bilo nikada registrirano u [adresa],

dakle, što je protivno odredbi čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao vozilom koje nije bilo registrirano, te

3. što je upravljao navedenim vozilom iako kao vlasnik istoga nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje,

dakle, što je protivno odredbi čl.4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propustio sklopiti ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 223.st.3. a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 238.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te djelom pod 3. prekršaj iz čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu radi čega mu se primjenom istih propisa

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod 1. novčana kazna od 390,00 eura

za djelo prekršaja pod 2. novčana kazna od 260,00 eura

za djelo prekršaja pod 3. novčana kazna od 660,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.310,00 (tisućutristodeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne ( 873,33 eura) u roku određenom ovom presudom.

II.

Temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona imenovani okrivljenik:

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 15.kolovoza 2025. oko 18,01 sati došlo do narušavanja javnog reda i mira na izrazito drzak i nepristojan način, tako da je okrivljenik, upravljajući motociklom marke "Kawasaki ZIX-10R", broja šasije: [broj šasije], na javnom mjestu državnom cestom D- 66 iz smjera Pule u smjeru Rijeke dolaskom u mjesto Plomin, uočivši policijske službenike koji su postupali naspram motociklista ispred pizzerie "Burra" ustrajno dodavao gas na motociklu, dovevši ga u gornju dopuštenu granicu okretaja, što da je prouzročilo buku visokog intenziteta tzv. "pucanje iz auspuha", ponovivši isto u 18,16 sati kada se istom cestom kretao iz smjera Rijeke u smjeru Pule, stvarajući osjećaj uznemirenosti i straha kod stanara koji žive u okolnim zgradama i kućama,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III.

Privremeno oduzeto vozilo, motocikl marke "Kawasaki ZIX-10R", broja šasije:

JKAZXT00CCA00615, kao i ključ istoga, u vlasništvu okrivljenika KO prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01638567 od 25.08.2025. će po pravomoćnosti ove presude biti vraćeni okrivljeniku.

IV.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/25-5/23147, ur.br.511-08-25-25-1 od 01.09.2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika KO zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz čl. 223.st.3. i čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te čl. 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanih u izreci presude.

2.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu iskazao da je vlasnik motocikla marke "Kawasaki ZX-10R" broja šasije [broj šasije] koji je kupio od AO a o čemu posjeduje kupoprodajni ugovor. Vozilo je preuzeo od vlasnika cca 30 dana prije inkriminiranog događaja. Vozilo je kupio kao neregistrirano i neosigurano a s obzirom da ga je planirao koristiti za trke a ne za sudjelovanje u prometu na cesti nije ga osigurano, niti registrirao. Zajedno sa prijateljima ga je popravljao na parkiralištu trgovine Lesnina u Puli uglavnom tijekom noći jer ga je planirao koristiti na trci na Grobniku koja se trebala održati 21.08.2025. Kritičnog dana tj. 15.08.2025. je išao isprobati motocikl, te je oko 18,01 sati prošao istim kroz Plomin iz smjera Pule u smjeru Rijeke a potom oko 18,16 sati obrnutim smjerom tj. iz smjera Rijeke u smjeru Pule.

3.Okrivljenik je iskazao da je svjestan da je time počinio prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji mu se stavljaju na teret.

4.Okrivljenik je porekao da bi u dva navrata pri prolazu kroz Plomin dodavao gas na motociklu do gornje granice dopuštenog broja okretaja motora i da bi time prouzročio buku visokog intenziteta, odnosno tzv. pucanje iz auspuha. Tvrdi da je kroz Plomin prošao normalno upravljajući motociklom u oba smjera i da nije prouzročio nikakvu buku. Vidio je dva policijska službenika koji su se nalazili u blizini nadzorne kamere u Plominu. Isti ga nisu zaustavili, već je on normalno nastavio vožnju u smjeru Pule i motocikl mu je oduzet dva dana nakon kritičnog događaja kada je na parkiralištu trgovine Lesnina u Puli kod njega zatekao policijske službenike.

5.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka JO i ŽO, policijskih službenika Policijske postaje Labin koji su iskazali da su u kritično vrijeme u kasnim poslijepodnevnim satima zajedno sa kolegama ĆO i DO bili na parkiralištu kod pizzerie "Burra" u Plominu, te su procesuirali prometne prekršaje stranih državljana – motociklista, vozača enduro motora koji su vozili u skupini. Bilo ih je 10 do 12. Trojica su bili u službenim odorama a JO je bio u civilnoj odjeći . Vozilo sa službenim policijskim oznakama je bilo parkirano oko 2 m od ceste i bilo je svima vidljivo. Dok su poduzimali službene radnje prema zaustavljenim motociklistima začuo su zvuk nailaska motocikla državnom cestom iz smjera Vozilića prema Plominu, te su ubrzo uočili motocikl, za koji je svjedok J rekao da je bio zelene boje i na kojem su bile neke oznake, a koji se približavao nadzornoj kameri za izmjeru brzine koja je postavljena kod restorana "Dorina". Obratili su pažnju i uočili da je vozač motocikla najprije smanjio brzinu a zatim stao dodavati gas, tako da je došlo do stvaranja buke i pucanja iz ispušnog lonca motocikla. Motocikl je prošao cestom kraj njih u smjeru Rijeke a nakon 15-tak minuta se vratio u suprotnom smjeru i ponovio istu stvar tj. opet je naišao većom brzinom, pa usporio i potom opet stao dodavati gas podižući broj okretaja motora, tako da je došlo do stvaranja buke i pucanja iz ispušnog lonca motocikla. Motociklist je na glavi imao kacigu, te je pri prolazu glavu okrenuo prema njima. Oni nisu poduzeli nikakve radnje, već su nastavili aktivnosti prema ranije zaustavljenim motociklistima koji su, kao i građani koji su se na trgu zatekli, pratili što se događa, kao i gosti koji su sjedili na terasi pizzerie "Burra" i restorana "Dorina". Podsmjehivali su se, očito aludirajući da policija u odnosu na postupanje opisanog motocikliste ne može ništa učiniti. Daljnjim operativnim radom naknadno je utvrđeno o kojem se motociklu radilo i tko je vlasnik istoga, odnosno tko je njime upravljao u kritično vrijeme.

6.Na upite branitelja okrivljenika svjedoci su, u bitnome, iskazali da nije utvrđeno da bi okrivljenik kritičnih prigoda na navedenom mjestu prekoračio dopuštenu brzinu kretanja, da su se nazočni građani podsmjehivali ali da im se nitko nije obratio konkretnim prigovorom kao i da u vezi toga događaja Policijskoj postaji Labin nije podnesena nikakva prijava u vezi uznemirenja izazvanog bukom.

7.U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta listovima 8-10 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 12 spisa, izvješće na listu 13 spisa, uvjerenje o uspješnom položenom ispitu za vozača motornih vozila na listu 14 spisa, vozačka dozvola na listovima 15-16 spisa, službena zabilješka na listu 19 spisa, ugovor o kupoprodaji motornih vozila na listu 20 spisa, dopis na listu 21 spisa, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta - premještanju motocikla iz [adresa] u [adresa] na listu 22 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 23-24 spisa, te je izvršen uvid u fotografije na listovima 17-18 spisa.

8.Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo da predlaže da se okrivljeniku za prekršaje koje je priznao prilikom izricanja kazne kao olakotna okolnost cijene njegova mladost, činjenica da prekršajima nisu izazvane štetne posljedice i činjenica da je okrivljenik položio vozački ispita A kategorije 17.07.2025. ali da isto stjecajem okolnosti zbog neprekidnog boravka u Hrvatskoj nije uspio upisati u vozačku dozvolu koja mu je ranije izdana u [adresa] (BiH).

9.U odnosu na prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo da se optužni prijedlog u odnosu na taj prekršaj temelji na osobnom zapažanju policijskih službenika ali da iz njihovih iskaza proizlazi da nitko od više nazočnih osoba svojom reakcijom nije pokazao da je predmetnim događajem povrijeđen ili da mu je narušen mir, kao i da ne postoji podatak da bi netko isto prijavio Policijskoj postaji Labin kao narušavanje javnog reda i mira, pa i u tom dijelu predlaže donošenje oslobađajuće presude, te predlaže vraćanje privremeno oduzetog vozila okrivljeniku.

10.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje opisane ad I. izreke presude.

11.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se u vozačku dozvolu upisuju sve kategorije motornih i priključnih vozila kojima vozač ima pravo upravljati i da vozač ne smije upravljati vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, te da vozač smije upravljati vozilom u prometu ukoliko je ono registrirano i tehnički ispravno.

12.Nadalje, Zakon o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva prije njegove uporabe u prometu dužan sklopiti ugovor o obveznim osiguranjima u prometu. Obveznim osiguranjima u cestovnom prometu u smislu rečenog Zakona smatraju se osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja i osiguranje vlasnika odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama tj. osiguranje od automobilske odgovornosti.

13.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom one kategorije koja nije bila upisana u njegovu vozačku dozvolu, kao i da je upravljao vozilom koje nije bilo registrirano i za koje kao vlasnik prije uporabe u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.

14.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

15.Za prekršaj opisan ad I.1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, a za prekršaj opisan ad I.2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, dok za prekršaj opisan ad I.3. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura.

16.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

17.Olakotnom okolnošću ocijenjena činjenica da je okrivljenik prekršaje iskreno priznao i da je izrazio svijest o djelu, kao i njegova mladost a otegotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da je već bio prekršajno osuđivan odlukama Policijske postaje Labin i Postaje prometne policije Pula zbog prekršaja iz čl. 216.st.3. i čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje okrivljenika koji je mogao i morao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao, kao i težinu i opasnost počinjenih djela i njihove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljeniku su, uvažavajući njegove imovinske prilike tj. okolnost da je nezaposlen, za pojedine prekršaje utvrđene u izreci navedene novčane kazne u propisanim iznosima, odnosno u propisanom posebnom minimumu, nakon čega mu je izrečena ukupna novčana kazna u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

19.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) , te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

20. U odnosu na prekršaj opisan ad II. izreke presude je utvrđeno da su iskazi okrivljenika i svjedoka kontradiktorni međutim, sud je, ne ulazeći u eventualno postojanje prekršaja iz čl. 52.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, našao da u predmetnom djelu na način kako je opisano u optužnom prijedlogu nisu sadržana obilježja naročito drskog i nepristojnog vrijeđana građana, kao ni narušavanja njihovog mira, te je stoga okrivljenik za taj prekršaj, sukladno odredbi čl. 182.tč.1. Prekršajnog zakona, oslobođen optužbe.

21.U vezi s tim nije prihvaćen ni prijedlog tužitelja da se izrekne mjera oduzimanja predmeta i to motocikla marke "Kawasaki ZX-10R" broja šasije [broj šasije] u vlasništvu okrivljenika, već je sud odredio da se privremeno oduzeti predmet po pravomoćnosti presude ima vratiti okrivljeniku.

22.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer je nezaposlen, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Labinu, 16.siječnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis