Poslovni broj Ovr-13/2026-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Adriani Puž, po nacrtu više sudske savjetnice specijaliste ND, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupani po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković, Radaković i partneri iz Zagreba, protiv ovršenice CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Aleksandri Hajduković de Borzatti, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Stanić i partneri d.o.o. Rijeka radi isplate, odlučujući o prijedlogu po čl. 210 Ovršnog zakona, dana 16. siječnja 2026. godine
r i j e š i o j e
I -Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenice od 6.siječnja 2026.godine za donošenje rješenja kojim će se proglasiti nedopuštenim pljenidba i prijenos po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnom naplatom od 23.prosinca 2025.godine temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba pod brojem Ovrv-47241/2011 od 19.prosinca 2011.godine.
II-Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice od 6.siječnja 2026.godine za odgodu prijenosa po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnom naplatom od 23.prosinca 2025.godine temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba pod brojem Ovrv-47241/2011 od 19.prosinca 2011.godine.
III- Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Ovršenica je dana 6.siječnja 2026.godine podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa temeljem čl. 210 Ovršnog zakona. Navodi da je dana 23.12.2025. godine obaviještena o blokadi računa temeljem osnove za plaćanje - Rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-47241/11-AKT, temeljem kojeg ovrhovoditelj traži naplatu novčane tražbine od 648,21 eura pri čemu glavnica iznosi 229,59 eur, trošak 147,05 eur i kamata 271,82 eur. Ukazuje da se prema članku 210. stavku 2. Ovršnog zakona, na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi – članci 50. i 53. Ovršnog zakona. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temelji na činjenici da je zastarni rok za naplatu po predmetnom rješenju o ovrsi protekao, zbog čega smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetnog rješenja o ovrsi protiv ovršenika i da je u cijelosti neosnovano i nezakonito zatražena prisilna naplata temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-47241/11 donesenog od strane javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba dana 19.12.2011. godine jer je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Navodi da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno dana 13.11.2012. godine, a da je ovrhovoditelj dana . 23.12.2025. godine neosnovano zatražio naplatu putem Financijske agencije. Između dana nastupa pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-47241/11 od 19.12.2011. godine (13.11.2012. godine) i dana kada je ovrhovoditelj poduzeo radnju pred nadležnim tijelom radi prisilne naplate (zahtjev za naplatu podnesen je Financijskoj agenciji 23.12.2025. godine), navodi da je proteklo više od 10 godina. Ukazuje na odredbu čl. 233. Zakona o obveznim odnosima prema kojoj sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina. Budući da je nastupila zastara potraživanja, ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, smatra ovršenica, više se ne može zakonito provoditi i ovrhovoditelj nema pravo prisilne naplate tražbine po predmetnom rješenju o ovrsi. Sudu ukazuje da ima sve osnove da odmah, bez upućivanja ovršenika u parnicu, odluči o predmetnom prijedlogu na način da usvoji ovaj prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim jer je ovršenica svoje navode dokazala adekvatnim ispravama izdanim ili donesenim od strane nadležnih tijela. Predlaže se donijeti rješenje kojim se proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava po računima ovršenice uz ukidanje svih provedenih ovršnih radnji, obustavom postupka. Ovršenica traži i odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava prema čl. 65 Ovršnog zakona pri čemu ističe da se u ovršnom postupku ne utvrđuju činjenice već sud rješenje o odgodi donosi na temelju vjerojatnosti. Smatra da ovrhovoditelj neosnovano pokušava naplatiti svoje potraživanje obzirom da je nastupila zastara te je na taj način ovršeniku nanesena šteta. Ovršenica je, naime, osoba od 66 godina lošeg zdravstvenog stanja koja se nalazi u mirovini koja iznosi 621,16 eur. Blokiranjem računa ovršenici te pljenidbom svih sredstava koja se na istome nalaze (samo iznos mirovine kojeg je ovršenica upravo zaprimila dana 05.01.2026. godine), ovršenici je, navodi se, zadan veliki udarac te joj je nanesen ogroman stres i zabrinutost za vlastitu egzistenciju, jer je dovedena u situaciju da doslovno nema sredstava za najosnovnije životne potrebe poput hrane (trenutno stanje tekućeg računa ovršenice je 0,00 eur, dok na žiro računu ima dugovanje od -2,00 eur). Dalje navodi da je putem ugovora o djelu prodavala kozmetiku za Avon kozmetika d.o.o. te bi u slučaju provođenja daljnje prisilne naplate, morala otkloniti prihvat novih klijenata, a samim time trpjeti će nenadoknadivu štetu, obzirom da neće biti u mogućnosti steći zaradu obavljanjem poslova prema sadašnjim klijentima te neće biti u mogućnosti primiti proviziju, a koja joj je neophodan dodatan prihod, budući da joj osnovna mirovina nije dostatna za dostojanstvenu egzistenciju. Živi kao podstanar za što svaki mjesec mora izdvojiti 300,00 eura za pokriće troškova najamnine, zatim trošak od 20,00 eura za vodu i odvoz smeća, rate kredita za auto u iznosu od 98,03 eura. Prijenos novčanih sredstava s banke na račun ovrhovoditelja bio bi apsolutno poguban za ovršenicu budući da bi u posebnoj parnici morala ostvarivati svoja prava na povrat predmetnog novčanog iznosa uz dodatne troškove, što se može prevenirati odgodom predmetnog prijenosa sredstava do odluke o podnesenom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno do pravomoćnog okončanja parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Sukladno sudskoj praksi, ističe da je dostatno dokazati samo vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a u konkretnom slučaju sve svoje navode ovršenica dokazuje nespornom materijalnopravnom dokumentacijom. Predlaže se odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos sredstava ovrhovoditelju do pravomoćnosti rješenja o proglašenju predmetne pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odnosno do pravomoćnog okončanja parnice radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, uz naknadu troška.
2.Prijedlog je dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju koji se u ostavljenom roku nije očitovao na prijedlog ovršenice.
3. Izvršen je uvid u presliku ovrhovoditeljevog zahtjeva za izravnu naplatu od 23.prosinca 2025.godine sa ovršnom ispravom, iz koje je razvidno da je izravna naplata zatražena temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba pod brojem Ovrv-47241/2011 od 19.prosinca 2011.godine. Predmetnim rješenjem o ovrsi određena je ovrha radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 1.729,97 kuna sa pripadajućim kamatama i troškovima. Dostavljen je izlist iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate od 31.prosinca 2025.godine te izlist iz bankovne aplikacije iz koje je razvidna visina mirovine i stanje računa ovršenice.
4. Prema odredbi čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024, dalje: OZ-a) ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209 st. 1 OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 4. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema citiranoj odredbi predmetno pravno sredstvo ovršenik može podnijeti isključivo u slučaju kada je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju čl. 186 a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine.
5.U konkretnom slučaju Financijskoj agenciji je dostavljeno na provedbu pravomoćno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, što ustvari znači da se ne radi o traženju izravne naplate tražbine na temelju jedne od isprava taksativno navedenih u čl. 209 st. 1 OZ-a. Stoga ovršeniku ovdje nisu na raspolaganju specifična pravna sredstva iz čl. 210. OZ-a, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u toč. I izreke ovog rješenja (tako i Županijski sud u Rijeci pod poslovnim brojem Gž Ovr-731/2020 od 20.svibnja 2021.godine, Županijski sud u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž Ovr-1370/2021 od 28.srpnja 2021.godine).
6. Odgodu ovrhe uređuje odredba čl. 65 st. 1 OZ-a koja propisuje da sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te uz istodobno ispunjenje jedne od pretpostavki određenih točkama od 1. do 11. istog stavka. Vjerojatnost opasnosti trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, kao razlog za odgodu ovrhe, ovršenik mora učiniti na jasan i određeni način. Mora se raditi o okolnostima koje na vjerojatnost opasnosti konkretno ukazuju, pri čemu mora učiniti vjerojatnim i da bi se nastupanje štete otklonilo upravo odgodom ovrhe. Tvrdnje ovršenika da neće imati dovoljno sredstava za život nisu okolnosti koje bi dokazivale spomenutu vjerojatnost prema odredbi čl. 65 st. 1 OZ-a jer je umanjenje imovine redovita posljedica provedbe ovrhe. Provedbom ovrhe ovršenik može trpjeti, prema predočenim okolnostima, samo onu štetu koja je nužna posljedica provedbe ovrhe, kao načina prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja u situaciji kada mu ovršenik dobrovoljno nije ispunio tražbinu utvrđenu ovršnom ispravom. Cijeneći činjenicu da ovrhovoditelj posjeduje valjanu ovršnu ispravu u kojoj je izričito utvrđena ovršenikova obveza i svrhu instituta odgode po kojoj je smisao da se ovrha odgađa samo iznimno, ovaj sud nije našao razloge zbog kojih bi se ovrha trebala odgoditi jer ovršenik nije dokazao postojanje kumulativnih pretpostavki za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. u svezi s čl. 210 st. 2 OZ-a slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.
7. Ovršenica nije uspjela sa svojim zahtjevom, stoga je u toč. III valjalo odbiti postavljeni zahtjev za naknadu troška.
U Rijeci, 16. siječnja 2026.
S u d a c :
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA: 1. pun ovrhovoditelja
2. pun ovršenice uz pristojbu na rješenje o prijedlogu za odgodu ovrhe 19,91 eura
