Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Cehovska 1
Poslovni broj: P-22/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu toga suda Meliti Poljanec, u pravnoj stvari tužitelja BSU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. METEOR TRGOVINE d.o.o., [adresa], OIB: 22113793679, VI. METEOR PROIZVODNJE d.o.o., [adresa], OIB: 70923246479 te VII. METEOR GRUPE – PRIVATNO PARTNERSTVO d.o.o., [adresa], OIB: 39257583601, svi zastupani po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina i tužene REPUBLIKE HRVATSKE, Zagreb, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 27. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zastupnice tuženika, na ročištu za objavu presude dana 16. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja BSU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. METEOR TRGOVINE d.o.o., [adresa], OIB: 22113793679, VI. METEOR PROIZVODNJE d.o.o., [adresa], OIB: 70923246479 te VII. METEOR GRUPE – PRIVATNO PARTNERSTVO d.o.o., [adresa], OIB: 39257583601, protiv tužene REPUBLIKE HRVATSKE, Zagreb, OIB: 52634238587, koji glasi:
I/ Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, Zagreb, 10 000 Zagreb da I. tužitelju ŽS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 6.636,14 EUR / 50.000,00 kuna, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
II/ Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, Zagreb, 10 000 Zagreb da II. tužiteljici SS, [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 6.636,14 EUR / 50.000,00 kuna, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
II/ Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, Zagreb, 10 000 Zagreb da II. tužiteljici SS, [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 96.649,59 EUR / 728.206,33 kn u zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana 23.01.2021.g. pa do isplate i to do 30.06.2021.g. po stopi od 5,75% godišnje, a od 01.07.2021.g. pa do 31.12.2021.g. po stopi od 5,61 % godišnje, od 01.01.2022.g. pa do 30.06.2022.g. po stopi od 5,49 % godišnje, a od 01.07.2022.g. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
III/ Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, Zagreb, 10 000 Zagreb da III. tužiteljici BS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 6.636,14 EUR / 50.000,00 kuna, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
IV/ Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, Zagreb, 10 000 Zagreb da IV. tužiteljici IS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 6.636,14 EUR / 50.000,00 kuna, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
V/ Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, Zagreb, 10 000 Zagreb da V. tužitelju Meteor grupa – privatno partnerstvo d.o.o., [adresa], OIB 39257583601, na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 26.544,56 EUR / 200.000,00 kuna, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotna poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
VI/ Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, Zagreb, 10 000 Zagreb da VI. tužitelju Meteor proizvodnja d.o.o., [adresa], OIB 70923246479, na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 26.544,56 EUR / 200.000,00 kuna, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotna poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
VI/ Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, Zagreb, 10 000 Zagreb da VII. tužitelju Meteor trgovina d.o.o., [adresa], OIB 22113793679, na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 26.544,56 EUR / 200.000,00 kuna, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotna poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
VII/ Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, Zagreb, 10 000 Zagreb da I. tužitelju ŽS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljici SS, [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj], III. tužiteljici BS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IV. tužiteljici IS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], V. tužitelju Meteor grupa – privatno partnerstvo d.o.o., [adresa], OIB 39257583601, VI. tužitelju Meteor proizvodnja d.o.o., [adresa], OIB 70923246479 i VII. tužitelju Meteor trgovina d.o.o., [adresa], OIB 22113793679 naknadi troškove ovog parničnog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude."
II. Nalaže se tužiteljima isplatiti tuženiku parnične troškove u ukupnom iznosu od 18.243,00 EUR-a, od čega ZS, BS i BSU svaki po 602,19 eura, Ana Paripović 9.303,00 eura, Meteor grupa – privatno partnerstvo d.o.o., Meteor proizvodnja d.o.o. i Meteor trgovina d.o.o. svaki po 2.371,59 eura, svi u roku od petnaest dana.
III. Odbija se dio zahtjeva tuženika Republike Hrvatske za naknadu zatraženih troškova u iznosu od 2.470,00 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji su 6. ožujka 2023. podnijeli tužbu protiv tuženika radi naknade neimovinske štete nastale zbog nezakonitih i neosnovanih privremenih mjera osiguranja oduzimanjem imovinske koristi, određenih rješenjima suca istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kir-1037/2012-2 od 4. listopada 2012., broj Kir-1037/2012-17 od 12. studenog 2012. i broj Kir-1037/2012-26 od 7. prosinca 2012., te Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Kv-86/2017-18 od 28. rujna 2017. Navode da su se prije podnošenja tužbe obratili nadležnom županijskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, koji im je odbijen odlukom poslovni broj N-DO-15-2022-19 od 1. veljače 2023. Ističu kako je tužbeni zahtjev postavljen u odnosu na kazneno djelo iz čl. 293. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 – Odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017 i 126/2019, dalje u tekstu ZKP/08) za koje je okrivljeni ZS, ovdje prvotužitelj pravomoćno oslobođen Presudom Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj K-396/2016 od 2. prosinca 2020., Naime, protiv ZS, ovdje prvotužitelja, Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je dana 1. srpnja 2013. optužnicu zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. u svezi čl. 52. i dr. Kaznenog zakona, te čl. 293. st. 2. u svezi st. 1. u svezi čl. 61. Kaznenog zakona. U tijeku kaznenog postupka određene su rješenjima suca istrage, radi osiguranja imovinskopravnih zahtjeva oštećenika, privremene mjere osiguranja oduzimanjem imovinske koristi u odnosu na sve tužitelje, koje su tijekom postupka ukidane, određivane i produljivane. Tim je privremenim mjerama bila određena zabrana otuđenja i opterećenja imovine svih tužitelja, pobliže označene u izreci ove presude. Tim privremenim mjerama bio je obuhvaćen pretežit dio imovine prvotuženika kao okrivljenika te cijele njegove obitelji više od 9 godina u kontinuitetu za koje vrijeme su isti bili onemogućeni u raspolaganju svojom pokretnom i nepokretnom imovinom, čime su pretrpjeli znatnu imovinsku i neimovinsku štetu. Budući da sud prilikom donošenja odluke o određivanju predmetnih privremenih mjera nije vodio računa o tome da narav i opseg istih budu razmjerni konkretnim okolnostima, za nastalu štetu prema čl. 557. Zakona o kaznenom postupku odgovara Republika Hrvatska. Tužitelji se pozivaju na odredbu čl. 559. ZKP-a prema kojem će sud visinu iznosa imovinske štete odmjeriti po slobodnoj ocjeni ako bi njezino utvrđivanje bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama ili sa znatnim odugovlačenjem postupka, te smatraju da se ista ima primijeniti i na naknadu štete u konkretnom slučaju s obzirom na to da su zbog donošenja predmetnih privremenih mjera tužitelji bili onemogućeni raspolagati svojom imovinom. Slijedom navedenog tužitelji predlažu da sud temeljem odredbe čl. 1046. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) donese presudu kojom će tuženiku naložiti da tužiteljima isplati neimovinsku štetu u novčanom iznosu od ukupno 202.827,88 EUR-a (1.528.206,63 kn) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačno naznačene iznose za svakog tužitelja do konačne isplate (pobliže označene u izreci).
2. U svom odgovoru na tužbu tuženik je prvenstveno predložio tužbu odbaciti kao nepravovremenu navodeći da je ista podnijeta nakon proteka roka propisanog odredbom čl. 557. g. Zakona o kaznenom postupku, prema kojoj okrivljenik ili druga osoba na koju je imovinska korist prenesena može pokrenuti parnični postupak za naknadu štete pred nadležnim sudom u roku od godinu dana računajući od pravomoćnosti presude kojom je okrivljenik oslobođen ili je optužba odbijena, odnosno nakon proteka roka od 30 dana od dana kada je okrivljenik ili druga osoba na koju je imovinska korist prenesena, saznao da je državni odvjetnik odbio njegov zahtjev za mirno rješenje spora, odnosno od dana kada je istekao rok u kojem je državni odvjetnik trebao donijeti odluku o tom zahtjevu. U kaznenom predmetu Općinskog suda u Varaždinu broj K-396/2016 protiv okrivljenika ZS donijeta je Presuda broj K-396/2016-72 od 2. prosinca 2020. kojom je okrivljenik oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevara u gospodarskom poslovanju u produljenom trajanju – opisano po čl. 293. st. 2. u svezi čl. 61. Kaznenog zakona (97), koja je postala pravomoćna 12. listopada 2021., kada ju je potvrdio svojom Presudom poslovni broj Kž-584/2021-5 Županijski sud u Splitu.
3. Tuženik ne osporava da su navedeni sudovi u provođenju svojih kaznenih sudskih postupaka donijeli sva u tužbi pojedinačno navedena rješenja i presude, kao i da su tužitelji u skladu s čl. 186. a ZPP nadležnom Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu podnijeli zahtjev za mirno rješenje spora, koji je odbijen odlukom broj N-DO-15/2022-19 od 1. veljače 2023., a koju su odluku tužitelji putem punomoćnika zaprimili 3. veljače 2023. Smatra međutim, da je prekluzivni rok od godine dana iz čl. 557. g. Zakona o kaznenom postupku tužiteljima istekao 12. listopada 2022. Kako je predmetna tužba podnesena tek 6. ožujka 2023. ista je prema mišljenju tuženika nepravovremena te je treba odbaciti.
4. Podredno se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu po osnovi i visini, pri čemu ističe da je tužba nerazumljiva i nepotpuna, odnosno da se tužbeni zahtjevi sadržani u prijedlogu izreke presude ne mogu dovesti u vezu s historijatom tužbe. Pritom osporava sve navode iz tužbe koji se odnose na odgovornost tuženika zbog navodno nezakonitog i nepravilnog rada Općinskog suda u Varaždinu i Županijskog suda u Varaždinu u kaznenim predmetima poslovni broj K-22/2013, poslovni broj Kir-1037/2012, poslovni broj Kv-I-47/2016, poslovni broj K-396/2016, poslovni broj Kv-86/2017 i poslovni broj Kv-63/2019 vezano uz donošenje predmetnih privremenih mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, odnosno radi osiguranja imovinskopravnih zahtjeva oštećenika, a radi se o oštećenicima GK grupa d.o.o., Aluk tim d.o.o. i DOKA HRVATSKA d.o.o.
5. Također osporava da bi tužiteljima nastala šteta zbog protupravnosti u radu navedenih sudova. Napominje kako je u predmetu Županijskog suda u Varaždinu donesena pravomoćna presuda broj K-22/2013-52 od 2. ožujka 2016. kojom je tamo okrivljenik ZS proglašen krivim za ukupno 5 kaznenih djela iz čl. 246. st. 1. i 2., čl. 286. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, dok je u odnosu na jedno kazneno djelo i to ono iz čl. 293. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, spis ustupljen Općinskom sudu u Varaždinu radi postupanja koji je nakon provedenog postupka donio presudu poslovni broj K-396/2016 od 2. prosinca 2020. kojom je okrivljenika ZS oslobodio optužbe za to kazneno djelo. Nakon što je ista potvrđena Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Kž-585/2021 od 12. listopada 2021., Općinski sud u Varaždinu je Rješenjem poslovni broj Kv-210/2021 od 17. studenog 2021. u cijelosti ukinuo sve predmetne privremene mjere. Napominje da su privremene mjere donijete temeljem odredbe čl. 82. KZ-a, sa ciljem osiguranja imovinskopravnih zahtjeva oštećenika, a u skladu s odredbom čl. 297. st. 5. Ovršnog zakona pri čemu se određivanjem takve mjere imovina protivnika osiguranja ne umanjuje. Iste su bile donesene iz razloga što je okrivljenik ZS cjelokupnu svoju imovinu i imovinu Meteor grupe d.o.o. tijekom inkriminiranog razdoblja prenio u vlasništvo članova obitelji, fiducijarnih vlasnika i povezanih osoba, koji ih nisu stekli u dobroj vjeri.
6. Slijedom navedenog, tuženik ističe da nije bilo protupravnosti u postupanjima sudova prilikom donošenja privremenih mjera protiv tužitelja, a što je jedan od uvjeta koji se trebaju kumulativno ispuniti kako bi sud mogao dosuđivati naknadu štete. Osim toga, tužitelji nisu niti obrazložili u čemu bi se sastojala protupravna radnja tuženika a niti su u tužbi naveli koja su im to prava osobnosti povrijeđena i kojom štetnom radnjom, te koju su štetu pretrpjeli, a što je nužno kako bi u slučaju da utvrdi povredu prava osobnosti, sud mogao odlučiti o visini pravične naknade.
7. Vezano uz navode tužitelja o nerazmjernosti donesenih privremenih mjera kojima su im ograničena ekonomska prava, tuženik ističe kako iz sudskih postupaka jasno proizlazi da je u odnosu na ZS postojala osnovana sumnja da je inkriminiranim radnjama oštećenicima i to, trgovačkom društvu Korni d.o.o. prouzročio štetu u iznosu od 119.165,16 eura (897.925,21 kn), trgovačkom društvu DOKA HRVATSKA d.o.o. prouzročio štetu u iznosu od 231.501,98 eura (1.744.251,68 kn), trgovačkom društvu Aluk tim d.o.o., Kastav prouzročio štetu u iznosu od 88.470,94 eura (666.584,42 kn), a proračunu i fondovima Republike Hrvatske prouzročio štetu u iznosu od 2.003.575,27 eura (15.095.937,87 kn). Sve navedene privremene mjere koje su stekle svojstvo pravomoćnosti donijete su u dijelu u kojem su za to bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke vodeći računa o pravičnoj ravnoteži između poduzetih mjera zadiranja u pravo vlasništva i cilja koji se primjenom tih mjera želi ostvariti tako da vrijednost imovine nije bila u nerazmjeru u odnosu na vrijednost tražbina oštećenika, odnosno ranije u visini imovinske koristi pribavljene kaznenim djelom.
8. Budući da su ovdje prvotužitelj, a ondje okrivljenik ZS kao prvoosumnjičeni i drugoosumnjičeni Meteor grupa d.o.o. cjelokupnu svoju imovinu tijekom inkriminiranog razdoblja prenijeli u vlasništvo članova obitelji, fiducijarnih vlasnika i povezanih osoba, koji je nisu stekli u dobroj vjeri, sve određene privremene mjere a donijete u vezi s čl. 82. Kaznenog zakona, bile su opravdane i zakonite i to radi oduzimanja imovinske koristi, kao i radi osiguranja imovinskopravnih zahtjeva oštećenika. Predmetne privremene mjere zabrane otuđenja, donesene u skladu s odredbom čl. 97. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024, dalje u tekstu: OZ) imale su učinak zaštite predlagatelja osiguranja jedino od stjecanja trećih osoba temeljenih na dobrovoljnoj raspoložbi protivnika osiguranja te se određivanjem takve mjere imovina protivnika osiguranja ne umanjuje.
9. Budući da tuženik smatra da tužitelj nije dokazao niti jednu pretpostavku odgovornosti tuženika za štetu – postojanje subjekta odgovornosti, postojanje štetne radnje štetnika, postojanje štete, postojanje uzročne veze između štete i štetne radnje, a koja radnja nije bila protupravna, to nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dosudu naknade štete tužiteljima pa je tuženik predložio da se tužbeni zahtjev tužitelja podredno odbije kao neosnovan ukoliko sud tužbu ne odbaci radi nepravovremenosti.
10. Očitujući se na navode odgovora na tužbu, tužitelji navode da prigovor nepravovremenosti tužbe nije osnovan s obzirom na to da je čl. 557. h. st. 3. ZKP-a propisan rok od 30 dana od dana saznanja okrivljenika ili druge osobe na koju je imovinska korist prenesena da je državni odvjetnik odbio njegov zahtjev za mirno rješenje spora, odnosno od dana kada je istekao rok u kojem je državni odvjetnik trebao donijeti odluku o tom zahtjevu, pa kako je zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora otklonjen Odlukom Županijskog državnog odvjetništva koju su tužitelji zaprimili 3. veljače 2023., a tužbu su podnijeli u roku od 30 dana od primitka tog pismena, to je ista podnijeta pravovremeno. Navodi nadalje da presuda Županijskog suda u Varaždinu broj K-22/2013-2 od 2. ožujka 2016. kojom je okrivljenik ZS proglašen krivim za ukupno 5 kaznenih djela iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ-a nije ni u kakvoj vezi s predmetnim tužbenim zahtjevom, već su predmetne privremene mjere donesene vezano uz kazneni postupak koji se pred Općinskim sudom u Varaždinu vodio pod poslovnim brojem K-396/2016. Istaknuli su da im je privremenim mjerama blokirana gotovo sva imovina a trajanje privremenih mjera od preko 5 godina u protivnosti je s načelima razmjernosti i restriktivne primjene mjera kojima se ograničavaju slobode i prava – ovdje prvenstveno pravo vlasništva. Stoga su pretrpjeli nematerijalnu štetu koja se očituje u povrijeđenom pravu na duševno zdravlje, ugled, čast i dostojanstvo, te pravo na slobodu privređivanja, a tužiteljici SS je uslijed nemogućnosti raspolaganja nekretninom za koju je donesena privremena mjera nastala materijalna šteta s osnova kamata koje je trebala plaćati fiducijarnom vlasniku a iznosila je 96.649,59 eura. Tužitelji – trgovačka društva, uslijed zabilježbi privremenih mjera na poslovnim udjelima nisu mogla aplicirati za kreditiranje kod poslovnih banaka a niti se javljati na nadmetanja.
11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: Odluku Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj N-DO-15/2022-19 od 1. veljače 2023. (listovi 11- 14 spisa), Presudu Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-396/2016-72 od 2. prosinca 2020. (listovi 15-65 spisa), Presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Kž-584/2021-5 od 12. listopada 2021. (listovi 67-71 spisa), Rješenje s ispravcima Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Kv- 210/2021-3 od 17. studenog 2021. (listovi 73-83 spisa), Rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kir-1037/2012-2 od 4. listopada 2012. (listovi 93-105 spisa), Kir-1037/2012-17 od 12. studenog 2012. (listovi 106-109 spisa), Kir-1037/2012-26 od 7. prosinca 2012. (listovi 110-116 spisa), Rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Kv-63/2019-3 od 22. srpnja 2019. (listovi 117-145 spisa), Ugovor o zajmu između GS i ZS od 7. travnja 2011. (list 147 spisa), Aneks tog Ugovora od 22. ožujka 2019. (listovi 149-151 spisa), po javnom bilježniku ovjeren Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini između GS i SS od 24. travnja 2012. z.k. uložak (listovi 152- 160 spisa), Obračun kamata (list 161 spisa), Potvrdu o podmirenju dugovanja od 22. siječnja 2021. (list 162 spisa), Presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Kž-584/2021-5 od 12. listopada 2021. (listovi 179-183 spisa), Dostavnicu (list 185 spisa), Zahtjev ovdje tužitelja Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu od 31. listopada 2022. (listovi 230-241 spisa), Presudu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj K-22/2013-52 od 2. ožujka 2016. (listovi 190-228 spisa), u spis Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-396/2016.
12. Nesporno je među strankama da je u predmetu Županijskog suda u Varaždinu donesena pravomoćna presuda broj K-22/2013-52 od 2. ožujka 2016. kojom je tamo okrivljenik ZS proglašen krivim za ukupno 5 kaznenih djela iz čl. 246. st. 1. i 2., čl. 286. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, dok je u odnosu na kazneno djelo iz čl. 293. st. 1. i 2. Kaznenog zakona spis ustupljen Općinskom sudu u Varaždinu, koji je nakon provedenog postupka donio Presudu poslovni broj K-396/2016 od 2. prosinca 2020. kojom je okrivljenika ZS oslobodio optužbe za kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevara u gospodarskom poslovanju u produljenom trajanju – opisano i kažnjivo po čl. 293. st. 2. u svezi čl. 61. Kaznenog zakona (97). Nesporno je i da je nakon što je ova Presuda potvrđena Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Kž-585/2021 Općinski sud u Varaždinu je Rješenjem poslovni broj Kv-210/2021 od 17. studenog 2021. u cijelosti ukinuo sve predmetne privremene mjere. Također je nesporno da su sudovi navedeni u tužbi i odgovoru na tužbu u provođenju svojih kaznenih sudskih postupaka donijeli sva u tužbi pojedinačno navedena rješenja i presude, kao i da su tužitelji pravilno postupili kada su u skladu s čl. 186. a ZPP-a nadležnom Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu podnijeli zahtjev za mirno rješenje spora kojim im je odbijen-otklonjen, te da su odluku o odbijanju/otklanjanju tog zahtjeva zaprimili 3. veljače 2023. nakon čega su dana 6. ožujka 2023. dakle unutar roka od 30 dana podnijeli tužbu za naknadu štete u ovom predmetu.
13. Sporno je, je li tužitelj tužbu podnio pravovremeno kao i jesu li ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu propisane odredbom čl. 1045. ZOO-a.
14. Vezano uz tuženikov prigovor nepravovremenosti podnijete tužbe iz razloga što je ista bila podnijeta ovom sudu 6. ožujka 2023., dakle nakon proteka roka od godinu dana računajući od pravomoćnosti Presude Općinskog suda u Varaždinu broj K-396/2016-72 od 2. prosinca 2020., kojom je okrivljenik ZS oslobođen optužbe, a koja presuda je potvrđena Presudom Županijskog suda u Splitu broj Kž-584/2021-5 od 12. listopada 2021., s kojim danom je prvostupanjska presuda postala pravomoćna, napominje se da sud isti nije prihvatio.
15. Naime, sud bi mogao u konkretnom slučaju odbaciti tužbu isključivo ako tužitelj nije poštovao rok iz čl. 557. g. st. 3. Zakona o kaznenom postupku, odnosno ako je tužba podnesena nakon 30 dana od dana kada je tužitelj saznao da mu je državni odvjetnik odbio zahtjev za mirno rješenje spora (čl. 557. g st. 3. ZKP). Dakle u ovom slučaju ne primjenjuje se jednogodišnji rok od pravomoćnosti kaznene presude s obzirom da je državni odvjetnik svoju odluku o odbijanju zahtjeva donio nakon godinu dana od pokretanja postupka a tužitelj je parnicu pokrenuo unutar roka od 30 dana od dana kada je saznao da mu je državni odvjetnik odbio zahtjev za mirno rješenje spora. Dakle, iako je istekao rok od godinu dana od pravomoćnosti prvostupanjske presude a s obzirom da je državni odvjetnik o zahtjevu za mirno rješenje spora odlučio nakon proteka roka od godinu dana od pravomoćnosti te prvostupanjske presude. Relevantno je za pitanje pravovremenosti podnošenje tužbe da su tužitelji odluku državnog odvjetnika povodom zahtjeva za mirno rješenje spora zaprimili 3. veljače 2023., a tužbu podnijeli 6. ožujka 2023. (trideseti dan bio je 5. ožujka 2023., ali isti je pao u nedjelju pa se rok pomiče na slijedeći radni dan tj. 6. ožujka 2023.), dakle unutar zakonskog roka. Stoga je prigovor nepravovremenosti sud ocijenio neosnovanim.
16. U pogledu pitanja odgovornosti za štetu zbog donošenja privremenih mjera, napominje se da bi odgovornost tuženika za štetu ovdje postojala pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu – ovdje Republika Hrvatska počinila protupravnu štetnu radnju, kojom bi nastala šteta tužiteljima kao oštećenicima i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice. Ove pretpostavke trebaju biti kumulativno ispunjene.
17. Odmah valja istaknuti da po ocjeni suda ne postoji protupravnost u vezi donošenja i trajanja predmetnih privremenih mjera. Naime, uvidom u predmetna rješenja o privremenim mjerama donesenim po Županijskom sudom u Varaždinu i Općinskom sudu u Varaždinu tijekom trajanja kaznenih postupaka i to postupka, Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj K- 22/2013 te Općinskog suda u Varaždinu broj K-396/2016, kao i iz sadržaja Presude Županijskog suda u Varaždinu broj K-22/2013-52 od 2. ožujka 2016. te predmeta Općinskog suda u Varaždinu broj K-396/2016 vidljivo je da se pred tim sudovima vodio kazneni postupak protiv ZS radi više kaznenih djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju u produljenom trajanju opisanih u čl. 246. st. 1. i 2. KZ-a/11, čl. 286. st. 1. i 2. KZ-a/11 (za koja ga je Županijski sud u Varaždinu proglasio krivim i osudio), te iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ-a (u vezi kojeg je Županijski sud predmet dostavio na daljnji postupak Općinskom sudu u Varaždinu). Tijekom tih postupaka predmetne privremene mjere donesene su temeljem odredbe čl. 82. KZ-a kako bi se osigurali imovinsko-pravni zahtjevi oštećenika a u skladu s odredbom čl. 297. st. 5. OZ-a, te su postale pravomoćne. Iste su imale učinak zaštite oštećenika iz tih kaznenih postupaka, kao predlagatelja osiguranja, jedino od stjecanja trećih osoba temeljenih na dobrovoljnoj raspoložbi ovdje tužitelja, kao protivnika osiguranja te se određivanjem istih imovina protivnika osiguranja nije umanjila. Pritom nije bilo narušeno načelo razmjernosti, već je sud vodio računa o pravičnoj ravnoteži između poduzetih mjera zadiranja u pravo vlasništva i cilja koji se primjenom tih mjera želio ostvariti, tako da vrijednost imovine nije bila u nerazmjeru u odnosu na vrijednost tražbina oštećenika, odnosno ranije u visini imovinske koristi pribavljene kaznenim djelom. Naime, mjere su donijete radi osiguranja oštećenika oduzimanjem imovinske koristi u iznosu od 5.198.583,56 kn i osiguranja imovinskopravnog zahtjeva Republike Hrvatske u iznosu od 15.095.937,87 kn, a odnosile su se upravo na onu imovinu (nekretnine, motorna vozila, dionice, fiducijarno vlasništvo), za koju je postojala osnovana sumnja da je istu tijekom inkriminiranog razdoblja a većinom u vrijeme provođenja izvida kaznenih djela za koja su ZS i Meteor grupa d.o.o. terećeni, ZS prenio u vlasništvo članova obitelji i fiducijarnih vlasnika te povezanih osoba. Ovo zbog sumnje da je to učinjeno upravo zato da se izbjegne oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima koja su mu stavljena na teret, kao i radi izbjegavanja namirenja imovinskopravnog zahtjeva Republike Hrvatske. Predmetne privremene mjere bile su ograničenog trajanja, pa nakon što je Općinski sud u Varaždinu po provedenom postupku donio Presudu (K- 396/2016 od 2. prosinca 2020.) kojom je ZS oslobodio optužbe za posljednje kazneno djelo za koje se protiv njega vodio postupak, a istu potvrdio Županijski sud u Splitu (Kž-586/2021 od 12. listopada 2021.), Općinski sud u Varaždinu odmah je po pravomoćnosti svoje Presude, Rješenjem broj Kv-210/2021 od 17. studenog 2021. ukinuo u cijelosti sve donesene predmetne privremene mjere. Stoga sud smatra da nije narušeno načelo razmjernosti donošenjem predmetnih privremenih mjera, kao niti opsegom i trajanjem istih.
18. Slijedom svega navedenog, a s obzirom da je sud utvrdio da nema protupravnosti kod donošenja predmetnih privremenih mjera kao jedne od nužnih pretpostavki koje je potrebno kumulativno ispuniti za dosudu naknade štete, te da nije narušeno načelo razmjernosti u pogledu određivanja istih, to je tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim te ga je valjalo odbiti.
19. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 161. st. 2. ZPP-a. S obzirom da su tužitelji u cijelosti izgubili spor, to su dužni tuženiku naknaditi cjelokupne parnične troškove uzrokovane ovim postupkom, a koji se odnose na zahtjev za mirno rješenje spora Tbr. 7. toč. 8. OT 1528 bodova – 3.820,00 eur, sastav odgovora na tužbu Tbr. 8. toč. 1. OT – 1528 bodova – 3.820,00 eur, zastupanje na ročištima 19. listopada 2023., 27. studenog 2025. (Tbr. 9. toč. 1. OT) za svako po 1528 bodova, zastupanje na ročištu 2. prosinca 2024. (Tbr. 9. toč. 5. OT) 382 boda – 1909,00 eura, zastupanje na ročištu 27. svibnja 2025. (Tbr. 9. toč. 2. OT) 764 boda - 954,00 eura, te pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, što ukupno iznosi 17.890,00 eura.
20. S obzirom da postoji znatna razlika u pogledu udjela pojedinih tužitelja u predmetu spora, a koji iznosi za tužitelje ZS, BSU i BS po 3,3 %, za tužiteljicu SS 51,00 %, za tužitelje Meteor grupa – privatno partnerstvo d.o.o. 13,00 %, Meteor proizvodnja d.o.o. 13,00 %, te Meteor trgovina d.o.o. po 13,00 %, to su u istom omjeru dužni naknaditi tuženiku parnične troškove ovog postupka, dakle tužitelji ZS, BSU i BS po 590,37 eura svaki, tužiteljica Ana Paripović 9.123,90 eura, tužitelji Meteor grupa – privatno partnerstvo d.o.o., tužitelj Meteor proizvodnja d.o.o. i tužitelj Meteor trgovina d.o.o. po 2.325,70 eura svaki.
21. Tuženiku nije priznat preostali dio zatraženog troška u iznosu od 2.470,00 eura, a koji je tuženik pogrešno obračunao i pritom za pristup na ročište 19. listopada 2023. pogrešno koje je odgođeno prije početka raspravljanja, pogrešno primijenio tarifu.
22. Stoga ga je s tim dijelom zahtjeva za naknadu troškova valjalo odbiti kao neosnovanim.
U Varaždinu 16. siječnja 2026.
Sudac
Melita Poljanec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.
DNA:
- Tužiteljima, po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina,
- Tuženoj po Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, Građansko- upravnom odjelu Varaždin, Hallerova aleja 6E.
