Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14516/2025.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐT, koju brani odvjetnik Mislav Balić, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), kažnjivog po članku 53. stavak 4. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/25893 i ur.brojem: 511-12-36-25-2 od 12. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 16. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐT i Đ rođene U, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], F, sa završenom srednjom stručnom spremom, kuhar specijalist, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je:
9. ožujka 2024. u 23:34 sati u Splitu, u Ulici kralja Držislava 24, upravljala osobnim vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS 11, a koja brzina je umanjena za 10 % sigurnosne razlike, iznosila 102 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozačica se vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenica u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 45,00 (četrdeset pet) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ĐT, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedenog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je, očitujući se o krivnji, izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 9. ožujka 2024. u 23:34 sati u Splitu u Ulici kralja Držislava 24, upravljala osobnim vozilom Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, brzinom u iznosu 102 km/h, kroz naseljeno mjesto. Zna da nije opravdanje, ali cesta je u tom trenutku bila prazna, dvije su prometne trake namijenjene kretanju vozila u istom smjeru, vraćala se s posla, bila je u žurbi, nije nikoga ugrozila u prometu.
3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao: obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja predmetnog vozila i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
3.3. Iz prekršajne evidencije proizlazi kako je okrivljenica pravomoćno kažnjavana iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to:
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-8875/2023 od 9. rujna 2024., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 16. listopada 2024.).
3.4. Branitelj okrivljenice je naveo kako je ovaj prekršaj utvrđen uređajem za nadzor i mjerenje brzine, a utvrđena je brzina koja je navedena u obaveznom prekršajnom nalogu. Okrivljenica je u svom iznošenju obrane priznala da bi počinila predmetni prekršaj, žureći na posao te je nesmotreno prekoračila propisanu brzinu za ovu dionicu prometnice. Molio je Sud da istoj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije kako je to traženo obzirom da je istoj vozačka neophodna za obavljanje poslova na svakodnevnoj relaciji [adresa], a ista bi svakako platila propisanu novčanu kaznu koju odredi sud.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice kojom je ista u cijelosti priznala počinjenje predmetnog prekršaja i čije je priznanje potpuno i sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
5. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6. U postupku nije sporno kako je okrivljenica u vrijeme opisano u izreci ove presude, u Splitu u Ulici kralja Držislava 24, upravljala osobnim vozilom Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, brzinom u iznosu 102 km/h.
6.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenice i dokaza u spisu.
6.2. Opisanim postupanjem okrivljenica je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje je kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
7. Kažnjivom odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjena iz područja sigurnosti prometa na cestama, a kako je i navedeno pod točkom 3.3. ove presude. Osim priznanja prekršaja, Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže novčane kazne. S obzirom na navedeno, imajući na umu vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 390,00 eura, a kako je to i predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca. Naime, Sud je prilikom odlučivanja o neizricanju predmetne zaštitne mjere uzeo u obzir činjenicu da je prekoračenje brzine (32 km/h) neznatno iznad zakonom propisanog minimuma iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji iznosi 30 km/h kao i protek vremena od počinjenog prekršaj pa stoga Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna koja okrivljenici nije ublažena, utjecati na okrivljenicu da se ne ponavlja kao počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 45,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.
U Splitu 16. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, branitelju, za spis
