REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-11929/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić u prekršajnom postupku protiv okrivljene GŠ zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. u svezi čl. čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom po prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-2/28455, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 31. svibnja 2024. godine; odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 16. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljenoj zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom, na temelju iste odredbe, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona:

- izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 (stotinu) eura

dok  u  preostalom  dijelu  obavezni  prekršajni  nalog  ostaje neizmijenjen.

II. Ako okrivljena plati 2/3 novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrat će plaćenom u cijelosti.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUSD, Policijska postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene GŠ zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. istog Zakona; kojim nalogom joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, u kojem ne spori počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, izražava žaljenje zbog istog ali ističe kako mu je ovo prvi prometni prekršaj u dugoj vozačkoj karijeri, da nije prekršajno kažnjavana te da je u predmetnom događaju samo ona zadobila tjelesne ozljede koje još uvijek sanira.

3. Prigovor okrivljene je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, a ujedno je utvrđeno kako je za navedeni prekršaj odredbom čl. 51. st. 5. u svezi st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna od 130,00 eura. Naglašava se kako je sud iz činjeničnog opisa predmetnog prekršaja ispustio riječi „prouzročila prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom“, odnosno okrivljenoj nije stavio na teret kvalifikatorne okolnosti iz članka 293. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba i sa materijalnom štetom. Naime, iako to nije izričito naglašeno u zakonskoj odredbi, njezinim teleološkim, logičkim i, u krajnjoj liniji, zdravorazumskim tumačenjem proizlazi kako je ratio legis zakonodavca bio da se pojam „ozlijeđene osobe“ odnosi isključivo na druge sudionike u prometu, a ne na osobu koja je sama stradala u prometnoj nesreći i koja je pritom možebitno zadobila ozbiljne ozljede. Ujedno u činjeničnom opisu nije naznačeno kakva bi materijalna šteta nastala kritične prigode niti na kojem vozilu.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, sud je nanovo analizirao sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere kazne pa je tako kod okrivljene kao olakotne okolnosti cijenio njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, izraženo žaljenje, te na koncu njenu prekršajnu nekažnjavanost dok nije utvrdio otegotne okolnosti. Kako uslijed spornog događaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice niti ugrožavanje drugih sudionika u prometu, stajalište ovog suda je da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu nižu od kazne propisane za predmetni prekršaj; čime će se u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.1. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku od 30 dana od primitka ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, ona će se smatrati plaćenom u cijelosti.

6. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru; iz kojeg razloga su okrivljenoj odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka

Hvar, 16. siječnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis