Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-15/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JŠ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-747/2025-7 od 30. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenika JŠ kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika JŠ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-726/2025-3 od 7. prosinca 2025., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-350/2025-2 od 18. prosinca 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. okrivljenom JŠ se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 6. prosinca 2025. u 8,50 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv tog rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.

1.2. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08. sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik JŠ po braniteljici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici iz Rijeke, zbog bitne povrede postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu, odnosno preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor određen protiv okrivljenika te da istoga odmah pusti na slobodu, podredno da okrivljeniku odredi mjeru opreza, podredno da predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik JŠ i po branitelju Ivanu Borni Ninčeviću, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu te preinači pobijano rješenje na način da okrivljeniku odredi blaže mjere opreza iz članka 98. ZKP/08, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalbe okrivljenika JŠ nisu osnovane.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, uslijed čega bi bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane.

5. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, valja reći da pravilno i potpuno prvostupanjski sud pod točkom 5. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret, a koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku.

6. Prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio i one osobite okolnosti na strani okrivljenika koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., uzimajući u obzir da se okrivljenik JŠ tereti se da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 na štetu službenih osoba, stručnih radnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Ogulin, FŠ, KŠ i CŠ, prilikom obavljanja njihovog rada, dakle u vezi s njihovim radom, te ujedno prema većem broju osoba, pa kada se navedeno stavi u korelaciju sa ranijom kaznenom i prekršajnoj osuđivanost okrivljenog, između ostalog i za kaznena djela s elementima nasilja, ali i za prekršaje iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, to pravilno prvostupanjski sud utvrđuje postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na sklonost okrivljenog ka protupravnom ponašanju a s tim u vezi i postojanja realne opasnosti na strani okrivljenika da bi mogao ponoviti ili počiniti čak i teže kazneno djelo kojim prijeti.

7. U odnosu na žalbene navode da prvostupanjski sud pri donošenu pobijane odluke nije cijenio optuženikovo priznanje djela, izraženo kajanje i obiteljske prilike, valja reći da to nisu okolnosti koje iteracijsku opasnost od bijega umanjuju ili dovode u pitanje, no iste će se cijeniti kod odluke o kazni u slučaju osuđujuće presude.

8. Sve posebne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda upućuju na to da se iteracijska opasnost ne može prevenirati kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 niti istražnim zatvorom u domu, a kako se to dostatno obrazlaže pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenja, pogotovo kada se ima u vidu daljnja progresija okrivljenika u pogledu nedopuštenog ponašanja, pa suprotni žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani.

9. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 4. stavak 1. ZKP/08 ovaj sud je, iz naprijed navedenih razloga utvrdio i da u konkretnom slučaju nije narušeno načelo razmjernosti između dosadašnjeg trajanja oduzimanja slobode i kazne koja se može očekivati u konkretnom slučaju.

10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu, 16. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević