REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-237/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužiteljice NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadaska ulica 2, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 15. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici 2.014,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 1.600,00 eur od 18.12.2023.

-na iznos 414,00 eur od 16.01.2026.

pa sve do isplate kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu 1.240,60 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 16.01.2026. do isplate, sve to prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 31.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 808,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima

-na iznos 403,63 eur od 18.12.2023.

-na iznos 405,00 eur od 16.01.2026.,

pa sve do isplate te za tijek zakonskih zateznih kamata na iznos 2.326,00 eur od 18.12.2023. do 09.12.2024., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom od 23.07.2025.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 07.11.2023., u Rijeci, dogodila prometna nezgoda u kojoj je stradala kao pješakinja kada je na nju naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala GJ, a koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom od AO.

Budući je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju, za koji je isključivo odgovoran osiguranik tuženika, zadobila tjelesne ozljede radi kojih joj je povrijeđeno pravo osobnosti, to se tužiteljica odštetnim zahtjevom obratila tuženiku u mirnom postupku radi naknade neimovinske i imovinske štete, a u kojem postupku joj je tuženik na ime neimovinske štete isplatio 2.200,00 eur te na ime tuđe pomoći i njege 126,00 eur, što ukupno iznosi 2.326,00 eur. Međutim, navedenom isplatom tuženik je tek djelomično udovoljio odštetnom zahtjevu tužiteljice, radi čega tužiteljica zahtjevom iz tužbe traži od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku daljnju isplatu iznosa u visini 1.340,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima

-na iznos 1.274,00 eur, na ime naknade neimovinske štete, od 18.12.2023. do isplate

-na iznos 66,00 eur, na ime tuđe pomoći, od presuđenja do isplate, potražujući i isplatu zateznih kamata na nesporno isplaćen iznos 2.326,00 eur od 18.12.2023. do 09.12.2024., sve to uz naknadu troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od presuđenja do isplate.

tužiteljica, a prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu

1.1. Po provedenom medicinskom vještačenju, konačno preciziranim tužbenim zahtjevom podneskom od 23.07.2025., tužiteljica traži od suda da, a uzimajući u obzir nesporno isplaćenu štetu (2.326,00 eur) donese odluku kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici isplati daljnju štetu u iznosu 2.822,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima

-na iznos 2.003,63 eur, na ime naknade neimovinske štete, od 18.12.2023. do isplate

-na iznos 819,00 eur, na ime tuđe pomoći, od presuđenja do isplate, potražujući i isplatu zateznih kamata na iznos 2.326,00 eur od 18.12.2023. do 09.12.2024., sve to uz naknadu troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od presuđenja do isplate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, osporivši pri tome visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa.

2.1. Podneskom od 14.08.2025. te na ročištu za glavnu raspravu 15.12.2025., tuženik se protivio preinaci tužbe učinjene podneskom od 23.07.2025..

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Potvrdu MUP-a od 29.11.2023., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 07.11.2023., medicinsku dokumentaciju tužiteljice, Odštetni zahtjev, Obrazloženu ponudu od 04.12.2024., provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Romanu Paviću te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužiteljice za naknadom štete nastale joj ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi 07.11.2023. u kojoj je stradala kao pješakinja kada je na nju naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom od AO, a u kojoj prometnoj nezgodi je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede.

4.1. Kako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP) i odgovornost u smislu odredbe čl. 1069 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), a time i osnovanost zahtjeva, to sud na navedene okolnosti nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge, već je valjalo raspraviti visinu tužbenog zahtjeva koja je između stranaka, preko nesporno isplaćenog iznosa štete (2.326,00 eur), sporna.

4.2. Ukazuje se pri tome kako je tužiteljica podneskom od 23.07.2025., po provedenom medicinskom vještačenju specificirala tužbeni zahtjev na način da je svoj zahtjev povisila.

4.2.1. Budući da je tuženik već odgovorom na tužbu, a zatim i tijekom postupka, osporio visinu tužbenog zahtjeva, to je bilo nužno provesti medicinsko vještačenje kako bi se utvrdile kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade. Stoga, a obzirom da tužiteljica iz iste činjenične i pravne osnove potražuje isplatu, zahtjev koje isplate je uredila po provedenom vještačenju, to je sud dopustio preinaku temeljem odredbe čl. 190 st. 2 u vezi odredbe čl. 191 st. 2 sve ZPP-a.

5. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku Prof.Prim.dr.sc. Romanu Paviću, dr. med. Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na medicinskoj dokumentaciji tužiteljice, vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile te pregledu tužiteljice, pri čemu stranke nisu niti isticale prigovore na nalaz i mišljenje, odustavši i od usmenog saslušanja sudskog vještaka, to je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud predmetni nalaz cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku.

5.1. Iz nalaza i mišljenja, proizlazi kako je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu luksacije (iščašenja) desnog ramena koja ozljeda je potvrđena rtg obradom uz sumnju na prijelom odnosno otrgnuće velike kvrge nadlaktične kosti, međutim kako nije učinjena detaljnija radiološka dijagnostika sve do 15.01.2024. to je tužiteljici tek po učinjenom ultrazvuku postavljena dodatna dijagnoza parcijalne rupture mišića supraspinatusa desnog ramena. Tužiteljica je radi zadobivene ozljede provodila kontrole i fizikalne rehabilitacije tako da je zadnja fizikalna rehabilitacija završena 22.04.2024. kada se smatra da je završeno liječenje. Kliničkim pregledom tužiteljice nisu nađeni vidljivi znakovi posljedica štetnog događaja, međutim mjerenjem gibljivosti oba ramena utvrđen je znatan funkcionalan deficit desnog ramena u odnosu na lijevo (desno rame zaostaje 25 stupnjeva abdukcije s elevacijom za lijevim ramenom; kod desnog ramena zaostaje antefleksija s elevacijom na lijevo za 10 stupnjeva; retrofleksija desnog ramena zaostaje za lijevim za 10 stupnjeva; vanjska rotacija desnog ramena zaostaje za lijevim 60 stupnjeva te unutarnja rotacija desnog ramena zaostaje 20 stupnjeva za lijevim ramenom), a koje stanje je, iako za sada definitivno, podložno pogoršanju zbog uznapredovanja artroze. Stoga tako opisano stanje, predstavlja trajno smanjenje životne aktivnosti tužiteljice u opsegu 6%. Tužiteljica je radi zadobivene ozljede trpjela bol jakog stupnja u trajanju 2 dana, srednjeg stupnja u trajanju 10 dana te slabog stupnja 50 dana, zatim je, a nakon kratkotrajno pretrpljenog primarnog strana, trpjela sekundarni strah jakog stupnja 2 dana, srednjeg stupnja 8 dana i slabog stupnja 40 dana. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć u trajanju 30 dana po 3 sata dnevno, zatim 15 dana po 2 sata dnevno te daljnjih 15 dana po 1 sat dnevno.

6. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir dinamiku nastanka štetnog događaja (nalet vozila na tužiteljicu-pješaka), činjenicu da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju ozlijeđena radi čega je provodila dugotrajno liječenje unatoč čemu je zadobivena ozljeda po njezino već od ranije narušeno zdravlje ostavila trajnih posljedica sa tendencijom pogoršanja, zatim činjenicu intenziteta i kvantitetu pretrpljenog straha i boli, to je tužiteljici, uslijed ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i st. 2 i čl. 1046 sve ZOO, povrijeđeno pravo osobnosti. S tim u vezi, tužiteljici u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 3.800,00 eur.

Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

6.1. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je tužiteljici zbog nastalih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 135 sati, koju su tužiteljici pružali ukućani, a koju činjenicu je tuženik na ročištu za glavnu raspravu učinio nespornom te kako cijenu sata tuđe pomoći i njege valja ocijeniti prema prosječnoj cijeni rada koja se postiže u djelatnosti u kojoj se pruža usluga medicinske pomoći (tako i ŽS Zagreb posl.br. Gž-3805/23 od 19.12.2023), a ne prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije iznosila manje od 4,00 eur po satu, pri čemu tužiteljica ne dokazuje da bi cijena sata iznosila više od 4,00 eur jer na navedene okolnosti nije predložila izvođenje dokaza, tako tužiteljici temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a, pripada pravo na iznos u visini 540,00 eur.

7. Dakle, tužiteljici temeljem odredbe čl. 1100 i čl. 1095 sve ZOO-a, pripada pravo na naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći u ukupnom iznosu 4.340,00 eur. Uzimajući u obzir da je tijekom mirnog postupka tuženik na ime neimovinske štete isplatio tužiteljici 2.200,00 eur te na ime tuđe pomoći i njege 126,00 eur, to je tužiteljici za visinu nesporno isplaćenih iznosa valjalo umanjiti pripadajuću joj naknadu, slijedom čega tužiteljici pripada naknada

-na ime neimovinske štete u iznosu 1.600,00 eur

-na ime tuđe pomoći i njege 414,00 eur,

dok ju je sa preostalim dijelom zahtjeva valjalo odbiti kao previsoko postavljenim.

8. Na tako utvrđenu štetu tužiteljici, a sukladno odredbi čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1103 ZOO-a, pripada pravo na zakonske zatezne kamate tekuće od dana kada je tuženik zaprimio Odštetni zahtjev, odnosno od 18.12.2023. kako je to razvidno iz Odgovora na odštetni zahtjev, pa sve do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

8.1. Stoga su tužiteljici na iznos naknade neimovinske štete dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od dana primitka odštetnog zahtjeva, odnosno od 18.12.2023. do isplate sukladno odredbi čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1103 ZOO-a. Međutim, budući da tužiteljica na iznos tuđe pomoći potražuje kamate od kasnijeg datuma nego što bi imala pravo, jer potražuje kamate od presuđenja, tako je istoj, a temeljem odredbe čl. 2 ZPP-a, i dosuđeno.

8.2. Nadalje, a budući da je tuženik po zaprimanju odštetnog zahtjeva 18.12.2023., dostavio tužiteljici obrazloženu ponudu 04.12.2024. po kojoj je, prema činjeničnim navodima tužbe, postupio 09.12.2024., isplativši tužiteljici nesporan iznos štete, to je tuženik na taj način postupio sukladno odredbi čl. 12 st. 1 i st. 5 ZOOP-a jer je tužiteljici unutar roka od 60 dana dao obrazloženu ponudu te izvršio isplatu nespornog iznosa štete u visini 2.326,00 eur. Kako je dakle tuženik po zaprimanju odštetnog zahtjeva postupio sukladno odredbi čl. 12 st. 1 i st. 5 ZOOP-a, tako u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 12. st. 6 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1103 ZOO-a, slijedom čega je zahtjev tužiteljice za isplatom zakonskih zateznih kamata na nesporno isplaćen iznos tijekom mirnog postupka 2.326,00 eur od dana odštetnog zahtjeva odnosno od 18.12.2023. do isplate, odnosno do 09.12.2024., u tom dijelu neosnovan.

8.2.1. Naime, do primjene odredbe čl. 12 st. 6 ZOOP-a i odredbe čl. 1103 ZOO- a, prema kojim odredbama oštećenik ima pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata na nesporno isplaćen iznos štete od datuma odštetnog zahtjeva, dolazi u slučaju kada osiguravajuće društvo ne postupi po odštetnom zahtjevu u roku od 60 dana. Kako je u konkretnom slučaju tuženik isplatio tužiteljici nesporan iznos štete unutar zakonom propisanog roka, tako ne dolazi do primjene ranije navedenih odredaba ZOOP-a i ZOO-a.

9. Odluka o parničnom trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku koji trošak je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje u tekstu Tarifa). Tako je tužiteljici priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe, podneska od 23.07.2025., za pristup na ročišta 03.06.2025. i 15.12.2025. za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 1.250,00 eur. Tužiteljici kao irelevantni za vođenje postupka nisu priznati troškovi za sastav podnesaka od 17.03.2025. i 28.08.2025..

Kada se uzme u obzir da je tužiteljica u pogledu osnove, u cijelosti uspjela u postupku (100%) dok je u odnosu na visinu uspjela sa 71%, to uzimajući u obzir kvalitativan i kvantitativan uspjeh obje stranke u sporu, tužiteljici pripada pravo na trošak u opsegu 71% u iznosu 887,50 eur kojem je u cijelosti kao nužan, priznat i trošak medicinskog vještačenja u iznosu 300,00 eur te trošak sudske pristojbe na tužbu 26,55 eur te presudu 26,55 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama sukladno kojem tužiteljica ima pravo na plaćanje ½ iznosa sudske pristojbe. Time sveukupni trošak tužiteljice iznosi 1.240,60 eur, na koji su joj temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. siječnja 2026.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na presudu 53,10 eur

2. Punomoćniku tuženika