Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-13/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih ŠV i VV, zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. u svezi s čl. 36. st. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi obojice okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-387/2025-8 od 31. prosinca 2025., u sjednici održanoj 16. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenih ŠV i VV.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP) produljio istražni zatvor okrivljenima ŠV i VV koji im traje od dana uhićenja 3. studenog 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja su okrivljeni ŠV putem branitelja po službenoj dužnosti Domagoja Krpine, odvjetnika, i okrivljeni VV putem branitelja Tihomira Rožmarića, odvjetnika, pravovremeno podnijeli žalbe.

2.1. Okrivljeni ŠV nije naveo žalbene osnove, a predlaže da vijeće Županijskog suda u Varaždinu ukine pobijano rješenje.

2.2. Okrivljeni VV navodi da žalbu ulaže zbog „povrede odredbi kaznenog zakona RH“ te predlaže ukidanje istražnog zatvora.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-23/2026 od 15. siječnja 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Iz sadržaja obiju žalbi evidentno je da su uložene isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da se njima osporavaju zakonske pretpostavke na temelju kojih je obojici okrivljenika produljen istražni zatvor, međutim valja odgovoriti žaliteljima da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenih relevantnih činjenica ispravno utvrdio obje sporne odlučne činjenice.

5.1. Osnovanu sumnju da su okrivljenici počinili inkriminirano kazneno djelo sud prvog stupnja je opravdano izveo iz svjedočenja žrtve FV, koji ih izravno tereti, te zapisnika o policijskom očevidu od 22. listopada 2025. i obrasca medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu u kojima su konstatirane ozljede koje je imenovana žrtva zadobila kritične zgode, a koji dokazi su u ovom stadiju kaznenog postupka dovoljni za zaključak o postojanju relevantnog stupnja vjerojatnosti da su obojica okrivljenika počinili predmetno kazneno djelo.

5.2. Isto tako sud prvog stupnja je s pravom utvrdio da na strani okrivljenih ŠV i VV egzistira istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, budući da je ovdje riječ o višestrukim kaznenim recidivistima, s time da je okrivljeni RV ujedno u statusu specijalnog povratnika, što, s jedne strane, ukazuje na njihov veći stupanj kriminalne volje, upornosti i odlučnosti kada su u pitanju imovinski delikti, a s druge, da ranije kaznene sankcije očito nisu ostvarile pozitivan učinak u smislu resocijalizacije obojice okrivljenika i njihova klonjenja od takvih obrazaca protupravnog i kažnjivog ponašanja. Upravo stoga, kako ispravno rezonira prvostupanjski sud, postoji objektivna, stvarna i razumno predvidiva opasnost da će obojica okrivljenika na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, a koja opasnost se, kako također osnovano zaključuje prvostupanjski sud, ne može učinkovito otkloniti blažim zakonskim mjerama, što je valjano obrazloženo u točki 19. obrazloženja pobijanog rješenja. Prema tome i po uvjerenju ovoga žalbenog suda blaže zakonske mjere u konkretnom slučaju ne predstavljaju dovoljno sigurnu i pouzdanu garanciju u prevenciji tzv. iteracijske opasnosti.

6. Slijedom iznijetog je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 16. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic