Poslovni broj: Pp-1571/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AI iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka a) i stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima: klasa: UP/I-116-02/23-01/436, urbroj: 443-02-01-19-24-10 od 04. lipnja 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave, dana 16. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AI, sin A i K, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta [obrt], obrt za građevinske radove, sa sjedištem u [adresa], SSS, bravar, sada zaposlen u Rakušić Corporation u Đakovu, plaća oko 1.500,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-2314/2024 od 3.10.2024., pravomoćno 16.10.2024., zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. toč. 3. i st. 2 Zakona o državnom inspektoratu, odlukom Državnog inspektorata broj 116-04/24-08/36 od 26.8.2024., pravomoćno 6.9.2024., zbog prekršaja iz članka 63. stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu i dr., ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što :

I kao poslodavac u Starim Perkovcima nije najkasnije do 15. kolovoza 2023., pa niti do dana 25. svibnja 2024., radniku KI isplatio minimalnu plaću za mjesec srpanj 2023. uvećanu za odrađenih 13 sati prekovremenog rada u skladu s člankom 3. Zakona o minimalnoj plaći, a u vezi s prilogom 1. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo i Dodatak Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo, odnosno I. grupi poslova,

II čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka a) uz primjenu stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći (»Narodne novine«, br. 118/18., 120/21. i 152/24.)

III je istom prilikom utvrđeno da kao poslodavac u Starim Perkovcima, s obzirom da na dan dospjelosti nije isplatio plaću u cijelosti radniku KI za mjesec srpanj 2023. godine, nije do kraja mjeseca u kojem je dospjela njezina isplata, odnosno do 31. kolovoza 2023., imenovanom radniku dostavio obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i naknade plaće u propisanom sadržaju i obračun iznosa plaće i naknade plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s člankom 93. stavak 2. Zakona o radu a u vezi s člankom 7. Pravilnika o izmjenama Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 46. uz primjenu stavka 2. Zakona o radu (»Narodne novine«, br. 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22.),

V što je istom prilikom utvrđeno da kao poslodavac u Starim Perkovcima nije najkasnije do 27. studenog 2023., pa niti do dana 24.svibnja 2024., izvršio izvršno rješenje inspektora rada KLASA: UP/I-116-02/23-01/436, urbroj: 443-02-01-19-23-1 od 03. studenog 2023., u skladu s člankom 71. Zakona o Državnom inspektoratu (»Narodne novine«, br. 115/18., 117/21. i 67/23.) ,

VI čime je počinio prekršaj iz članka 127. stavak 1. točka 4. uz primjenu stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu, pa mu se temeljem istih zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona  (»Narodne novine, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)  a

I Z R I Č E

VII - za prekršaj pod točkom I NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura (šesto eura),

- za prekršaj pod točkom III NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura (šesto eura),

- za prekršaj pod točkom V NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 eura (devetsto eura), odnosno u smislu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD 2100,00 eura (dvije tisuće sto eura).

VIII Na temelju članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate istih.

IX Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona odobrava se okrivljeniku plaćanje izrečene novčane kazne u 6 (šest) mjesečnih obroka, time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a idući obrok do 15-tog dana u narednom mjesecu. Ako okrivljenik u tako određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 1400,00 eura ( tisuću četrsto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

X Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

II

Protiv okrivljenika AI

temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22),

O P T U Ž B A S E O D B I J A

XI da kao poslodavac u Starim Perkovcima nije na pisano traženje inspektora rada, u primjerenom roku koji je odredio inspektor rada, odnosno najkasnije do 24.kolovoza 2023. godine do 12,00 sati, dostavio ili pripremio točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora u skladu s odredbom članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu,

XII pa da bi time počinio prekršaj iz članka članku 172. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu,

XIII da bi istom prilikom bilo utvrđeno da kao poslodavac u Starim Perkovcima niti s danom 29. kolovoza 2003., odnosno s danom kada je istu dostavio inspektoru rada na uvid, ne vodi evidenciju o radnom vremenu radnika KI za mjesec srpanj 2023. u skladu s člankom 5. Zakona o radu, a u vezi s Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("Narodne novine" br. 73/17),

XIV pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 1. uz primjenu stavka 2. Zakona o radu,

XV da bi istom prilikom bilo utvrđeno da je kao poslodavac u Starim Perkovcima od radnika KI, u tjednu od 24. do 30. srpnja 2023., zahtijevao da nezakonito radi duže od ugovorenog punog odnosno nepunog radnog vremena (prekovremeni rad) protivno odredbi članka 65. stavak 3. Zakona o radu,

XVI pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 26. s primjenom stavka 2. Zakona o radu,

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima:, klasa: UP/I-116-02/23-01/436, urbroj: 443-02-01-19-24-10 od 04. lipnja 2024. godine donijela je temeljem članka 229. Prekršajnog zakona prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, a koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. U svojoj obrani okrivljenik navodi da što se tiče prekršaja pod točkama 1., 2. i 3. optužnog prijedloga ne osjeća se krivim za te prekršaje. Naime, imao je 5 (pet) radnika koje je iznajmio Sitoloru i oni su radili na njihovom gradilištu po njihovim pravilima što se tiče radnog vremena, tako da se dogodilo da je radnik KI radio u mjesecu srpnju 13 sati više od redovnog radnog vremena, na što on nije mogao utjecati, budući im nije mogao određivati radno vrijeme. Inspektor u optužnom prijedlogu ne navodi što mu je trebao dostaviti. Isto tako, što se tiče evidencije o radnom vremenu koja navodno nije vođena u skladu sa Zakonom o radu i Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima nije navedeno koje to podatke nije unosio u evidenciju, te koliko i koji dan je KI radio prekovremeno. Što se tiče točke 4. optužnog prijedloga točno je da nije radniku KI isplatio minimalnu plaću za mjesec srpanj 2023. godine uvećanu za 13 sati prekovremenog rada u skladu s člankom 3. Zakona o minimalnoj plaći i Kolektivnim ugovorom za graditeljstvo, a to se dogodilo zbog toga što je u to vrijeme bio u blokadi i nije imao pravo na nikakve isplate. U kontaktu je s KI i koliko zna njemu se taj dug postepeno skida s Fine. Isto tako, točno je da nije dostavio KI do kraja mjeseca kolovoza 2023. točan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i naknade plaće u propisanom sadržaju i obračun iznosa plaće i naknade plaće koje je bio dužan isplatiti za mjesec srpanj 2023. To se dogodilo zbog toga što je trebao raščistiti taj problem sa I, a to je dosta dugo trajalo. Posebno je napomenuo da je naknadno, u mjesecu svibnju 2024. godine, dostavio sve potrebne podatke inspektoru rada koje je od njega tražio. Više puta čuli su se u navedenom periodu i više puta su razmjenjivali podatke, tako da je rješenje iz prekršaja pod točkom 6. optužnog prijedloga izvršio naknadno. Okrivljenik dalje navodi da je obrt brisan prije 7 do 8 mjeseci, a trgovačko društvo koje je imao registrirano je izašlo iz blokade i trenutno je u mirovanju i ništa se preko njega ne radi, a on je zaposlen kod drugog poslodavca. Živi sa suprugom i troje maloljetne djece, pa moli da se naprijed navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke o visini novčane kazne.

3. Na temelju tako provedenog postupka smatraju se dokazanima prekršaji okrivljenika za koje je oglašen krivim, kako je to opisano u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza.

4. Potpunim i jasnim priznanjem okrivljenika u postupku je nedvojbeno uvrđeno da okrivljenik radniku KI nije isplatio minimalnu plaću za mjesec srpanj 2023. godine uvećanu za odrađenih 13 sati prekovremenog rada do 15. srpnja 2023., pa niti do 25. svibnja 2024. godine, nije istom radniku do 31. kolovoza 2023. godine dostavio obračun plaće za mjesec srpanj 2023. godine, a isto tako nije najkasnije do 27. studenog 2023. godine izvršio izvršno rješenje inspektora rada, čime su se u djelu okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenih pravnih propisa, zbog čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim i kazniti za prekršaje za koje je oglašen krivim.

5. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao otežavajuću okolnost našao dosadašnje kažnjavanje, dok je kao olakšavajuće cijenio iskreno priznanje, činjenicu da se ne vodi drugi prekršajni postupak protiv okrivljenika, otac je troje maloljetne djece, obrt je zatvorio, a prekršajima nisu prouzročene veće štetne posljedice, stoga je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaje za koji je oglašen krivim izrečena novčana kazna blaža od najniže propisane za tu vrstu prekršaja budući sudac smatra da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom kaznom.

6. Nadalje, što se tiče prekršaja pod točkama XI, XIII i XV izreke ove presude, sud je našao da su činjenični opisi za ta tri prekršaja nepotpuni. Tužitelj u spis nije priložio što je točno tražio od okrivljenika da mu dostavi, o kojim se podacima, obavijestima ili materijalima radilo. Isto tako nije precizirao koje podatke okrivljenik nije vodio u evidenciji o radnom vremenu radnika, te koliko je radnik KI nezakonito radio duže od ugovorenog punog odnosno nepunog radnog vremena (prekovremeni rad) u tjednu od 24. do 30. srpnja 2023.

7. Sud nije ovlašten samostalno iz optužnog prijedloga, eventualnih priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

8. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene izričito isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Za postojanje djela prekršaja moraju se ostvariti svi elementi koji su opisani u materijalnim zakonima.

9. Stoga je valjalo temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona donijeti presudu kojom se odbija optužba protiv okrivljenika za te prekršaje.

10. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne koja se smatra da je plaćena u cjelini temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u vezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka . 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U Slavonskom Brodu, 16. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kata Tadić

Slavica Poličić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u roku od 8 dana po primitku iste, u dva istovjetna primjerka i bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj

- pismohrana