REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: UR, zbog prekršaja iz čl.10.st.8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br. 61/11, 66/19), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, broj: KLASA: UP/I-336-02/25-02/189 URBROJ: 443-02-05-01-25-2, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 09.10.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 16.01.2026.g., temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.3. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2007. u [adresa], sin U i URI, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi u periodu od 27. lipnja 2025. do 4. rujna 2025., kao fizička osoba, naručio oglas putem društvene mreže Facebook i to Facebook grupe https://www.facebook.com/groups/instrukcije.hrvatska, kojim je nudio, odnosno reklamirao djelatnost: Ostalo obrazovanje i podučavanje (instrukcije iz gitare), (prema NKD-u podrazred 85.59.0), a koju djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,

dakle, da bi okrivljeni kao fizička osoba obavljao, nudio, odnosno reklamirao obavljanje djelatnosti Ostalo obrazovanje i podučavanje (instrukcije iz gitare) koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.7.st.1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kažnjiv po čl.10.st.8. istog Zakona.

II/

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2. do 5. i t.7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, dana 9. listopada 2025., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 10. rujna 2025. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: UP/I-336-02/25-02/189, URBROJ: 443-02-05-01-25-2, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 20,00 eura, ali je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani, predanoj Sudu od strane branitelja, navodi kako poriče počinjenje djela onako kako je opisano u prekršajnom nalogu. Nikada nije obavljao djelatnost, nije pružio instrukcije nikome, niti je ostvario bilo kakvu zaradu ili korist. Nije imao niti namjeru baviti se djelatnošću, nego se radilo o jednoj situaciji koja je potpuno proizašla iz inicijative osobe koja ga je kontaktirala. Tijekom kolovoza i rujna 2025. godine više puta ga je, na njegov privatni broj, nazvala osoba za koju je mislio da je zainteresirana za učenje gitare. Ona je predložila termin i mjesto. On u tim razgovorima nije znao da je riječ o tržišnoj inspektorici. Tek kada je došao na dogovorenu lokaciju, ta osoba se identificirala zajedno s policijskim službenikom. Do nikakvog davanja instrukcija nije došlo niti je itko osim nje ikada od njega tražio bilo kakvu uslugu. Također želi reći da oglas koji se navodi u nalogu nije naručio ni objavio. Kada je čuo da postoji, rekao je da će mami reći da ga ukloni. Nije sudjelovao ni u kakvom oglašavanju niti kontaktu s ikakvim administratorom. Napominje da je student, tek je postao punoljetan i nije imao nikakvu organiziranu aktivnost, klijente ili bilo kakvu namjeru da se bavi bilo kakvom djelatnošću. U cijeloj ovoj situaciji jedina osoba s kojom je razgovarao bila je inspektorica koja se predstavila tek nakon što je stigao na mjesto.

Želim iskreno reći i da mu je čitava situacija bila neočekivana i teško razumljiva. Njemu je ovo bio prvi susret s državnim tijelom i nije očekivao da bi mogao doći u ovakvu poziciju samo zbog toga što je odgovorio na pozive osobe koja se lažno predstavila. Nema iskustva, tek je krenuo na fakultet i njegova namjera nikada nije bila raditi nešto protiv zakona ili skrivati se od bilo čega. Nije radio ništa organizirano ni profesionalno, nego je samo bio u kontaktu s osobom za koju je mislio da želi naučiti nešto vezano uz instrument. Drugo za iskazati nema.

4.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedokinju URI, majku okrivljenika, koja je u svom iskazu iznijela kako se sjeća da je na jednoj facebook grupi objavila oglas za svog sina UR u namjeri da ga socijalno aktivira te je u tom oglasu navela da on može pružiti instrukcije iz gitare. UR je u to vrijeme završio srednju školu, upisao je FER i voli informatiku pa puno vremena provodi pred računalom. Smatrala je da to nije dobro za njega i da bi se trebao malo aktivirati, a s obzirom da svira instrumente i završio je glazbenu školu, zaključila je kako bi besplatno pružanje instrukcija i komuniciranje s ljudima bilo od koristi za UR. Sin nije bio pretjerano s tim njezinim postupkom oduševljen, na oglas nije bilo posebno poziva, međutim zvala je jedna ženska osoba, više puta, 6-7 puta, pa je UR razgovarao s njom i ona se lažno predstavila kao majka djevojke koja je zainteresirana za učenje sviranja gitare. UR se nećkao ali se nakon višekratnih poziva te ženske osobe na kraju dogovorio sastanak koji je na kraju rezultirao ovim postupkom. Ističe kako UR nije sudjelovao u oglašavanju podučavanja odnosno davanja instrukcija iz gitare nego je ona to učinila. U svakom slučaju nikako se ne radi o reklamiranju obavljanja djelatnosti niti obavljanja neregistrirane djelatnosti kako se to stavlja na teret njezinom sinu. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema nikakvih primjedbi niti komentara, a sve što je u njoj navedeno je istinito.

Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja odgovara kako je sviranje gitare osobni interes i zapravo hobi njezinog sina. On ne svira u nekom bendu niti se na bilo koji način profesionalno ili polu profesionalni bavi glazbom. Najviše voli svirati u svojoj sobi. Odgovara kako je grupa u kojoj je objavljen oglas nema nekih pravila o načinu objavljivanja već ljudi provizorno objavljuju oglase, objave prema svojim nahođenjima. Zapravo radi se o objavi, a ne o oglašavanju. Odgovara kako je kontakt sa inspektoricom koja je prijavila počinjenje prekršaja bio zapravo jedini kontakt koji je ostvaren povodom objave na facebooku.

5.

U nastavku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedokinju MR, višu tržišnu inspektoricu, koja je u svom iskazu iznijela kako je Državnom inspektoratu podnijeta jedna predstavka od strane pravne osobe koja se bavi djelatnosti Ostalo obrazovanje i podučavanje i ima prijavljenu tu djelatnost. U predstavci je bio oglas kojim se nude instrukcije iz gitare, broj mobitela i naziv osobe UR. Povodom te predstavke i oglasa nazvala je broj mobitela naveden u oglasu objavljen na društvenoj grupi facebook pod nazivom ''Instrukcije.Hrvatska''. Oglas je bio objavljen 27. lipnja 2025. Ona je u nekoliko navrata nazvala broj iz oglasa te kontaktirala sa osobom koja se predstavila imenom UR. Dogovorila je i fizički kontakt ali zbog poslovnih obaveza je odgodila dogovoreni susret za 4. rujna 2025. u 16,30 sati ispred kafića Šarm nasuprot tržnice Kvatrić, Zagreb, Martićeva 60. Došla je u pratnji sa policijskim službenikom te se susrela sa UR koji je na leđima imao gitaru. Ona mu se tada predstavila kao inspektorica, a predstavio se i policijski službenik u civilu. UR je dao osobnu iskaznicu i nakon toga je doveden u službene prostorije Državnog inspektorata gdje je s UR obavljen inspekcijski nadzor. Tu je on upoznat s prijavom, uzeta je njegova izjava i dan mu je zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Budući da je tijekom nadzora utvrdila da je UR naručio oglas i nudio odnosno reklamirao djelatnost ''ostalo obrazovanje i podučavanje'' odnosno instrukcije iz gitare, a tu djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela ona ga je procesuirala i izdala u zapisniku usmeno rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti koju je naručio putem oglasa, a nakon toga je izdala i prekršajni nalog. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika ističe kako je u objavljenom oglasu bilo uz ostalo navedeno da je cijena instrukcija 10 eura. U pisanoj obrani okrivljenik sam navodi da je mislio da osoba s kojom je kontaktirao želi naučiti nešto vezano uz instrumente. U oglasu je naveo da pruža usluge instrukcije iz gitare za početnike. Predmetne zgode okrivljenik je iz [adresa] došao u Zagreb sa gitarom i namjerom pružanja instrukcija učenja sviranja tog instrumenta, a prethodno je poučavanje oglašavao kako je to već opisala.

Na pitanje branitelja okrivljenika odgovara kako ona ne ulazi u činjenicu tko je objavio oglas no oglas je mogao biti naručen, a u oglasu je reklamirao instrukcije iz gitare. Odgovara kako je okrivljenik naručio oglas, objavio oglas, reklamirao neregistriranu djelatnost ''ostalo obrazovanje i podučavanje – instrukcije iz gitare'', a to je ono što se okrivljeniku stavlja u prekršajnom nalogu na teret. Odgovara kako nije utvrdila nikakvu drugu aktivnost okrivljenika jer to nije niti bio predmet nadzora. Odgovara kako ne tvrdi da je okrivljenik organizirao i redovito obavljao reklamiranu djelatnost ali oglas je stavljen 27.06.2025. i bio je do 04.09.2025. na društvenoj mreži facebook, a u trenutku osobnog kontakta sa okrivljenom, okrivljenik je došao sa gitarom i imao namjeru pružiti instrukcije iz gitare. Odgovara kako se ona u tom nizu razgovora nije predstavila kao inspektorica jer se istražne radnje mogu vršiti zbog utvrđivanja neregistrirane djelatnosti pod tajnim identitetom, odnosno ona se sukladno navedenom predstavila pod lažnim imenom. Odgovara da je ušla u grupu facebook ''Instrukcije. Hrvatska', utvrdila je da je taj oglas još na snazi i obzirom da je UR došao u Zagreb s gitarom s namjerom održavanja instrukcija zaključila je da je objavio taj oglas. Njegovim dolaskom na dogovoreni sastanak u Zagreb utvrdila je da je u oglasu točno naveden naziv imena fizičke osobe, a da on nije objavio oglas ne bi došao na dogovoreni sastanak nego bi došla druga osoba.

Na poseban upit suca odgovara kako smatra da nije od važnosti tko je objavio oglas odnosno da je to URI već je od važnosti da je u objavi naveden kontakt UR i naveden je broj mobitela te cijena 10 eura po satu i instrukcije gitare.

Na upit branitelja odgovara kako ona prije prvog kontakta sa okrivljenikom nije provjeravala da li ima registriranu djelatnost jer nije znala o kojoj se fizičkoj osobi radi, jer je u oglasu mogao biti netočan naziv fizičke osobe, a u oglasu nije bilo navedeno niti prezime fizičke osobe. Nakon susreta i inspekcijskog nadzora, nakon što su došli u službene prostorije Državnog inspektorata tada je utvrdila identitet fizičke osobe, provjerila je u Obrtom registru i utvrdila da okrivljenik nije registrirao obrt, a i okrivljenika je pitala je li registriran za bilo kakvu djelatnost, a on je odgovorio kako nije registriran.

6.

Tijekom dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: UP/I-336-02/25-02/189, URBROJ: 443-02-05-01-25-2 izdan 10. rujna 2025., prigovor podnesen 25. rujna 2025., e-mail korespondencija (list 12-13 spisa), zapisnik o istražnim radnjama obavljenim temeljem predstavke trgovačkog društva Parametar d.o.o. sastavljen od strane Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgove i usluga, KLASA: 336-02/25-02/1423, URBROJ: 443-02-05-02-25-3 od 22. kolovoza 2025., e-mail korespondencija (list 16 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru fizičke osobe UR sastavljen od strane Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, KLASA: 336-02/25-02/1423, URBROJ: 443-02-05-01-25-5 od 4. rujna 2025., rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, KLASA: UP/I-336-02/25-02/189, URBROJ: 443-02-05-01-25-1 od 8. rujna 2025. i službena zabilješka Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgove i usluga, KLASA: 336-02/25-02/1423, URBROJ: 443-02-05-02-25-2 od 7. kolovoza 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Lovru Petranović od 10. studenog 2025.

7.

Nakon provedenog dokaznog postupka branitelj okrivljenika je istaknuo kako u ovom postupku nije dokazano ostvarenje obilježja djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret. Iznosi kako č.7.st.1. razmatranog Zakona problematizira aktivnosti sudionika koji radi nedopuštenu reklamu na neki način koji je dostupan javnosti to je pravni temelj optužbe. Prema činjeničnom opisu djela okrivljenik se proziva za narudžbu oglasa. Ne tvrdi se da je on obavljao djelatnost, da je objavio oglas, već da je naručio objavu oglasa. Kada se pravi opis djela usporedi s takvim činjeničnim opisom djela, onda se proturječno navodi da bi okrivljeni radio kontinuitet reklamiranja odnosno objavljivao, nudio i reklamirao obavljanje djelatnosti. Dakle optužba ima tri različita kuta koja su uzajamno proturječna. Činjenično prikazana narudžba radnje oglasa ne može se podvesti pod pravni opis objavljivanja nuđenja i reklamiranja obavljanja djelatnosti, a to je sve protivno odredbi čl.7.st.1. Zakona, koji se ne dotiče osobe koja radi djelatnost, već onoga koji objavljuje. Ovdje je to majka URI koja bi po opisu zakona bila sudionik i ova optužba ne bi smjela opstati u odnosu na NR. Obrana u svakom slučaju inzistira na primjeni čl.5.st.4. razmatranog Zakona koji kaže da se ne smatra obavljanjem neregistrirane djelatnosti ako se rad ne obavlja redovito.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, povodom iznesene obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik predmetne zgode postupio na način opisan u odredbi iz čl.7.st.1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, odnosno da li je počinio prekršaj kažnjiv po čl.10.st.8. istog Zakona, djelujući na način naveden u izreci ove presude.

2.

Sudac je cijenio pisanu obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje terećenog prekršaja i osporava svoju prekršajnu odgovornost, pa je zaključio da je njegova obrana smislena i konkretna, a uvelike i uvjerljiva te stvarno moguća, zatim da je okrivljenik činjenice iznio jasno, životno i okolnosno, a pritom razumljivo i razložno, te konačno da je obrana okrivljenika tijekom dokaznog postupka odlučno i ustrajno tvrdila da on nije postupao na način kako mu se stavlja na teret i da nije počinio prekršaj za koji je optužen.

Sudac je osobito cijenio pisanu obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi kako do nikakvog davanja instrukcija nije došlo niti je itko osim tržišne inspektorice ikada od njega tražio bilo kakvu uslugu.

Cijenio je pisanu obranu i u dijelu gdje iznosi kako oglas koji se navodi u nalogu nije ni naručio ni objavio, da je rekao da će mami reći da ga ukloni te da nije sudjelovao ni u kakvom oglašavanju niti kontaktu s ikakvim administratorom.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika i u dijelu gdje navodi kako nije imao nikakvu organiziranu aktivnost, klijente ili bilo kakvu namjeru da se bavi bilo kakvom djelatnošću.

Sudac je vrednujući obranu okrivljenika istu uvažio, ali je ipak zadržao razboritu mjeru opreza i sumnje jer je zaključio kako postoji određena mogućnost i vjerojatnost da je okrivljenik svoju obranu iznio u cilju vlastite koristi, s nakanom da kod Suda stvori uvjerenje kako predmetne zgode nije postupio suprotno zakonskim odredbama niti počinio terećeni prekršaj, odnosno s namjerom da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne kažnjavanje za prekršaj koji mu se stavlja na teret Prekršajnim nalogom kao optužnim aktom.

3.

Sudac je cijenio iskaz ispitane svjedokinje URI, majke okrivljenika, pa je zaključio kako je ova svjedokinja svoj iskaz iznijela u svim bitnim dijelovima sukladno s obranom okrivljenika te da između njezinog iskaza i iznesene obrane nije bilo proturječnosti niti nelogičnosti.

S jedne strane, ova svjedokinja je u svom iskazu izričito negirala da bi okrivljenik u inkriminiranom periodu počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret, a s druge strane je opisujući okolnosti inkriminiranog događaja zapravo neizravno ustvrdila i potvrđivala da okrivljenik nije postupao nedopušteno i protupravno.

Sudac je zaključio kako se iskaz imenovane svjedokinje i obrana okrivljenika međusobno činjenično nadopunjavaju i upotpunjavaju te se logično podupiru i životno isprepliću.

Sudac je iskaz imenovane svjedokinje uzeo s oprezom, odnosno sumnjom, jer je zaključio kako je njezin iskaz jasan i razumljiv, životan i uvjerljiv, ali smatra kako je prirodno da je ova svjedokinja, majka okrivljenika, zbog bliskog osobnog, obiteljskog i emocionalnog odnosa s istim, posebno snažno zainteresirana za ishod ovog sudskog postupka, zbog čega ne može biti dovoljno objektivna i vjerodostojna, pa da stoga postoji stvarna mogućnost i razumna vjerojatnost da je svoj iskaz iznijela subjektivno, odnosno arbitrarno u korist okrivljenika, svog sina.

Nakon svestrane i savjesne procjene iskaza svjedokinje Lisjak Petranović, sudac konačno nije prihvatio njezin iskaz jer je zaključio kako postoji opravdana vjerojatnost da je svjedokinja svoj iskaz iznijela na način da je pristrano potvrđivala obranu okrivljenika, a pritom da je prešućivala i prikrivala njegovo stvarno moguće protupravno ponašanje, a sve u namjeri da okrivljenika, svog sina, zaštiti od prekršajne odgovornosti i kažnjavanja za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Međutim, radi cjelovitog utvrđenja i sagledavanja potpune slike predmetnog događaja, sudac je osobito cijenio iskaz imenovane svjedokinje u dijelu gdje iznosi kako okrivljenik nije sudjelovao u oglašavanju podučavanja, odnosno davanja instrukcija iz gitare, nego je to ona učinila, zatim kako se zapravo radi o objavi, a ne oglašavanju te da se nikako ne radi o reklamiranju obavljanja djelatnosti niti obavljanju neregistrirane djelatnosti.

4.

Sudac je cijenio iskaz svjedokinje MR, više tržišne inspektorice, pa je utvrdio da je svjedokinja činjenice vezane za utvrđenje počinjenja prijavljenog prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdila neposrednim opažanjem, kao i uvidom u pribavljenu dokaznu dokumentaciju, u okviru svojih službenih i stručnih ovlaštenja, te je utvrđene činjenice navela u sastavljenom Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru.

Pritom sudac smatra da je svjedokinja svoj iskaz iznijela jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, zatim kako unatoč okolnosti da je u okviru obavljanja svoje službe prijavila okrivljenika za počinjenje prekršaja, pa je stoga svakako profesionalno zainteresirana za ishod ovog postupka, ipak nije pristrano angažirana niti motivirana u ovom postupku, te je zaključio da je svjedokinja predmetne činjenice i svoja opažanja iznosila na temelju osobnih saznanja, objektivno, razložno, okolnosno i vjerodostojno, a sudac u njezinom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da posumnja u istinitost njezinog iskaza.

Nakon što je imenovana svjedokinja komentirala obranu okrivljenika, sudac je potvrdio svoje zapažanje i učvrstio svoje stajalište o uvjerljivosti, objektivnosti i nepristranosti iskazivanja ove svjedokinje.

Međutim, nakon savjesne procjene iskaza ispitane svjedokinje sudac je stekao mišljenje kako iskaz ispitane svjedokinje ne može u potpunosti poništiti uvjerljivost iznesene obrane okrivljenika te da ne može u cijelosti dovesti u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, niti može odlučno poduprijeti ili osnažiti uvjerenje suca o odgovornosti i krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj.

Temeljem iskaza ispitane imenovane svjedokinje, u vezi sa svim drugim izvedenim osobnim i materijalnim dokazima, sudac nije mogao nesporno utvrditi da bi okrivljenik u inkriminiranom periodu uistinu počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, na način kako je optužen, pa da bi mogao sa sigurnošću donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

5.

Sudac je uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, sastavljen dana 04.09.2025.g. od strane više tržišne inspektorice MR, utvrdio da je njegov sastavni dio, uz ostalo, slika zaslona računala, a na kojem se vidi objava na facebook grupi Instrukcije Hrvatska, postavljena dana 27. lipnja od strane URI.

6.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Prekršajnog naloga, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja opisan u tom nalogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj izdao Prekršajni nalog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog terećenog prekršaja.

7.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 10.11.2025.g., od strane Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: UR, utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

8.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

9.

Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovom oslobađanju od optužbe za prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Pored toga, sudac nije izvodio dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti prekršajnog postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi da li je okrivljenik predmetne zgode počinio Zakonom opisani prekršaj na način naveden u izreci ove presude, odnosno nije mogao s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje Prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja.

2.

Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u čl.5.st.1. propisuje, da se u smislu toga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju sljedeće aktivnosti, pa uz ostale i kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

U stavku 5. istog članka propisano je kako u smislu stavka 1. toga članka ne smatraju se obavljanjem neregistrirane djelatnosti sljedeće aktivnosti: rad za vlastite potrebe te obiteljska pomoć, prijateljska pomoć i susjedska pomoć ukoliko se rad obavlja bez plaćanja ili druge materijalne koristi te ako se rad ne obavlja redovito.

Isti Zakon u čl.7.st.1. propisuje da se u smislu toga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti.

Isti Zakon u čl.10.st.3. propisuje da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. toga Zakona kaznit, uz ostalo, fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

U stavku 8. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit za prekršaj iz članka 7. stavka 1., 2. i 3. toga Zakona fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5. istoga Zakona.

3.

Nakon provedenog dokaznog postupka sudac smatra kako se temeljem svih izvedenih i svrhovitih postojećih dokaza, ne može utvrditi pravo činjenično stanje, odnosno da li je okrivljenik postupio suprotno navedenim zakonskim odredbama, to jest ne mogu se nesporno dokazati odlučne činjenice, odnosno da bi imenovani okrivljenik u inkriminiranom periodu ostvario biće terećenog prekršaja upravo na način kako mu je stavljeno na teret, pa stoga sudac nije mogao utvrditi niti stvarnu prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenika.

4.

Sudac je temeljem izvedenih dokaza nesporno utvrdio da je okrivljenik dana 04.09.2025.g. uistinu imao namjeru davati instrukcije iz sviranja gitare.

Sudac nije mogao sa sigurnošću niti nesporno utvrditi da bi okrivljenik dana 27.06.2025.g. naručio oglas kojim bi kao fizička osoba objavljivao, nudio, odnosno reklamirao obavljanje djelatnosti Ostalo obrazovanje i podučavanje (instrukcije iz gitare), a koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, pa da bi na taj način sudjelovao u obavljanju neregistrirane djelatnosti.

Upravo suprotno, sudac je nesporno utvrdio da je sporni oglas, odnosno objavu na označenoj društvenoj mreži postavila i učinila dostupnim javnosti majka okrivljenika, a ne osobno okrivljenik.

Nadalje, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi da bi okrivljenik, u inkriminiranom razdoblju od 27.06.2025.g. do 04.09.2025.g., kao fizička osoba, uistinu i obavljao djelatnost Ostalo obrazovanje i podučavanje (instrukcije iz gitare), koju doista nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima.

5.

Pored ostalog, sudac je osobito vodio računa o okolnosti da se inkriminirani prekršaj može počiniti samo s namjerom (kao oblikom krivnje), koja je usmjerena na naručivanje, posredovanje ili objavljivanje oglasa, to jest na nedopuštenu reklamu putem raznih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na drugi način koji je dostupan javnosti.

Opisanu namjeru okrivljenika, kao konstitutivni element bića terećenog prekršaj, sudac nakon provedenog dokaznog postupaka nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi.

6.

Osim toga, sudac smatra da se iz navedenih zakonskih propisa može opravdano izvesti zaključak kako se inkriminirana aktivnost okrivljenika, odnosno njegov protupravni rad za kojeg je optužen, trebao obavljati naplatno i redovito te je okrivljenik morao ostvariti materijalnu korist, pa da bi se moglo osnovano smatrati da je on stvarno obavljao djelatnost koju kao fizička osoba nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima.

Sudac nakon provedenog postupka nikako nije mogao utvrditi ni dokazati da bi okrivljenik uopće obavljao djelatnost, odnosno da bi instrukcijama iz gitare ostvario materijalnu korist, niti da bi tu aktivnost obavljao redovito.

7.

Slijedom svega navedenog, sudac temeljem svih izvedenih i svrhovitih postojećih dokaza, nije našao dovoljno dokazanim, da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, na opisani način, pa da bi tako postupio suprotno Zakonskim odredbama.

Sudac je uvjeren da nikako nije moguće evidentno utvrditi niti nesporno zaključiti, da li je okrivljenik naručio oglas kojim bi nudio, odnosno reklamirao inkriminiranu djelatnost, a koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, pa stoga sudac nije mogao utvrditi niti stvarnu prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenika.

Tijekom provedenog dokaznog postupka sudac je zaključio kako postoji opravdana i razumna izvjesnost da okrivljenik nije naručio oglas i nije nudio odnosno reklamirao djelatnost na način kako ga se tereti, odnosno kako se može osnovano i opravdano prihvatiti stvarna vjerojatnost da okrivljenik nije postupio suprotno zakonskim odredbama.

Nakon provedenog dokaznog postupka kod suca su se, obzirom na iznesenu obranu okrivljenika, odnosno njegovo izričito i odlučno poricanje počinjenja terećenog prekršaja, kao i obzirom na činjenice utvrđene izvedenim osobnim i materijalnim dokazima, a budući nije bilo dodatnih nepristranih, nezainteresiranih i objektivnih svjedoka čijim bi iskazima sudac mogao pokloniti vjeru, odnosno nije bilo drugih osobnih i/li materijalnih vjerodostojnih dokaza izvođenjem kojih bi mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje ne/krivnje okrivljenika, pojavile duboke, značajne i osnovane sumnje koje nije mogao otkloniti izvođenjem postojećih, svrhovitih i dostupnih dokaza.

Sve tijekom dokaznog postupka utvrđene okolnosti, konačno su snažno učvrstile sumnju suca da bi okrivljenik uistinu počinio prekršaj za koji je optužen, na način kako mu je stavljeno na teret.

8.

Stoga je sudac, uvažavajući načelo da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok je činjenice koje mu idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim, a vodeći se načelom da u slučaju sumnje treba odlučiti u korist okrivljenika, odlučio da imenovanog okrivljenika treba osloboditi od optužbe za prekršajno djelo opisano u izreci presude, a u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

9.

Temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 16. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].