Poslovni broj: Pp-1547/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RA, zbog prekršaja iz čl. 80. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, KLASA:211-03/23-01/23903, URBROJ:2182-1-03-01/01-24-4 od 22. siječnja 2024., uređenog podneskom od dana 4. ožujka 2025. godine KLASA: 211-03/23-01/23903 nakon ročišta u žurnom postupku održanog dana 16. prosinca 2025. godine, održanog u nazočnosti okrivljenika, izvan ročišta 16. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i M, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Biskupa Jeronima Milete 24, državljanin RH, policijski službenik, sa završenom VŠS, oženjen, otac dvoje mlt. djece, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

I. što je upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 8. listopada 2023. godine u 9:18 sati, na lokaciji Biskupa Jerolima Milete kbr. 25, Šibenik, zaustavio motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na sredini kolnika odnosno površini označenoj horizontalnom prometnom signalizacijom bijelim oznakama na kolniku, a da to mjesto nije obilježeno prometnim znakom niti oznakama na kolniku kao mjesto za parkiranje vozila,

dakle, zaustavio vozilo na sredini kolnika, odnosno na mjestu koje nije odgovarajućim prometnim znakom ili oznakom na kolniku označeno kao mjesto za parkiranje vozila

čime je postupio protivno odredbi čl. 80. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 80. st. 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

II. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni RA je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, donio je obvezni prekršajni nalog uvodno naznačenog poslovnog broja protiv okrivljenog RA zbog prekršajnog djela pravno i činjenično naznačenog u izreci ove presude. Ovlašteni tužitelj, Grad Šibenik je podneskom zaprimljenim dana uredio obvezni prekršajni nalog, kasnije optužni prijedlog na način razvidan iz izreke presude.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni je u svojoj obrani porekao prekršaj stavljen mu na teret. Isti je na ročištu u žurnom postupku naveo da je on inače vlasnik motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i točno je da je on dana 8. listopada 2023. godine u 9:18 sati zaustavio svoje vozilo u [adresa] O. No istaknuo je da osporava mjesto počinjenja prekršaja jer da u obveznom prekršajnom nalogu za koji tvrdi da je nezakonit navodi se kao mjesto počinjenja prekršaja ulica Biskupa Jerolima Milete kbr. 25, a on da je zaustavio svoje vozilo 100 metara dalje od kbr. 33. Odnosno, lokacija da bi bila Ulica biskupa Jerolima Milete kbr. 24 jer da su kbr. 33 i kbr. 24 jedan preko puta drugoga. Naveo je i da je točno da je on zaustavio vozilo na mjestu koje nije obilježeno prometnim znakom ili oznakom na koliko kao mjesto za parkiranje vozila, odnosno da je vozilo zaustavio na sredini kolnika, točnije na iscrtanom pješačkom otoku. Istaknuo je i da je dobio više kazni Grada Šibenika te da bi svaki put zaustavio tu vozilu u subotu ili nedjelju kada je promet slab te da moje vozilo nije nikome smetalo. Na ročištu je priložio i obvezni prekršajni nalog od 22.1.2024. gdje sam platio novčanu kaznu. I ovo bi platio da je obvezni prekršajni nalog zakonit.

4. U dokazom postupku izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom: obavijesti o počinjenom prekršaju, fotografija (list 6,7 i 8 spisa), obrasca podaci o vozaču, fotografija (list 17 spisa), potvrde o plaćanju od 23.4.2024. te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 16. prosinca 2025. godine.

5. Odredbom članka 80. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji zaustavlja ili parkira vozila na cesti dužan je zaustaviti ga, odnosno parkirati neposredno uz desni rub kolnika, a na cesti na kojoj se promet odvija samo u jednom smjeru može ga zaustaviti ili parkirati uz desni ili lijevi rub kolnika, dok je st. 3. propisano da vozač može zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestima koja se nalaze na sredini kolnika samo ako su ta mjesta obilježena odgovarajućim prometnim znakom ili oznakom na kolniku kao mjesta za parkiranje vozila.

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Šibenika, KLASA:211-03/23- 01/23903, URBROJ:2182-1-03-01/01-23-2 od 8. studenog 2023. proizlazi da je okrivljeni kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] obavješten da je prometni redar očevidom ili tehničkim uređajem za nadzor utvrdio da je navedeno vozilo dana 8. listopada 2023. u 09:18 sati na lokaciji Biskupa Jerolima Milete 25 bilo zaustavljeno ili parkirano na nedozvoljenom mjestu, čime da je počinjen prekršaj iz čl. 80. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedenom obavijesti pozvan je okrivljeni da u roku od tri dana podmiri novčanu kaznu u polovičnom iznosu od 30,00 eura, a ukoliko ne podmiri navedeno kaznu da na dostavljenom obrascu – Podaci o vozaču Gradu Šibeniku dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je utužene prigode upravljala vozilom u njegovom vlasništvu (IME I PREZIME, OIB, DATUM ROĐENJA, ADRESA STANOVANJA).

7. Iz obrasca – Podaci o vozaču (list 12 spisa) proizlazi da je okrivljeni dostavio svoje podatke kao osobi koja je utužene prigode upravljala vozilom.

8. U ovom postupku nije sporno da je okrivljeni vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nesporno je i da je okrivljeni utužene prigode odnosno dana 8. listopada 2023. u 09:18 sati zaustavio svoje vozilo. Sporno je mjesto gdje je okrivljeni zaustavio navedeno vozilo i da li je time počinio prekršaj iz čl. 80. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Iz fotografija (list 17 spisa) koje je dostavio ovlašteni tužitelj, kao i fotografija (list 6-8 spisa) koje je dostavio okrivljeni razvidno je da je vozilo kojim je počinjen prekršaj reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na sredini kolnika ulice Biskupa Jerolima Milete, odnosno na mjestu koje nije obilježeno kao mjesto za parkiranje vozila. Navodi okrivljenika da nije točno utvrđeno mjesto počinjenja prekršaja odnosno da je on svoje vozilo zaustavio bliže kućnom broju 35 su irelevantni s obzirom da mjesto počinjenja prekršaja nije bitno obilježje prekršajnog djela.

10. Stoga nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima ovaj sud je nesporno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 80. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je i proglasio krivim. Navodi okrivljenika da nije znao da su tu postavljene kamere Grada Šibenika i da je vozilo zaustavljao u ulici Biskupa Jerolima Milete tijekom vikenda, odnosno u vrijeme kada promet nije gust istog ne oslobađaju prekršajne odgovornosti.

11. Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nije izazvano ometanje ili ugrožavanje drugih sudionika u prometu niti su prouzročene štetne posljedice te okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost odnosno nekažnjavanost (razvidno iz potvrde o ranijoj kažnjavanosti okrivljenika od 16. prosinca 2025.), a posebno se vodilo računa i o tome da okrivljeni kao i dosta građana Grada Šibenika nisu imali saznanja gdje su postavljene kamere, a pogotovo uzevši u obzir činjenicu da okrivljeni živi preko puta mjesta gdje je prekršaj počinjen i da je prekršaj počinjen ubrzo nakon postavljanja kamera Grada Šibenika, na temelju odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – opomenu, smatrajući da se u cilju ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

12. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja (prema vlastitom kazivanju plaću od oko 2.000,00 eura), to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 20,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Šibeniku, 16. siječnja 2026. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a.

-okrivljeniku

-tužitelju

-u spis