REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kzd-104/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sutkinji za mladež, uz sudjelovanje Samante Šijan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KOz-DO-92/2025 od 2. listopada 2025. i njezine izmjene od 18. prosinca 2025. protiv okrivljenog HĐ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 65/15, 61/15, 101/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane rasprave 5. studenog i 20. studenog 2025. te 16. siječnja 2026. zaključene 16. siječnja 2026. u prisutnosti zastupnice optužbe CĐ, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, okrivljenog HĐ i branitelja okrivljenika Mladena Pavićevića, odvjetnika u [adresa] i žrtve UĐ, donio je i istoga dana u prisutnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) utvrđuje se da je
okrivljeni HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca LĐ i majke H, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, sa završenom srednjom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, bez vrijednije imovine, bez vojnog čina, bez odlikovanja, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan
u razdoblju od početka svibnja 2025. do 11. kolovoza 2025. u [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19 i 84/21), u cilju da omalovaži te ustraši i uznemiri svoju izvanbračnu suprugu UĐ, i pristajući da negativno utječe na pravilan psihofizički razvoj svog sina djeteta LĐ (rođenog **.**.2018.), u prisutnosti djeteta LĐ govorio UĐ da je kurva, kurvica, kurabina, da se okolo jebe, da je razvaljena znala doći doma, cijeli auto i ona smrdi po spermi, da je uništila obitelj zbog svog malog osobnog zadovoljstva, optuživao ju da ga vara i ima ljubavnika, u više navrata fizički nasrtao na nju i hvatao je rukama za vrat, da bi dana 11. kolovoza 2025. oko 19:00 sati, u [adresa], u nakani da tjelesno ozlijedi UĐ, a dok je dijete LĐ sve gledao, vrijeđao ju gore navedenim riječima i tri puta je uhvatio rukama za vrat, intenzitetom da se nije mogla pomaknuti, ogrebao je noktom po vratu, dijete LĐ je plakalo i dva puta viknulo da prestane i govorilo majci da odu, kojom prilikom je UĐ zadobila tjelesne ozlijede u vidu ogrebotine desne strane vrata, dvije ogrebotine lijeve strane vrata, a koje postupanje je kod djeteta LĐ izazvalo uznemirenost i strah te negativno utjecalo na njegov psihički razvoj, a kod UĐ izazvalo strah za vlastiti život, uznemirenost i poniženje,
dakle, u neubrojivom stanju zlostavio dijete te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te drugog tjelesno ozlijedio, a protupravno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi
čime je počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela poriv osobne slobode - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 2. KZ/11, a sve u vezi sa člankom 24. stavka 2. KZ/11.
Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 i članka 51. stavka 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14)
okrivljenom HĐ određuje se
prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 (šest) mjeseci
koji započinje pravomoćnošću rješenja o njegovom određivanju, odnosno rješenja o njegovu izvršenju prije pravomoćnosti.
II. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KO-DO-92/2025 od 2. listopada 2025. koju je nakon provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke dr. Davorki Smoljanić izmijenio 18. prosinca 2025. protiv okrivljenog HĐ (u daljnjem tekstu okrivljenik), kojom ga tereti za dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela poriv osobne slobode - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 2. KZ/11, a sve u vezi sa člankom 24. stavka 2. KZ/11.
2. Na raspravi održanoj 5. studenog 2025. okrivljenik se prvotno očitovao o optužnici da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom od 2. listopada 2025. stavljaju na teret.
3. Nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja po stalno, sudskom vještaku psihijatrijske struke dr. Davroki Smoljanić koja je u svom nalazu i mišljenju od 11. prosinca 2025. navela da se radi o okrivljeniku koji je tempore criminis bio neubrojiv, državni odvjetnik je izmijenio optužnicu 18. prosinca 20205. navodeći da je okrivljenik počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela kao u izreci.
4. Na raspravi 16. siječnja 2026. okrivljenik se očitovao da je izmijenjenu optužnicu razumio te u prisutnosti zastupnice optužbe CĐ, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola i branitelja Mladena Pavićevića, odvjetnika u [adresa] te žrtve OĐ, upitan o tome kako će se očitovati o optužnici, okrivljenik je izjavio da se smatra odgovornim za događaje opisane u optužnici i izmijenjenoj optužnici, u cijelosti prihvaćajući činjenični opis protupravnih radnji zakonskih obilježja kaznenih djela navodeći da je točno da je u vrijeme i na mjestu kako je to navedeno u optužnici i izmijenjenoj optužnici postupio na način opisan u činjeničnom opisu kaznenog djela. Izrazio je žaljenje, pokajao se te izjavio da se ovakvih ili sličnih situacija više neće ponavljati.
5. Državni odvjetnik je nakon okrivljenikove obrane, s obzirom da se okrivljenik očitovao o optužnici da je počinio djela zakonskih obilježja kaznenog djela za koje se tereti, da je izrazio žaljenje zbog počinjenja djela, predložio da mu se izrekne prisilni smještaj po članku 51. stavku 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama.
6. Branitelj okrivljenika je uzimajući u obzir očitovanje vještaka psihijatrijske struke te s obzirom na priznanje okrivljenika izjavio da su suglasni s prijedlogom državnog odvjetnika da se okrivljeniku izrekne prisilni smještat.
7. U dokaznom postupku, uz suglasnost svih stranaka, pročitan je Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 17 do 20 spisa), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentici UĐ (list 21 spisa), prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije (list 22 spisa), izvješće o postupanju Policijske postaje Rovinj - Rovigno (list 33 spisa), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rovinj - Rovigno (list 103 do 105 te 158 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka specijalista patološke anatomije i sudske medicine dr. AĐ (list 159 i 160 spisa) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Davorke Smoljanić (list 304 do 318 spisa), ispitane su svjedokinje, žrtva OĐ (list 283 do 285 spisa) i ĆĐ (list 285 i 286 spisa) te je na raspravi ispitan stalni sudski vještak dr. Davorka Smoljanić.
8. Stranke nisu imale primjedbi na provedene dokaze.
9. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Davorke Smoljanić utvrđeno je da je okrivljenik prepoznat kao osoba koja tempore criminis nije mogla shvatiti značenje svoga postupanja i nije mogla vladati svojom voljom, da je za kliničkim dojmom njegova ličnost ima odlike Specifičnog poremećaja
– paranoidni tip te da je aktualno po dostupnim podacima, uslijed konzumacije psihoaktivnih tvari (dominantno amfetamina) bila razvijena slika C poremećaja čije sekvelarno stanje perzistira i dalje te da je upravo zbog tog bivanja „van realiteta“, dakle da tempore criminis nije bio ubrojiv. Aktualno, da rizik od činjenja težih kaznenih djela nije eliminiran te je stoga indicirano njegovo psihijatrijsko liječenje u bolničkim uvjetima.
10. Na raspravi je pojasnila da smatra da stanje koje je procijenila neubrojivim kod okrivljenika proizlazi iz njegovog netestiranja realiteta tj. nebivanja u opće prihvaćenoj stvarnosti zbog utjecaja psihostimulativnog sredstva. Podliježeća struktura ličnosti da nije imala značajniji utjecaj na njezinu procjenu te da duševna bolest zbog koje on nije mogao shvatiti značenje svoga postupanja i vladati svojom voljom upravo i proizlazi iz psihotičnosti. Poremećaj ličnosti da nisu poremećaji koji su u svojoj bazi povezani sa nemogućnošću funkcioniranja. Na pitanje branitelja okrivljenika koliko se može vremenski procijeniti utjecaj psihoaktivnog sredstva na mentalne funkcije, je odgovorila da je to u slučaju akutnog psihotičnog poremećaja u nekom okviru od šest mjeseci i to jedino ako taj akutni psihotični poremećaj "se ne prelije ili ne pretvori u kasni psihotični poremećaj" koji može trajati i dulje. Poboljšanje stanja da će zasigurno biti o ovisnosti od njegovoj apsolutnoj apstinenciji. Duljina tretmana prvenstveno da će ovisiti o kliničkoj slici, a obzirom da se duševni poremećaji vrlo rijetko mogu svrstati u poremećaje koji su u potpunosti izlječivi zasigurno da će nakon bolničkog liječenja biti preporučen daljnji ambulantni tretman u najblažoj verziji s ciljem prevencije recidiva (ponovnog uzimanja psihoaktivne tvari), te sagledavanja daljnjeg tijeka vezano za strukturu ličnosti.
11. Stranke nisu imale primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke, a sud je nalaz ocijenio jasnim, stručnim i u skladu s pravilima struke te je sud takav Nalaz i mišljenje prihvatio kao objektivan i vjerodostojan, iz kojega je utvrdio da postoje uvjeti za određivanjem prisilnog psihijatrijskog liječenja u bolničkim, stacionarnim uvjetima.
12. Stoga, iz okrivljenikovog priznanja koje je suglasno s dokazima provedenim pred sudom, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela poriv osobne slobode - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 2. KZ/11, a sve u vezi sa člankom 24. stavka 2. KZ/11, a iz Nalaza i mišljenja vještaka utvrdio je da je okrivljenik protupravna djela počinio u stanju neubrojivosti te da postoje uvjeti za određivanjem prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi, slijedom čega je na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 i članka 51. stavka 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama odlučio kao u izreci ove presude.
13. Žrtva OĐ u ovom postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev, pa o istom sud nije odlučivao.
14. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Pula - Pola, 16. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja za mladež
Samanta Šijan
Diana Debeljuh
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.
Dna:
• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola na broj KOz-DO-92/2025 • Okrivljenom HĐ putem Zatvora u Puli - Pola
• Branitelju okrivljenika Mladenu Pavićeviću, odvjetniku u Puli
• Žrtvi OĐ
• Zatvoru u Puli – Pola
• Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Rovinj – Rovigno – po pravomoćnosti
• Policijskoj postaji Rovinj - Rovigno na broj K-275/01-02/2025 – po pravomoćnosti
