REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-83/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RI, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/122275, Ur.broj: 511-19-38-25-2 od 25.11.2025., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15, 70/17), dana 16. siječnja 2026., donio je i

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1980., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom primjenjuje opomena.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim poslovnim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene kazne, te je naveo da ne osporava činjenicu da je došlo do prekršaja, te u potpunosti priznaje odgovornost. Naveo je da je do sada nekažnjavan, da se trenutno nalazi u teškoj zdravstvenoj situaciji i da je u teškoj socijalnoj i financijskoj situaciji. Dostavio je medicinsku dokumentaciju, te je tražio da mu se kazna ublaži ili zamijeni blažom mjerom.

3. Razmotrivši prigovor okrivljenog i ispitujući obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe materijalnog prava iz čl. 196. st. 1. - 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljeni naveo u prigovoru, Sud je našao da okrivljenom za počinjeni prekršaj, treba primijeniti opomenu, obzirom na okolnost navedene u prigovoru, obzirom prekršajem nije prouzročio štetne posljedice, svjestan je protupravnosti svojeg postupanja, priznao je počinjenje djela prekršaja pa je sud mišljenja da će se i opomenom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

5. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda, jer drži da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

6. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 16. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.