REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-91/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐM, zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenog, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/125786, Urbroj: 511-19-38-25-1 od 04.12.2025., temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 16. siječnja 2026., donio je i,
p r e s u d i o j e
1. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika ĐM, rođenog **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj prekršajnoj sankciji, na način da se okrivljeniku ĐM ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
2. U ostalom nepobijenom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
3. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja Policijske postaje Dugo Selo pod gornjim brojem, okrivljenik ĐM, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 23,89 eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Okrivljenik je u prigovoru naveo da ne osporava počinjenje prekršaja, iskreno žali zbog počinjenog. Naglasio je da do sada nije prekršajno kažnjavan, te se radi o izoliranom incidentu. Tražio je sud da mu ublaži novčanu kaznu obzirom je roditelj i vozačka dozvola mu je neophodna za svakodnevni prijevoz djece u školu i vrtić. Također i zbog posla, jer svakodnevno putuje na posao. Kako mu je radno mjesto udaljeno i ovisi o automobilu, gubitak prava na upravljanje vozilom izravno bi ugrozilo njegovu radnu sposobnost i egzistenciju. Stoga je tražio sud da razmotri njegove navode i da mu ublaži novčanu kaznu, te ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
8. Naime, po mišljenju ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenog i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenog ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.
9. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. i čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, obzirom je isti već prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.
11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama 16. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
