Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-2119/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Banček beton d.o.o. u stečaju, OIB: 57344324557, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/35234, Urbroj: 511-09-34-24-2 od 03. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 16. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena pravna osoba Banček beton d.o.o. za prijevoz i usluge u stečaju, sa sjedištem u [adresa]; OIB: 57344324557; upisano u Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod MBS: [matični broj subjekta]; kojeg zastupa stečajni upravitelj Marko Fak, OIB: [osobni identifikacijski broj]; prekršajno kažnjavano; vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati,
k r i v a j e
što je,
dana 14. travnja 2024. u 09:02 sati u mjestu Ž5205, Industrijska zona Kukuljanovo, Grad Bakar (vozilo N3 marke mercedes registarske oznake [registarska oznaka]), kao pravna osoba dozvolila ili naredila da u prometu sudjeluje vozač LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s teretnim vozilom N3 kategorije i kretao se kolnikom Ž5205 iz smjera Škrljeva u smjeru Mavrinaca. Vizualnim pregledom kao i kontrolom dokumentacije utvrđeno je da se na vozilu na prednjoj osovini, kao i na 3. i 4. osovini spomenutog vozila nalaze različiti pneumatici, različitih proizvođača kao i profila guma, a što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao veći nedostatak;
dakle, kao pravna osoba postupila suprotno članku 236. stavak 1. ZSPC-a, a nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom su kategorizirani kao veći;
čime je počinila prekršaj iz članka 236. stavak 3. ZSPC,
pa joj se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 1. ZSPC-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 525,00 eura (petsto dvadeset i pet eura i nula centi).
Okrivljena pravna osoba je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljena na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 350,00 eura (tristo pedeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljena u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljena pravna osoba je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/35234, Urbroj: 511-09-34-24-4 od 29. svibnja 2025. povodom prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/35234, Urbroj: 511-09-34-24-2 od 03. travnja 2025. zbog počinjenja prekršaja iz članka 236. stavak 3. ZSPC.
2. Postupajući u navedenom predmetu, sud je na ročištu 04. studenog 2025. vanraspravno ispitao svjedoka IĆ, a na ročištu 14. siječnja 2026., na koje ročište uredno pozvani predstavnik pravne osobe nije pristupio, sud je stavio van snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju od 14. travnja 2024.; zapisnik o vanraspravnom ispitivanu svjedoka IĆ od 04. studenog 2025.; povijesni izvadak iz sudskog registra za Banček beton d.o.o. u stečaju; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu.
3. U svojom prigovoru okrivljena pravna osoba je navela da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i predlaže provođenje prekršajnog postupka.
4. Iz isprave Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1047454017 od 14. travnja 2024. sud utvrđuje da je nadzorom utvrđeno da je 14. travnja 2024. u 09:02 sati u mjestu Ž5205 Industrijska zona Kukuljanovo, Grad Bakar, počinjen prekršaj iz članak 236. stavak 3. ZSPC vozilom registarske oznake [registarska oznaka] marke mercedes; da je pravna osoba dozvolila, dopustila ili naredila da u prometu sudjeluje vozač LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s teretnim vozilom N3 kategorije registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ž5205 iz smjera Škrljeva u smjeru Mavrinaca; da je vizualnim pregledom kao i kontrolom dokumentacije utvrđeno je da se na vozilu na prednjoj osovini, kao i na 3. i 4. osovini spomenutog vozila nalaze različiti pneumatici, različitih proizvođača kao i profila guma, a što je Pravilnikom o tehničkoj ispravnosti vozila kategorizirano kao veći nedostatak; te daje prekršaj počinio Banček beton d.o.o., OIB: 57344324557.
4.1. Svjedok IĆ je u svom iskazu na sudu izjavio da je točno da je vozilo bilo u prometu, no da zakon i pravilnik koji su na snazi zaista da su na štetu prijevoznika jer se na trećoj i četvrtoj osovini nalaze po četiri gume, te u slučaju da se jedna od njih izbuši, prijevoznik bi trebao promijeniti preostale tri ukoliko ne nađe pneumatik istog proizvođača i profila gume; da je predmetno praktički nemoguće pronaći jer takva guma u prosjeku traje oko sezonu i pol, a iste nije da su dostupne u širokom opsegu kod svakog servisera; da smatra da ga se pretjerano kažnjava kao prijevoznika budući gume nisu bile istrošene, već su jednostavno imale druge šare i bile od drugog proizvođača, no dimenzijama da su bile uredu, sve iste, budući bi u suprotnom to predstavljalo opterećenje za diferencijal, a što da ne bi bilo dobro; da bi u ovom konkretnom slučaju trebao donijeti oslobađajuću odluku jer isti nije ugrozio promet, a prilikom počinjenja prekršaja nije ni počinjena daljnja posljedica, kao ni ugrožavanje ostalih sudionika u prometu; da dugo radi s kamionima i nikada da nije imao nekih većih poteškoća, a prometnu nesreću praktički nikad.
5. Sukladno članku 236. stavak 1. ZSPC vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
5.1. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
5.2. Sukladno točki 5.3.2. pod c) Tablice u Prilogu II. točki 2. Pravilniku o tehničkoj ispravnosti vozila, pneumatici na istoj osovini različite izrade (radijalna/dijagonalna), predstavlja veći nedostatak.
6. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, kao i činjenicu da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u okviru obavljanja svoje službe, sud zaključuje da je okrivljena pravna osoba nedvojbeno počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. dopustila ili naredila da njeno teretno vozilo sudjeluje u prometu s pneumaticima različitih proizvođača i profila guma na prednjoj, trećoj i četvrtoj osovini, a što je Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti okarakteriziran kao veći nedostatak.
6.1. U tom dijelu sud je cijenio kao neosnovane navode saslušanog svjedoka IĆ, člana uprave okrivljene pravne osobe do otvaranja stečajnog postupka, da gume nisu bile istrošene već samo drugih šara i drugog proizvođača i da ga se pretjerano kažnjava kao prijevoznika, te da bi valjalo donijeto oslobađajuću odluku budući isti nije ugrozio promet i da nije nastupila teža posljedica, jer takvi razlozi ne predstavljaju ispričavajuću okolnost, a utvrđeni nedostaci su posebnim propisom kvalificirani kao veći.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio da je okrivljena pravna osoba u prethodne tri godine u dva navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istog djela prekršaja, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio da uslijed počinjenja prekršaja nije nastala daljnja posljedica u vidu materijalne štete ili prometne nesreće. Stoga je sud okrivljenoj pravnoj osobi primjenom odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u sredini zakonskog raspona propisane za predmetni prekršaj, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, koja će preventivno djelovati na okrivljenu pravnu osobu da da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje stanju, uređajima i opremi vozila kojima dozvoljava sudjelovanje u prometu, da poštuje pravila prometa i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.
9. Kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 16. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena pravna osoba – putem stečajnog upravitelja.
