REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-1070/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. LU, od oca L, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1940., a umrle **.**.2024., odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika SU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], S, zastupanog po punomoćnicama, odvjetnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić,. iz Labina, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: O-2069/2024-13, od 22. listopada 2025., dana 16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zakonskog nasljednika SU kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: O- 2069/2024-13, od 22. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: O- 2069/2024-13, od 22. listopada 2025., riješeno je:

Ne dopušta se povrat u prijašnje stanje po prijedlogu nasljednika SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od 25. srpnja 2025.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio zakonski nasljednik SU bez preciziranja iz kojih zakonskih žalbenih razloga ulaže žalbu, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači i dozvoli povrat u prijašnje stanje.

2.1. U sadržaju žalbe zakonski nasljednik smatra da u konkretnom slučaju postoji opravdan razloga za propuštanje poduzimanja radnje podnošenja žalbe na rješenje o nasljeđivanju u zakonskom roku koji je isticao je 22. srpnja 2025. Navodi da je odvjetnica Ingrid Zustović Batelić bila na godišnjem odmoru a za što je dostavila i avio karte za period od 21-28. srpnja 2025. dok je odvjetnica Irene Zustović bila na bolovanju od 21.07.2025., što znači da su u vrijeme kada je isticao rok za podnošenje žalbe obje punomoćnice bile odsutne iz ureda i to jedna zbog korištenja godišnjeg odmora, a druga zbog bolesti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Iz spisa proizlazi:

- da je prvostupanjski sud je donio rješenje pod poslovnim brojem O-2069/2024-6., 4. lipnja 2025., protiv kojeg je bila dopuštena žalba u roku od 15 dana.

- da je punomoćnica nasljednika SU primila rješenje dana 7. srpnja 2025. protiv kojeg nije izjavljena žalba u zakonskom roku, a zadnji dan roka za žabu bio je 22. srpnja 2025.

- da su punomoćnice zakonskog nasljednika 25. srpnja 2025., podnijele prijedlog za povrat u prijašnje stanje uz koji je izjavljena i žalba na rješenje.

- da je povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje održano ročište na kojem se nasljednik PU usprotivio prijedlogu smatrajući da ne postoje opravdani razlozi za prihvaćanje prijedloga.

- da iz uvida u avionsku kartu za dolazak i odlazak u Istambul proizlazi da je put trajao u periodu od 21. srpnja 2025. do 28. srpnja 2025. za odvjetnicu Ingrid Zustović Batelić.

- da iz obavijesti o trajanju privremene nesposobnostima za rad odvjetnice Irene Zustović proizlazi da se privremena nesposobnost za rad odnosi na period od 21. srpnja 2025. do 24. srpnja 2025.

7. U predmetu je sporno da li su razlozi izneseni u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje opravdani razlozi zbog kojih su punomoćnice nasljednika SU propustile rok za žalbu.

8. Što se tiče pravnog okvira spora, odredbom članka 117. st. 1. ZPP-a, propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

9. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su punomoćnice zakonskog nasljednika imale dovoljno vremena da organiziraju svoj rad na način da im se ne dogodi situacija da zadnje dane roka za žalbu budu spriječene uložiti žalbu. Punomoćnica Ingrid Zustović Batelić, otišla je na putovanje 21. srpnja 2025., na dan kada je druga punomoćnica Irene Zustović bila privremeno nesposobna za rad i u toj situaciji, ako već punomoćnica Ingrid Zustović Batelić nije željela odgoditi putovanje, a Irene Zustović nije mogla obaviti hitne poslove, trebale su osigurati funkcioniranje svog ureda za vrijeme njihove spriječenosti.

10. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380., točke 2. u svezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski riješio je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 16. siječnja 2026.

S u d a c

Branimir Miljević