REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg Slobode 14A

Poslovni broj:  Pn-314/2022-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Nevenu Kucelj, u pravnoj stvari tužitelja: 1. RA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ĐA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 3. ELFS d.o.o., [adresa], MBS: 080706737, OIB: 96050668311; svi zastupani po odvjetnicima iz Gugić, Kovačić & Krivić-odvjetničko društvo d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika FA [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po odvjetniku Mariju Lovrić iz Zagreba, Medulićeva 9, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave, zaključene dana 2. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice Snježane Burić te punomoćnika tuženice, na ročištu za objavu presude, dana 16. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se Tuženoj naknaditi štetu I. i II. - Tužitelju u iznosu od 38.000,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena u roku od 15 (petnaest) dana;

II. Nalaže se Tuženoj naknaditi štetu III. – Tužitelju u iznosu od 13.930,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena u roku od 15 (petnaest) dana;

III. Nalaže se Tuženoj nadoknaditi Tužiteljima trošak ovog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 (slovima: petnaest) dana." II Nalaže se tužiteljima da tuženici naknade parnični trošak u iznosu od 2.500,00 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelju u tužbi navode da su 1. tužitelj RA i 2. tužitelj ĐA suvlasnici nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno-knjižnog odjela Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 19, [adresa] i dvorište, i to 17. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-17) stan na I (prvom) katu, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 136,39 m2, koji dio je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi (dalje u tekstu: „Stan“ ili “Poslovni prostor“). Treće tužitelj ELFS d.o.o. zakupnik je Stana te ga koristi kao poslovni prostor i kao radionu (šivaonicu). Treće tužitelj ELFS d.o.o. je zakupnik i poslovnih prostora nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno-knjižnog odjela Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 19, [adresa] i dvorište, i to 25. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-25) poslovni prostor površine 306,59 m2, u prizemlju, koji dio je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, te 26. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-26) poslovni prostor površine 29,33 m2, u prizemlju, koji dio je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, a koje se nekretnine nalaze u vlasništvu Republike Hrvatske, a koji se prostori koriste kao trgovina dizajnerske kuće ELFS te kao skladišni prostor (dalje u tekstu: „Trgovina“).

Tužena je vlasnica nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno-knjižnog udjela, k. o. [katastarska općina], zk. ul [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 19, [adresa] i dvorište, i to: 20. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-20) stan na I (prvom) katu lijevo koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 85,11 m2, koji dio je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi (dalje u tekstu: „Susjedni Stan“).

Dana 20. siječnja 2021. započeli su građevinski radovi adaptacije Susjednog Stana o kojima nisu pravovremeno obaviješteni stanari zgrade na adresi [adresa] niti su o tim radovima pravovremeno obaviješteni tužitelji. Susjedni Stan se nalazi odmah do Stana te imaju zajedničke zidove.

Prilikom izvođenja radova adaptacije na Susjednom Stanu došlo je do oštećenja na zidovima u Stanu i to na zidu: u wc-u površine 4 m2 te kupaoni površine 8m2 , u radionici / šivaoni površine ukupno 20 m2.

Konkretno se radi o zidovima visine od 4 m, površine od koji su ukrašeni posebnim strukturama te je time nastala imovinska šteta u visini od cca 7.500,00 kuna, Nadalje, prilikom izvođenja radova adaptacije na Susjednom Stanu došlo je do glasne buke i vibracije/ ljuljanja nosivog stupa koji prolazi vertikalno kroz zgradu na adresi [adresa]. Vibracija/ ljuljanje nosivog stupa u Trgovini, a na koji je stup naslonjena polica uzrokovalo je rušenje police, lom stakla na polici i to četiri staklene police u vrijednosti od 500,00 kuna te lom i razbijanje inventara koji se nalazio na polici, točnije posuđa iz asortimana dizajnerske kuće ELFS d.o.o. i to 5 komada tanjura, svaki u iznosu od 90,00 kn ukupne vrijednosti u iznosu od 450,00 kuna. Tužitelji su u nekoliko navrata upozoravao Tuženu da adaptaciji radovi uzrokuju štetu u Stanu te u Poslovnom Prostoru te ju je pozivao da predoči dokumentaciju o radovima koji se vrše, dokaz da se predmetni radovi vrše prema projektu, te pozivao Tuženu da prestane sa svim radovima adaptacije u Susjednom Stanu sve dok se sa nepobitnom i nespornom sigurnošću ne utvrdi na koji način isti trebaju biti izvedeni, a da ne uzrokuju daljnju štetu u Stanu i u Poslovnom Prostoru.

Na sve navedeno Tužena se oglušila pa su se adaptacijski radovi , unatoč apelima tužitelja, nastavili te su obuhvatili i neke radove na dovodnim i odvodnim instalacijama koje se od Stana spajaju na vertikalne odvodne i dovodne cijevi. Naime, kroz Susjedni Stan prolaze vertikalne odvodne i dovodne cijevi i instalacije na koje su spojene dovodne i odvodne cijevi Stana. Pri izvođenju radova u Susjednom stanu, 26. siječnja 2021. došlo je do namjernog isključenja na dovod vode od strane supruga Tužene pri čemu je došlo do kvara na bojleru u Stanu te materijalne štete u visini od 480,00 kuna. Nadalje, 30. siječnja 2021. izvođeni su nekakvi radovi koji su doveli do namjernog ili slučajnog oštećenja odvodnih cijevi što je prouzročilo onemogućavanje normalnog odvoda vode iz sanitarija u Stanu te zaštopavanja sanitarija. Onemogućeno je normalno korištenje sanitarnih prostorija u Stanu, a koji se inače koristi kao radionica/ šivaonica odjeće te uredski prostor 3. tužitelja ELFS d.o.o. . Zbog navedenog je onemogućena normalna organizacija rada, budući da zaposlenici 3. tužitelja nisu imali normalne uvjete rada te nastala šteta u vidu smanjenja proizvodnje. U jednom radnom danu u šivaonici se proizvede dizajnerska odjeća vrijednosti cca 25.000,00 kuna. Stoga je zbog zastoja u proizvodnji, a koji je ukupno trajao pola radnog dana, sve zbog opisanih razloga nastala materijalna šteta s osnova izmakle dobiti u iznosu od cca minimalno 12.500,00 kuna.

Tužena je ponovno upozorena da radovi koji se izvode u Susjednom Stanu uzrokuju štetu. No i na ova upozorenja se Tužena oglušila. Čak štoviše, prilikom izvođenja radova radnici Tužene ugradili su regulator pomoću kojeg se dovod vode u Stanu može isključivati prema slobodnoj volji i u bilo koje doba. Tako se događa opetovano, te su Tužitelji u nekoliko navrata o tome obavještavali Tuženu te tražili Tuženu da uključi vodu budući da svako isključenje vode za 3. tužitelj ELFS d.o.o. znači zastoj u proizvodnji. Naime, osim što su zaposlenice 3. - Tužitelja onemogućene u tome da normalno obavljaju nužde za vrijeme radnog vremena, dolazi i do zastoja u samom procesu proizvodnje to jest šivanja. Proces proizvodnje/ šivanja uključuje, između ostalog, i glačanja tkanina (od kojih se šivaju odjevni predmeti) industrijskim glačalima. Ta industrijska glačala su parna glačala koja imaju spremnike za vodu zapremnine od 25 litara. Tkanine koje se šivaju moraju biti izglačane, u nekim slučajevima i više puta za vrijeme šivanja jednog te istog odjevnog predmeta. Stoga je očito kako je proizvodnja odjevnih predmeta bez glačala nemoguća. Budući da Trgovina ima i wc, djelatnice 3. – Tužitelja, u slučajevima kada Tužena (ili radnici koji rade na adaptaciji Susjednog Stana) isključe dovod vode u Stan, odlaze u wc koji je u sklopu Trgovine te tamo pune spremnike i nose ih dva kata iznad (do Stana gdje se nalazi šivaona).I to sve usporava dnevnu proizvodnju.

Pri tome je bitno navesti da niti jednom Tužitelji nisu bili obaviješteni od strana Tužene o tome da će dovod vode biti isključen, a sve kako bi se Tužitelji mogli pravovremeno na to pripremiti.

Nadalje se ističe da je pri izvođenju radova u Susjednom stranu zazidan prozor

– svjetlarnik koji je služio kao izvor svjetla u Stanu. Osim toga zatvaranje/ zatvaranje prozora predstavlja devastaciju arhitekture, narušavanje izgleda prostora čime je umanjena tržišna vrijednost stana za cca 2% vrijednosti stana to jest za minimalni iznos od cca 4.000 ,00 EUR-a to jest cca 30.000,00 kuna .

Nadalje, pri izvođenju radova uništena je električna instalacija to jest prerezana je žica za struju u hodniku i blagovaonici u Stanu, a koja blagovaonica služi kao soba za sastanke za 3. – Tužitelja te kuhinja 3. – Tužitelja.

Zaključno, dana 2. prosinca 2022. suprug Tužene je prilikom nošenja drvenih daski i greda u Susjedni Stan oštetio ulazna vrata Stana, na način da je ista izgrebao, a koja su ulazna vrata načinjena od drveta te je njihova vrijednost 2.000,00 kuna, a popravak takvih vrata košta minimalno 500,00 kn te je I. i II. Tužitelju nastala materijalna šteta s ovog osnova u iznosu od 500,00 kn.

Slijedom svega navedenog radnjama Tužene ili osoba koje djeluju pod njezinim nalogom 1. i 2. Tužitelju je nastala ukupna materijalna šteta u iznosu od 38.000,00 kn, dok je 3. Tužitelju nastala materijalna šeta u iznosu od 1.430,00 kn te u iznosu od 12.500,00 kn s osnova izmakle dobiti.

Zato predlažu da sud presudom naloži tuženici da im naknadi ovu štetu.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu ističe da je zahtjev u potpunosti neosnovan te tuženica predlaže da sud odbaci, podredno odbije tužbu i tužbeni zahtjev te dosudi tuženiku pripadajući parnični trošak.

Nadalje, tuženica u odgovoru na tužbu ističe i slijedeće prigovore :

- prigovor nedostatka aktivne legitimacije

- prigovor promašene pasivne legitimacije

- prigovor osnovanosti potraživanja

- prigovor visine potraživanja

- prigovor zastare potraživanja.

Tuženica napominje da u prilogu tužbe tužitelji dostavljaju ugovor o najmu i aneks navedenog ugovora, a prema kojem je potpuno razvidno da je sklopljen ugovor o najmu stana, no u točci 2.1. ugovora navedeno je, kako slijedi : „..Najmoprimac će u navedenom stanu obavljati svoje poslovne djelatnosti i koristiti ga kao poslovni prostor..“

Sukladno navedenom, potpuno je razvidno da je morao biti sklopljen ugovor o zakupu poslovnog prostora temeljem Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (NN 125/11, 64/2015, 112/2018) s obzirom na članak 1 navedenog zakona. Potpuno je razvidno da je sklopljen ugovor o najmu stana ništetan pa temeljem navedenog 3. tužitelj, trgovačko društvo ELFS d.o.o., [adresa], 10000 Zagreb nema aktivnu legitimaciju u ovom predmetu glede navedene nekretnine. Nadalje vezano za ugovor o zakupu od dana 12. siječnja 2018.g. – a kojeg je III

– tužitelj (ELFS d.o.o.) sklopio s Republikom Hrvatskom, Ministarstvo državne imovine, Ulica Ivana Dežmana 10, Zagreb glede poslovnog prostora u prizemlju površine 306,59 m² na adresi [adresa]. tuženik ukazuje da glede navedenog poslovnog prostora III – tužitelj (trgovačko društvo ELFS d.o.o.) također nema aktivnu legitimaciju, a sve temeljem čl. 12, st. 1 i čl. 13, st. 1 Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora.

Potpuno je razvidno da 3. – tužitelj glede možebitne štete koja je nastala u navedenom poslovnom prostoru (kao niti u gore navedenom stanu) nema nikakvu legitimaciju potraživati istu od treće osobe – budući aktivnu legitimaciju ima samo zakupodavatelj – Republika Hrvatska, odnosno 1,. i 2. – tužitelji - pa se predlaže da se u odnosu na 3. tužitelja tužba odbaci.

Tuženica tvrdi da je o početku radova pravovremeno obavijestila ostale suvlasnike/stanare budući da je stavila oglas na ulazu u stubište zgrade te zamolila susjede za razumijevanje.

Glede navedenih oštećenja na zidovima ukazuje se da navedena oštećenja nisu nastala uslijed izvođenja radova od strane tuženice, nego su posljedica potresa koji je pogodio Zagreb, a sve jer su takva oštećenja postojala na istim mjestima i u stanu tuženice prije adaptacije stana, odnosno nakon potresa.

Dakle, hipotetski – da su tužitelji izvršili adaptaciju svoje nekretnine nakon potresa te istu fotodokumentirali - pa da se nakon adaptacije na zidovima pojave pukotine - uslijed radova tužiteljice na istom zidu - u navedenom slučaju bi postojala odgovornost tuženice. No, budući tužitelji do dan danas nisu izvršili sanaciju nekretnine nakon potresa – potpuno je razvidno da su navedene tvrdnje u potpunosti izmišljene. Tuženica ukazuje da je u postupku osiguranja dokaza provedenim pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, posl. br. R1-98/2021 (vještak Mladen Ožić) utvrđeno da na nosivom stupu nema nikakvih oštećenja pa samim time nije niti moglo doći do pada staklenih polica i razbijanja inventara uslijed izvođenja radova u stanu tuženice, a koji se nalazi kat iznad tužiteljeva poslovnog prostora (!).

Nadalje, tuženica uzgred ukazuje da ne postoji nikakav stroj s kojim je mogla upravljati tuženica ili njeni radnici koji može „zaljuljati“ nosivi stup zgrade (?) – jer niti jedan stroj ne može proizvesti takvu silu. Naime, takvu silu – kojom se možebitno ljulja nosivi stup u određenoj zgradi - može proizvesti jedino priroda, odnosno geomehaničko micanje tla (potres).

Vezano za navodnu štetu na bojleru, tuženica ukazuje kako s tužitelji priložili račun u kojem piše: " dobava i ugradnja sobnog termostata Vaillant VRT 35.“ pa je jasno da navedeni popravak nije u uzročno – posljedičnoj vezi s možebitnim isključenjem vode.

Što se tiče tvrdnje tužitelja o navodnoj nemogućnosti korištenja sanitarnih čvorova / korištenja glačala- zbog čega je onemogućena normalna organizacija rada

– a sve zbog radova tuženice u njezinoj te tvrdnje da je došlo i do zastoja u samom procesu šivanja, odnosno proizvodnje, tužena je navedenog dana vršila zamjenu cijevi

– a svi su radovi u odnosu na zamjenu sporne cijevi vršeni u suglasju između vodoinstalatera tuženika, tuženika i tužitelja te njegovih radnika koji su bili pravovremeno obaviješteni o zamjeni iste, slijedom čega nije mogla nastati nikakva šteta – jer nije niti mogao nastati nikakav „zastoj“ u proizvodnji, budući su radnici III – tužitelja i pod predmnjevom da nisu mogli koristiti sanitarije u stanu na prvom katu mogli uvijek koristiti sanitarni čvor koji se nalazi u prizemlju zgrade koji se nalazi u zakupu III – tužitelja, a uzgred se ukazuje da je zamjena cijevi izvršena u vrlo kratkom roku.

Nadalje, glede navodne nemogućnosti korištenja parnih glačala ukazuje se da na navedenu okolnost tužitelji nisu dostavili niti jedan jedini dokaz – pa je i navedena šteta u potpunosti neosnovana.

Navodi kako je tuženica navodno zazidala prozor (svjetlarnik) pa je time umanjila tržišnu vrijednost tužiteljeva stana (!) nisu osnovani iz razloga što je temeljem nalaza i mišljenja vještaka (Mladen Ožić) te priloženih fotografija uz tužbu, potpuno razvidno da su tuženici navedeni prozor zatvorili namještajem – ormarom tako da su i time onemogućili bilo kakav prodor svjetlosti te je očito da isti nisu imali namjeru koristiti sporni „svjetlarnik“ kao izvor dnevne svjetlosti.

Tvrdnja da je pri izvođenju radova uništena električna instalacija to jest prerezana je žica za struju u hodniku i blagovaonici u stanu tužitelja, u potpunosti je neistina s obzirom da su se radovi na električnim instalacijama odvijali isključivo u stana tuženice – pa nije niti postojala mogućnost oštećivanja instalacija u navedenim prostorijama

Što se tiče tvrdnje da je suprug tužene prilikom nošenja drvne građe oštetio ulazna vrata tužiteljevog stana, ukazuje da suprug tužene nije parnična stranka (promašena pasivna legitimacija) pa su izneseni navodi u potpunosti promašeni, a povrh činjenice da su u potpunosti izmišljeni.

Zaključno tuženica drži kako je potpuno razvidno da su gore iznesene tvrdnje tužitelja u potpunosti neosnovane, izmišljene, a također se ukazuje da glede istih tužitelj nije dokazao niti jednu pretpostavku štete, kako slijedi :1. ŠTETNIK / OŠTEĆENIK, 2. ŠTETNA RADNJA, 3. ŠTETA, 4. UZROČNO – POSLJEDIČNA VEZA i 5. PROTUPRAVNOST pa predlaže da se tužba i tužbeni zahtjev odbaci, podredno odbije.

3. Očitujući se o ovim navodima tuženice, tužitelji osporavaju sve navode kao promašene i neosnovane.

U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije, ukazuju da odredbe Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnih prostora ne propisuju da bi ukoliko bi umjesto ugovora o zakupu bio sklopljen ugovor o najmu nekretnina takav ugovor bio ništetan Nadalje ukazuju i na odredbe Zakona o obveznim odnosima sukladno kojima je određeno da se ugovor o najmu može sklopiti i u odnosu na nekretninu uz uvjet da je ugovor sklopljen u pisanom obliku, a što je ovdje slučaj. Dakle, Tužitelji su u valjanom i zakonitom ugovornom odnosu temeljem valjano sklopljenog ugovora.

Vezano uz navode usmjerene na nedostatak aktivne legitimacije u odnosu na štetu koja je nastala u prostoru – trgovini III. tužitelja, a koji se poslovni prostor nalazi u zakupu, a čiji je zakupodavac Republika Hrvatska, ističe se kako je materijalna šteta nastala na imovini III. – tužitelja: i to na polici i na inventaru (tanjurima) III.- tužitelja. Stoga je aktivno legitimiran u odnosu na tu štetu upravo III. - tužitelj, a ne Republika Hrvatska.

U odnosu na obavijest o početku građevinskih radova, tvrde da su ovi navodi Tuženice su neosnovani te nisu potkrijepljeni niti jednim jedinim dokazom. Tužena nije pravovremeno obavijestila Tužitelje, a niti druge stanare o početku radova. Nadalje, radnici Tužene su redovito prilikom izvođenja radova isključivali dovod vode Tužiteljima te o tome također Tužena nije obavještavala Tužitelje.

U odnosu na štetu na zidovima (wc / kupaonica / radionica), navodi Tužene da bi oštećenja na zidovima, nastala prilikom potresa su posve apsurdna. Naime, oštećenja na zidovima nekretnine u vlasništvu I. i II. – Tužitelja nalaze se na zidu koji je susjedni zid nekretnine u vlasništvu Tuženice. Vezano za nalaz i mišljenje vještaka ŽA, Tužitelji ističu da se radi o nalazu koji je načinjen po nalogu Tuženice kao nalogodavaca te se ne radi o nepristranom i objektivnom nalazu i mišljenju.

U odnosu na navode o vibraciji / ljuljanju stupa, a koji je nosiv stup, i koji se nalazi u prodavaonici III.- Tužitelja u prizemlju zgrade, u vrijeme štetnog događaja bila je naslonjena staklena polica na kojoj su se nalazili proizvodi posuđa iz asortimana III.

– Tužitelja. Budući da se od vibracije polica srušila, staklena polica se razbila kao i inventar koji se na njoj nalazio. Spisu Općinskog građanskog suda u Zagrebu radi osiguranja dokaza poslovni broj R1-98/2021 priložene su fotografije razbijenih polica, a uz tužbu su dostavljene i fotografije razbijenog posuđa.

U odnosu na navode o šteti na bojleru, ističu da je tužiteljima nastala šteta na bojleru upravo uslijed nenajavljenog isključenja dovoda vode. Naime, funkcija bojlera je da zagrijava vodu i ukoliko vode nema tada dolazi do kvara bojlera. Upravo se to dogodilo i u konkretnoj situaciji što je Tužiteljima uzrokovalo materijalnu štetu na bojleru koju su oni morali platiti.

U odnosu na navode o nemogućnosti korištenja sanitarnih čvorova / zaštopavanje cijevi ističu da su Tužitelji predložili i dostavili dokaze iz kojih proizlazi osnovanost svih navoda.

U odnosu na zazidani svjetlarnik, tužitelji napominju da je iz fotografija koje prileže spisu Općinskog građanskog suda u Zagrebu radi osiguranja dokaza poslovni broj R1-98/2021 razvidno je da zidni prostor/ svjetlarnik nije zatvoren namještajem / ormarom već da je ormar do visine svjetlarnika te je svjetlost, sve dok Tužena nije zatvorila svjetlarnik, dopirala upravo iznad ormara te da je svjetlarnik imao svoju funkciju.

Dodatno se napominje da činjenica da li su Tužitelji „zatvorili“ svjetlarnik namještajem ili nisu u konačnici uopće nije relevantna. Ono što je bitno je da se radi o zajedničkom zidnom prozoru te ga Tužena nije mogla samoinicijativno bez dopuštenja Tužitelja zatvoriti.

U odnosu na navode o uništenoj električnoj instalaciji ističu da su nekretnina I. i II. – Tužitelja i nekretnina Tužene nekad bile povezane kao jedna nekretnina te su stoga radnici Tužene, pri izvođenju radova na onome što su oni držali električnim instalacijama koje se odnose na nekretninu Tužene uništili / prerezali i električne instalacije koje se odnose na nekretninu I. i II. – Tužitelja.

U odnosu na navode o oštećenim ulaznim vratima, napominju da su radnje supruga Tužene kao i radnika koji rade po nalogu Tužene odgovornost Tužene. Zaključno se ističe kako je Tužena, a prilikom izvođenja spornih radova, ugradila u svoj stan ventil kojim samovoljno može uključivati i isključivati dovod vode u nekretninu u vlasništvu I. i II. – Tužitelja. I iz toga je vidljiva namjera Tužene da nanese štetu Tužiteljima te nesavjesnost u izvođenju spornih građevinskih radova. Takva ugradba ventila je zabranjena te protivna svim pravilima struke jer se ne radi o ventilu koji se odnosi isključivo na nekretninu Tužene već se radi o ventilu koji se odnosi i na nekretninu u vlasništvu I. i II. Tužitelja, pa stoga takav ventil ne smije biti ugrađen u privatni prostor Tužene bez omogućavanja pristupa Tužiteljima tom ventilu. Dodatno se, opreza radi, Tužitelji očituju i na prigovor zastare koji je Tužena izjavila, no isti nije ničime obrazložila. Stoga je očito kako je takav prigovor izjavljen posve paušalno te je isti u cijelosti neosnovan.

4. Tijekom postupka pročitan je izvadak iz zemljišne knjige br. zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o najmu stana u poslovne svrhe sklopljen dana 18. 08. 2014. godine između najmodavaca TA i PA, kao najmodavca i ELFS d.o.o. kao najmoprimca, Aneks ugovora o najmu stana poslovne svrhe od 1. 01. 2017., Ugovor o zakupu poslovnog prostora 402/2018 sklopljen između Republike Hrvatske, kao zakupodavca i ELFS d.o.o. kao zakupnika dana 29. 01. 2018., Odluka

Ministarstva državne imovine Klasa:940-06/17-07/210 Urbroj:536-03-01-02/02-18-18 od 12. siječnja 2018. godine kojom je prihvaćena ponuda društva ELFS d.o.o. za zakup poslovnog prostora, nalaz i mišljenje vještaka Mladena Ožić dipl. ing. arh. iz spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-98/21. Pregledane su fotografije koje su priložene tužbi te račun Instalo Adma vl. DA br. 16- 1-1 od 15. 02. 2021., pročitan je Arhitektonski projekt – unutrašnjeg uređenja stanja E- 20, I kate na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] koji je za investitora FA izradio projektantski ured ARHIKON dana 15. prosinca 2020. godine, zatim računi br. 2-1-1 od 21. 01. 2021. godine PLACENTA d.o.o., račun br. 4-1-1 od 27. 01. 2021., pregledane su fotografije suđa i pribora za jelo dostupne na stranici www.elfs.hr. Saslušane su stranke i to 1.tužitelj RA te tuženica te je proveden uviđaj na predmetnim nekretninama i građevinsko vještačenje po vještaku Valentinu Eter dipl. ing. građ.

5. Sud nije koristio kao dokaz Troškovnik štete izazvane potresom 22. 03. 2020. godine, koji je za tuženicu kao naručitelja izradio dana 10. 05. 2020. godine Gradir d.o.o., budući da su se tome tužitelji protivili.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Budući da se radi o zahtjevu tužitelja za naknadu štete, sud se pri utvrđivanju relevantnih činjenica rukovodio odredbama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022; dalje ZOO).

8. Odredba članka 1045. stavak 1. propisuje:

"(1) Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje."

Nadalje članak 1046. određuje:

"Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta)." Odredba članka 1049. regulira odgovornost po osnovi krivnje te kaže: "Krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom."

9. Mada citiranim Zakonom nisu nabrojane opće pretpostavke odgovornosti za štetu, u teoriji se kao takve uglavnom navode: 1. subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu - odgovorna osoba i oštećenik, 2. štetna radnja štetnika, 3. šteta i 4. uzročna veza ili kaluzalni neksus koja mora postojati između štetne radnje i štete na način da se šteta javlja kao posljedice štete radnje,

10. Nesporno je, a što je vidljivo iz javne isprave – izvatka iz zemljišne knjige da su 1. tužitelj RA i 2. tužitelj ĐA suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] Kuća br. 19, [adresa]. te da se radi od 17. suvlasničkom udjelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-17) koji se odnosi na stan na I katu, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 136,39 m2 i to svaki u 1/2 dijela, te da su oni kao najmodavci dan 15. 08. 2014. godine sklopili "Ugovor o najmu stana poslovne svrhe" sa 3. tužiteljem ELFS d.o.o. kao najmoprimcem kojim mu predmetni stan daju "u zakup".

11. Isto tako je nesporno da je 3. tužitelj ELFS d.o.o. kao zakupnik dana 29. siječnja 2018. sklopio Ugovor o zakup poslovnog prostora sa Republikom Hrvatskom kao zakupnikom, koji ugovorom je primio u zakup 26. suvlasnički dio iste nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 19. [adresa] i dvorište povšrine 773 m2, s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-26), poslovni prostor površine 29,33 m2 u prizemlju.

12. Činjenica koja nije sporna jest i da je tuženica također suvlasnica predmetne nekretnine odnosno da je njen 20. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, povezan s etažnim vlasništvom (E-20) stana na I katu lijevo koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 85,11 m2.

13. Nadalje nije sporno da je tuženica u siječnju 2021. godine započela s građevinskim radovima radi adaptacije svog stana time da je prethodno naručila Troškovnik štete izazvane potresom od 22. 03. 2020. godine, koji je dana 10. 05. 2020. godine izradio Gradir d.o.o., a isto tako naručila je i "Arhitektonski projekt – unutrašnjeg uređenja stana E-20, I kat na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] koji je izradio projektantski ured ARHIKON dana 15. prosinca 2020. godine.

14. Vezano za radove koje je izvodila tuženica, tužitelji su kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pokrenuli postupak osiguranja dokaza pod poslovnim brojem R1-98/21 u kojem je provedeno građevinsko vještačenje po vještaku Mladenu Ožić dipl. ing. arh. koji je dana 25. 03. 2021. proveo uviđaj na predmenim nekretninama te je pregledao stan u suvlasništvu 1. tužitelja HA i 2. tužitelja TA kao i susjedni stan u vlasništvu ovdje tuženice, a kako bi utvrdio zatečeno stanje odnosno stanje štete nastale na tim stanovima, "u vidu oštećenja na zidovima, instalacijama, boljeru, sanitarijama i dr.", što vještak navodi kao zadatak kojim mu je sud dao rješenjem od 12. 03. 2021. godine.

15. U svom nalazu i mišljenju a vezano za stan na prvom katu E-17 utvrđuje i dokumentira fotografijama da je svjetlarnik u stanu E-17, koji gleda prema stanu protustranke (ovdje tuženice), zatvoren gips kartonskim pločama, time da je u prostoru predlagatelja (ovdje 3. tužitelja ELFS d.o.o.) stavljen ormar.

Zatim navodi da su instalacije sanitarija u WC-u bile u funkciji te da nema tragova procurivanja.

Utvrdio je postojanje pukotine na stropu i zidu WC-a, koji zid dijel stan predlagatelja i protustranke.

U kupaonici je našao pukotinu na zidu ravno, u sobi zadnjoj desno, pukotinu na vertikalnom spoju zidova, sjeverna stranka prema stanu protustranke.

U sobi, zadnjoj desno, utvrdio je horizontalnu uzdužnu pukotinu na zidu, na visini cca 2 m, a isto tako i dijagonalnu pukotinu na zidu.

Vještak je i fotografirao i stan protustranke na prvom katu lijevo, E-20, prikazavši podni razvod kanalizacije u hall-u, sobu uz stan predlagatelja sa novom oblogom zidova i stropa gips kartonskim pločama, sobu stana protustranke uz zid stana predlagatelja, uz nosivi stup koj se nalazi i u prizemlju, zatim kupaonicu protustranke. U dvorištu je fotografirao četiri slomljene staklene police, a prema tvrdnji predlagatelja radi se o policama iz njegova dućana u prizemlju.

Priložio je i fotografiju nosivog stupa u poslovnom prostoru u prizemlju, E-25. koji se nalazi ispod stana protustranke i predlagatelja te prolazi svim etažama, kao i položaj tog stupa na arhivskom nacrtu, time da na tom stupu vizualno nije utvrdio nikakva oštečenja.

Na kraju je nalaza fotografija staklenih polica koja se nalaze uz predmetni nosivi stup.

Pod točkom 1.4. Mišljenje građevinski vještak navodi:

"Nakon očevida na licu mjesta i pregleda prostora tj. stana E-17, stana E-20 te poslovnog prostora u prizemlju E-25, dokumentirano je zatečeno stanje u vrijeme očevida te navedena oštećenja koja su se mogla utvrditi u prostorima predlagatelja, a sve u točki 1.3.1 ovog nalaza.

Detaljne okolnosti nastanka šteta i odgovornost, utvrđuje se u eventualnoj parnici. Nalaz dovršen!"

16. Evidentno je kako ovim nalazom i mišljenjem nije dobiven odgovor na pitanje koji su uzroci oštečenja zatečenih u stanu predlagatelja i stvarima u poslovnom prostoru u prizemlju.

17. Upravo je to sporno u ovom postupku.

Dakle, sporno je da li su posljedica građevinskih radova koje je tuženica izvodila u svom stanu dovela do oštećenja na stanu u vlasništvu 1. i 2. tužitelja, odnosno na stvarima u vlasništvu 3. tužitelja, te da li je 3. tužitelju bilo zbog tih radova onemogućeno redovno poslovanje što je dovelo do gubitka u njegovoj proizvodnji.

18. Prema iskazu 1. tužitelja HA, stan koji se nalazi na prvom katu zgrade u [adresa], koristi se kao atelje zajedničke tvrtke, ovdje III. tužitelja Elfs d.o.o. Ispod tog stana nalazi se mezanin, tj. posebni dio zgrade koji je u vlasništvu treće osobe, jednog odvjetničkog ureda, a ispod njega, u prizemlju, je trgovina III. tužitelja. U podrumu nalazi se i skladišni prostor te studio u kojem se fotografira odjeća koju su kreirali i izradili. Ta odjeća se šiva u ateljeu na prvom katu.

Susjedni stan na prvom katu kojeg je vlasnica ovdje tuženica dijelom ima zajednički zid s njihovim stanom, a radi se o cijeloj unutarnjoj dužini i širini. Istaknuo je da je tijekom tih radova adapraciije stana tuženice došlo je do toga da je ona onemogućila odvod iz njihovog stana, a isto tako, u njezinom stanu nalazi se ventil putem kojeg ona njima može zatvoriti dovod vode. To po njemu umanjuje tržišnu vrijednost njihovog stana, a osim toga, da bi oni izveli novu odvodnu instalaciju u tom stanu bilo bi potrebno prekopati sve podove u tom stanu.

Nadalje, tvrdi da su prilikom renoviranja stana tuženice prerezane njihove električne instalacije koje su se nalazile u zidu ili plafonu, a posljedica čega je bila to da je jedan dio njihovog ateljea ostao bez struje tako da nisu mogli upaliti žarulju. Osim toga, tuženica je smanjila dovod svijetla u istoj prostoriji time što je zazidala svjetlarnik, odnosno stavila je zid od knauf ploča. Taj svjetlarnik je dimenzija je 250x250 cm time da je u gornjem dijelu zakrivljenog, elipsastog oblika. Zbog tog nedostatka struje, odnosno svijetla, također je došlo do otežanog rada u ateljeu i onemogućavanja radnika da rade svoje redovite poslove kao što ih rade u normalnim uvjetima. Prilikom izvođenja građevinskih radova u stanu tuženice, radnici koji su obavljali te radove oštetili su i drvena ulazna vrata kroz koja se ulazi u zajednički predprostor između njihovog stana i stana tuženice. Inače, ranije su tuženica i oni zajednički dali renovirati ta ulazna vrata i ta renovacija nije bila nimalo jeftina. Vrata su sada izgrebana i udubljena te ne izgledaju kao što su izgledala ranije nakon njihove renovacije. Tijekom izvođenja radova u svojem stanu tuženica, odnosno njeni radnici, , u više navrata zatvarali su dovod vode što im je uzrokovalo probleme u ateljeu budući da u istom radnice koriste parne pegle sa spremnicima od 25 litara koje je trebalo u takvoj situaciji ručno nadopuniti, odnosno morale su te spremnike nositi u prizemlje da bi ih napunile vodom i poslije vraćati natrag u atelje. Uslijed ovoga bio je onemogućen normalan rad i nastala je šteta u vidu smanjenja proizvodnje budući da su radnice koje šivaju odjeću i istu glačaju dio radnog vremena morale utrošiti na to da odlaze u prizemlje po vodu za parne pegle. Vrijednost dizajnerske odjeće koja se proizvede u jednom danu varira, zavisno od vrste odjeće, materijala koji se koristi i sl. Ventil putem kojeg im je tuženica zatvarala dovod vode nalazi se u njezinom stanu. Takav ventil se po njemu ne bi smio nalaziti u privatnim prostorijama, odnosno konkretno u njezinom stanu, te i ova činjenica, smanjuje tržišnu vrijednost njihovog stana.

Uslijed zatvaranja dovoda vode došlo je i do kvara na bojleru koji se nalazi u jednoj od prostorija. Morali su zvati majstora koji je taj kvar popravio. Promijenio je termostat i rekao im je da je upravo uslijed tog učestalog zatvaranja i otvaranja dovoda vode došlo do nakupljanja prljavštine i do kvara na bojleru.

Problem s strujom do kojeg je došlo uslijed rezanja električnih instalacija privremeno su riješili na način da im je električar napravio nekakvo priručno rješenje tako da imaju svjetla u ateljeu, međutim, uslijed tog zahvata morali su koristiti i veliki broj produžnih kablova.

Tijekom izvođenja radova u jednom trenutku, a kada sam se on nalazio upravo u njihovom stanu na prvom katu, došlo je do jakih vibracija i trešnje zidova, slično kao kod detonacije. Uslijed toga došlo je do dijagonalnog pucanja zajedničkog zida na unutarnjoj širini, a između njihovog i njezinog stana. Na tom istu zidu radnici su vršili bušenja vjerojatno u cilju ojačavanja tog zida tako da su se pojavile i rupe na više mjesta na njihovoj strani zida jer su negdje taj zid skroz probili, a negdje nisu. Smatra da je time postignut samo suprotan efekt, odnosno da je taj zid oslabljen, a ne ojačan. Pukotine su se pojavile i na zidu u WC-u ali one nisu toliko jako vidljive. Uslijed tih vibracija u njihovoj trgovini u prizemlju došlo je do rušenja vitrine sa staklenim policama, a na tim policama se je nalazilo dizajnersko posuđe, a o čemu ga je obavijestila djelatnica trgovine. Staklene police i suđe su se razbili, a vlasnik tog inventara, dakle, te staklene police i suđa, je 3. tužitelj Elfs d.o.o.

Zgrada je po njemu kvalitetno napravljena te oštećenja koja su nastala prilikom sisačkog potresa nisu bila tako velika već se radilo samo o manjim, kozmetičkim, oštećenjima. Dakle, po njemu, radovi koje je izvodila tuženica doveli su do jačih, odnosno većih vibracija nego što je to bilo prilikom spomenutog potresa, a posljedično i do opisane štete koja je umanjila vrijednost stana.

Napomenuo je da ih tuženica nije nikad obavijestila o tome da će nam zatvoriti dovod vode, odnosno posredno kroz prijetnje koje nam je upućivao njen suprug, saznali su za to da nam ona može putem ventila koji se nalazi u njezinom stanu, isključiti dovod vode.

Tvrdi da je tuženica također samoinicijativno zatvorila zidom svjetlarnik, dakle, niti o tome nije ih obavještavala. Time je prostorija koja je veličine 20 kvadrata ostala u potpunosti bez dnevnog svjetla.

Njihove odvodne cijevi prolaze ispod poda stana tuženice i ona njima nikad nije dozvolila da naprave temeljitu rekonstrukciju odvodne instalacije te također misli da je prilikom renovacije svog stana te njihove odvodne cijevi uklonila.

Oni su u više navrata upozoravali tuženicu da im predmetnim radovima na rekonstrukciji svojeg stana nanosi štetu i tražili od nje da prekine s takvim radovima. Nisu odmah krenuli sa sudskim zahtjevom za naknadu štetu jer su se nadali da će stvar uspjeti riješiti mirnim putem, odnosno dogovorom.

Vezano za navode iz tužbe da je dana 02.12.2022. g. suprug tužene prilikom nošenja drvenih daski i greda oštetio drvena vrata, i njegov iskaz da su prilikom izvođenja predmetnih radova radnici tužene oštetili ta ista vrata, pojasnio je, da su ta vrata oštećena u više navrata, dakle, ne radi se samo o jednom oštećenju. Vrata su prilikom izvođenja radova oštetili radnici tuženice, ali ih je isto tako oštetio navedenog dana i suprug tužene.

Istaknuo je da spomenuti svjetlarnik služi kao izvor svjetlosti te da je točno je da su sa svoje strane na dijelu tog svjetlarnika postavili policu a to su napravili jer je s druge strane tuženica postavila vješalicu za garderobu koja je bila u obliku panela dimenzija oko 2x2 metra tako da je ta vješalica ranije zaklanjala svjetlarnik. Što se tiče polica koja se srušila, on je bila naslonjena na zid, a radi se o samostojećoj polici, dakle, nije bila pričvršćena za taj zid.

19. Tuženica pak u svom iskazu navodi da je o namjeravanim radovima, a kao što je to uobičajeno u zgradi, u zajedničkom dijelu zgrade, tj. na lift stavila pisanu obavijest o izvođenju tih radova. Osim toga, a budući da su ti radovi izvođeni samo u njenom stanu nije niti imala zakonsku obvezu pojedinačno obavještavati ostale vlasnike stanova o tim radovima.

Dan kasnije u odnosu na dan stavljanja te obavijesti počelaje sa izvođenjem radova, i to 20.01.2021. g., time da su grubi radovi trajali nekih 4-5 mjeseci, a uključujući i postavljanje parketa, pločica i sl. Radilo se radovima adaptacije u mojem stanu, a grubi građevinarski radovi trajali su možda nekih mjesec dana. Tu misli na skidanje žbuke sa zidova koji su bili oštećeni u potresu, skidanje podova te postavljanje nove električne instalacije, nove vodovodne instalacije i postavljanje instalacije centralnog grijanja.

U tom stanu ne živi već živi na drugoj adresi, međutim, dok su radovi trajali gotovo svakodnevno je dolazila, čak i više puta tijekom dana da vidi kako ti radovi napreduju pa na temelju toga može reći da radnici koji su izvodili te radove nisu koristili nikakve teške strojeve.

Prije izvođenja radova dala je izraditi potrebnu projektnu dokumentaciju po arhitektonskom uredu i u istoj dokumentaciji su opisani i navedeni svi predmetni radovi. Isto tako, savjetovala se sa Gradskim uredom za graditeljstvom, odvjetnikom i arhitektonskim uredom te joj je rečeno da imam svu potrebnu dokumentaciju za te radove. Nije smatrala da bi bila dužna tu dokumentaciju podnositi tužiteljima. Vezano za predmetne radove kontaktirao ju je samo jedan stanar, odnosno vlasnik stana te se interesirao o tome kakve to radove izvodim te da li stvarno postoji opasnost od ugrožavanja stabilnosti zgrade pa sam mu ja objasnila o čemu se radi i rekla sam mu da sam dobila i mišljenje statičara te da nema nikakve opasnosti. On je zamolio da statičar ponovno dođe i pregleda moj stan, odnosno tijek izvođenja radova pa je pozvala gospodina R koji je inače ovlašteni sudski vještak te je on pregledao njen stan i utvrdio je da se radovi izvode sukladno projektu i da tim radovima nisu ugroženi ostali dijelovi zgrade. To što je utvrdio, odnosno napisao gospodin R dala je predstavniku stanara, a tužiteljima to nije davala na uvid. Tužitelji u početku nisu spominjali nisu nikakvu štetu koja bi im eventualno nastala, ali se nastojalo se zaustaviti te radove pa je tako I. tužitelj pozvao policiju i zabranio je njenim radnicima da ulaze u moj stan tvrdeći da se radi o ilegalnim radovima. Niti po dolasku policije I. tužitelj nije spominjao nikakvu štetu već je jedino tražio da se radovi obustave, a policija je rekla da to nije u njihovoj nadležnosti već da je to stvar građevinske inspekcije.

Par dana nakon toga I. tužitelj joj je poslao SMS poruku u kojoj je tvrdio da su mu radnici probili njegov zid i da je jedna njegova radnica ozlijeđena te da je završila na hitnoj zbog čega se ona jako uzrujala i zabrinula te sam odmah kontaktirala voditelja radova, a on je negirao ove tvrdnje tužitelja. Voditelj radova je čak pokušao otići u susjedni stan tužitelja da vidi kakva su to oštećenja eventualno nastala, međutim, tužitelji ga nisu pustili u stan.

Tužitelji su nakon toga pokrenuli postupak osiguranja dokaza pa je sudska komisija s vještakom došla i pregledala njihov i njen stan, a iz nalaza i mišljenja vještaka nije vidljivo da bi bila u stanu tužitelja zatečena bilo kakva rupa na zidu o kojoj je I. tužitelj govorio. Isto tako, iz tog nalaza i mišljenja ona može zaključiti da je pukotina na zidu kupaonice u stanu tužitelja nastala prilikom potresa budući da je ista takva pukotina bila vidljiva s druge strane zida u mojoj prostoriji, a u kojoj u to vrijeme još nije bila započeta renovacija. To je vidljivo sve iz priloženih fotografija u nalazu vještaka. Od spomenutog vještaka, gospodina R, ranije je zatražila da utvrdi kakva su sva oštećenja u mojem stanu nastala uslijed potresa pa je on pregledao njen stan , evidentirao i opisao o kakvim se oštećenjima radi, odnosno napravio je svoj nalaz i mišljenje. Iz istog je vidljivo da su upravo na tom pregradnom zidu koji dijeli moj stan od stana I. i II. tužitelja nastala najveća oštećenja iz čega zaključujem da su ista takva oštećenja uslijed potresa nastala i na dijelu tog zida u stanu tužitelja. Radi se o zidu dužine 5 metara i visine oko 4,5 metra i upravo je on bio najviše oštećen u potresu. Što se tiče ostale štete o kojoj je danas govorio I. tužitelj, priznala je da joj je on dok su još trajali radovi poslao fotografiju razbijene police i suđa sa zapisnikom o iznosu štete koji je on sastavio, međutim, smatra da ta polica koja je navodno bila u trgovini u prizemlju, dakle, dvije etaže niže u odnosu na njen stan, nije mogla pretrpjeti nikakva oštećenja uslijed radova koji su se u njenom stanu izvodili. Naime, u njenom stanu postoje samo vanjski nosivi zidovi i to dva takva zida i jednostavno nije moguće da bi radovi koji su izvođeni u njenom stanu izazvali takve vibracije da bi došlo do rušenja police dva kata niže. Osim toga, nitko od drugih stanara nije se žalio na vibracije niti je prijavljivao bilo kakvu štetu u svojem stanu.

Priznala je kako je točno je da u njenom stanu postoji ventil za vodu zatvaranjem kojeg se može zatvoriti i dovod vode u stan tužitelja i istina je da su jednom prilikom radnici koji su radili u njenom stanu zatvorili taj ventil prije odlaska, ali oni nisu znali da su time onemogućili dotok vode u stan tužitelja. Oni su ventil zatvorili u petak, a u ponedjeljak je za to saznala kad je 1. tužitelj javio da u njihovom stanu nema vode pa je njen suprug odmah otišao i otvorio ventil. Inače, predmetni ventil, odnosno regulator već od ranije postoji u njenom stanu te ga ja nije posebno instalirala prilikom izvođenja radova i adaptacije stana, a tim regulatorom zatvara se i dovod vode u dijelu mojeg stana. Poslije tog događaja, radnici više nisu zatvarali taj ventil jer su ih njen suprug i ona na to posebno upozorili.

Za potrebe izvođenja radova u njenom stanu, dva put je zatvaran glavni ventil vode u zgradi i o tome je stavljanjem pisane obavijesti u haustor obavijestila sve stanare.

Što se tiče odvodnih cijevi prilikom adaptacije stana navodi da je stare odvodne cijevi zamijenila novima i to upravo na traženje 1. tužitelja. Međutim, to nije bilo od nikakvog utjecaja na odvodnju otpadnih voda iz njihovog stana budući da su njihove odvodne cijevi bile spojene na drugi način, dakle, van mojeg stana i tužitelji su upravo s takvim načinom odvodnje kupili svoj stan. Dakle, nije točno da bi izvođenjem radova onemogućila odvodnju otpadnih voda iz stana tužitelja te ona nema saznanja o tome da oni ne mogu koristiti svoj WC, odnosno ne zna zbog čega se njima navodno cijev zaštopala. Osim toga, u nalazu i mišljenju vještaka iz postupka provedenog osiguranja dokaza vidljivo je da te njihove instalacije funkcioniraju.

Vezano za svjetlarnik točno je da je taj svjetlarnik zatvorila zidom od knaufa i da o tome nije obavještavala tužitelje. To je napravila zato jer se kroz taj svjetlarnik mogu čuti ono što se dešava i ono što govore osobe u susjednom stanu, a osim toga, tužitelji su sa svoje strane, što je konstatirao i vještak u postupku osiguranja dokaza, imali već prije postavljenu nekakvu oplatu i ormar tako da im ja nisam bitno umanjila dovod svjetlosti, time da se ne radi o svjetlarniku kroz koji bi svjetlo dolazilo iz vanjskog prostora. Smatra da sam imala pravo zatvoriti taj svjetlarnik radi zaštite privatnosti sebe, odnosno svoje obitelji i ne može se složiti s tvrdnjom da bi time bila umanje tržišna vrijednost stana tužitelja.

Ulazna vrata od stana 1. i 2. tužitelja su bila izgrebena i oštećena i prije nego što sam je započela s radovima na adaptaciji stana, a što se tiče zajedničkih ulaznih vratiju u pred prostor, uočila je da na tim vratima postoje dvije, tri ogrebotine, međutim, tko je ta vrata ogrebao, to stvarno ne zna. Inače, kroz ta vrata prolazili su i njeni radnici koji su radili u stanu ali isto tako kroz ta vrata svakodnevno prolaze i zaposlenici tužitelja.

Pojasnila je da je promijenila onaj dio stare odvodne cijevi koji prolazi kroz njen stan a da li je ta stara odvodna cijev bila negdje spojena s cijevima u susjednom stanu tužitelja, to ne zna. Dakle, ne zna na što je spojena ta nova odvodna cijev. Radnici su vjerojatno tu novu odvodnu cijev spojili na stari dio cijevi koji je virio iz zida. Potvrdila je činjenicu da tužitelje nijem obavještavala o tome da će biti zatvoren dovod vode time da je prije započinjanja radova i tijekom radova radnike upozorila će zatvaranjem ventila za vodu u njenom stanu biti prekinut dotok vode i za stan tužitelja. Na nosivim stupovima nije vršila nikakve radove.

21. Sud je prihvatio navode tuženice da radovi koji su izvođeni u njenom stanu nisu uzrokovali štetu tužitelja, a s obzirom na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka. Iz istog razloga tvrdnje 1. tužitelja nisu uvjerljive.

22. Nalazom i mišljenjem vještaka za graditeljstvo Valetina Eter dipl. ing građ., a nakon provedenog očevida, utvrđeno je da je za izvedbu adaptacije svog stana na 1. katu stambeno-poslovne zgrade u [adresa] (stan upisan u zemljišnu knjigu ka etažno vlasništvo E-20) je tužena dala izraditi idejni projekt / arhitektonski projekt unutrašnjeg uređenja stana koji je 15.12.2020. godine pod oznakom mape 14/2020 izradio projektantski ured Arhikon d.o.o., Ozaljska ulica 49, Zagreb. U tom projektu se u točki II.A.3 Novo stanje – opis radova navodi „Prijedlogom uređenja predmetnog trosobnog stana, stan nije mijenjan konstrukcijski (nosivo), namjenski i funkcionalno – sadržajno u odnosu na postojeći; sadrži ulazni prostor, hodnik, kuhinju, kupaonu, dvije sobe, dnevni boravak i balkon kao i postojeći.“ U istoj točki projekta su bili predviđeni sljedeći radovi adaptacije:

- sanacija konstrukcije sukladno gore navedenom elaboratu procjene oštećenja navedenom u točci II.A.2. Postojeće stanje (opaska vještaka: radi se o šteti izazvanoj potresom u Zagrebu od 22.03.2020. godine opisanoj u procjeni oštećenja i prijedlogu načina sanacije s troškovnikom radova koji je izradio ŽA, dipl. ing. građ., stalni sudski

vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina – Elaborat se nalazi na listovima broj 113 do 127 predmetnog spisa).

- zamjena postojećeg oštećenog nenosivog pregradnog kupaonskog zida i nenosivog pregradnog zida između soba novim montažnim pregradnim nenosivim zidom izvedenim iz gipskartonskih ploča, u navedenim se nenosivim zidovima predviđa nova lokacija vrata

- zamjena završne podne obloge ulaza, hodnika i kuhinje koja se sastoji u uklanjanju postojećeg parketa i postavi keramike

- poboljšanje zvučne izolacije pregradnog nenosivog zida prema susjednom stanu (opaska vještaka: stan 1. i 2. tužitelja) i stubištu, izvedbom slobodnostojeće metalne potkonstrukcije koja nosi dvije Dijamant ploče, tip kao Knauf, vertikalno postavljene s izolacijskim slojem od mineralne vune otvorenih pora s uzdužnim otporom strujanja zraka od 5 kPa s/m2, gustoće 15 kg/m3 i zračnim slojem, sve prema klasificiranom sustavu, tip kao Knauf (W 626) ili jednakovrijedan

- izvedba spuštenog stropa u cijelom stanu izvedenog od jednostruke gipskartonske ploče s mineralnom vunom i zračnim slojem, ovješenog na metalnu potkonstrukciju, tip kao Knauf ili jednako vrijedan

- gletanje i ličenje zidova i stropova

Prema stanju utvrđenom u naravi, te dokumentaciji navedenoj u točkama 3.1.a i 3.1.b.ovog nalaza, utvrđeno je kako je tužena izvela radove specificirane u idejnom projektu.

Osim tih radova specificiranih u idejnom projektu, tužena je izvela radove sanacije dijela odvodne kanalizacije u svom stanu u podu kuhinje (cijev smjera pružanja sjever-jug, označena zelenom crtkanom linijom u tlocrtu u prilogu 3 ovog nalaza) koja je ujedno i kanalizacijski odvod za stan 1. i 2. tužitelja (vidljivo na fotografijama oznake Sl.11, Sl.12 i Sl.13 (list broj 47 predmetnog spisa) iz nalaza vještaka Mladena Ožića navedenog u točki 3.1.a ovog nalaza.

Pored toga, u stanu tužene je ispod sudopera u kuhinji vidljiv obnovljeni dio glavne dovodne vodovodne cijevi stana tužene kao i novi ventil na toj cijevi. Ta vodovodna cijev se ispod sudopera spušta prema podu i kroz pod kuhinje tužene se pruža u smjeru sjever- jug prema stanu 1. i 2. tužitelja (cijev označena zelenom crta- točka linijom u tlocrtu u prilogu 3 ovog nalaza). Navedena cijev je ujedno dovodna vodovodna cijev za susjedni stan 1. i 2. tužitelja.

Prema stanju utvrđenom u naravi pri očevidu sudske komisije 17.05.2024. godine, ranije opisani radovi u stanu tužene su izvedeni stručno.

Na osnovi pregleda u naravi vještak je zaključio kako su u stanu 1. i 2. tužitelja pri očevidu sudske komisije 17.05.2024. godine i dalje bila vidljiva ista oštećenja koja je evidentirao vještak Mladena Ožić, dipl. ing. arh. u svom nalazu. Fotografije tih oštećenja od 17.05.2024. godine su sadržane u fotoelaboratu koji je prilog 5 ovom nalazu, a koje su vezane za stan 1. i 2. tužitelja na 1. katu (fotografije označene FE06, FE08, FE09, FE10).

Osim tih oštećenja, pri očevidu sudske komisije 17.05.2024. godine su utvrđena točkasta oštećenja naličja na dvokrilnim ulaznim vratima stana 1. i 2. tužitelja, opisana na fotografijama FE11, FE12 i FE13. Radi se o oštećenjima na rubovima krila vrata ili dovratniku dijela vrata na kojima je krilo koje se svakodnevno višekratno otvara radi ulaza i izlaza iz stana. Posebno su intenzivna ta oštećenja u području brave za zaključavanje vrata te rukohvata („kugle“) za otvaranje vrata.

Na osnovi lokacije najvećeg broja oštećenja vještak zaključuje kako su nastala redovitom uporabom vrata. Na osnovi stanja u naravi ne može zaključiti da bi ta oštećenja bila uzrokovana aktivnostima tijekom izvođenja radova adaptacije u stanu tužene.

Što se tiče utjecaja radova adaptacije u stanu tužene na oštećenja u stanu 1. i 2. tužitelja te u poslovnom prostoru u prizemlju, pri razmatranju ovog utjecaja je analiziran nosivi sustav zgrade. Naime, radi se o zgradi izgrađenoj 1928. godine koja se nalazi kao ugrađena zgrada (uglovnica) u uličnom nizu zgrada (ugao [adresa] i [adresa]). Zgrada se sastoji od podruma, prizemlja, mezanina, 1., 2. i 3. kata i potkrovlja. Nosivi sustav zgrade su trakasti temelji i relativno masivni zidovi od pune blok opeke (neomeđeno ziđe), dok su međukatne konstrukcije drveni grednici. Ovakav način gradnje je bio tipičan za gradske zgrade u vrijeme u koje je izgrađena predmetna zgrada.

Mišljenje je vještaka u odnosu na pojedine dijelove zadatka suda dano je za pojedina područja kako slijedi:

a/ Pukotinska oštećenja žbuke sjevernog zida stana 1. i 2. tužitelja (razdjelni zid prema stanu tužene)

Najsjeverniji zid stana 1. i 2. tužitelja (zid koji se nalazi nešto sjevernije uz os 5 s kojom je paralelan i koji je razdjelni zid između stana 1. i 2. tužitelja i stana tužene) je zid na kojem su u stanu 1. i 2. tužitelja na žbuki uočena pukotinska oštećenja koja je u svom nalazu od 25.05.2021. godine evidentirao Mladen Ožić, dipl. ing. arh., a koji nalaz je izrađen u postupku osiguranja dokaza pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem R1-98/21. Ista i nepromijenjena pukotinska oštećenja su evidentirana i pri očevidu sudske komisije od 17.05.2024. godine.

Na istom zidu su u stanu tužene pukotinska oštećenja utvrđena i 10.05.2020. godine, dakle cca. 48 dana iza potresa u Zagrebu od 22.03.2020. godine te su evidentirana u Elaboratu naziva „Osiguranje dokaza – troškovnik štete izazvane potresom 22.03.2020. – građevinsko obrtnički radovi“, a koji elaborat je izradila tvrtka Gradir d.o.o. odnosno autor nalaza ŽA, dipl. ing. građ., stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina. Navedeni elaborat se nalazi na listovima 113 do 127 predmetnog spisa, a tlocrt 1 . kata na koji se poziva taj nalaz se nalazi na listu broj 95 predmetnog spisa.

Prema veličini, smjeru i položaju pukotina u tom zidu između stana 1. i 2. tužitelja i stana tužene te podacima o vremenu kada su te pukotine pismeno konstatirane (najranije 10.05.2020. godine u elaboratu naziva „Osiguranje dokaza – troškovnik štete izazvane potresom 22.03.2020. – građevinsko obrtnički radovi“), kao i vremenu početka izvođenja radova u stanu tužene (20.01.2021. godine prema podatku iz točke III tužbe, list broj 4 predmetnog spisa), vještak zaključuje kako se radi o pukotinskim oštećenjima koja su posljedica potresa u Zagrebu od 22.03.2020. godine, a ne građevinskih radova na adaptaciji stana tužene koji su započeli znatno kasnije iza potresa.

b/ Oštećenja na ulaznim vratima stana 1. i 2. tužitelja

Točkasta oštećenja naličja crne boje utvrđena na ulaznim vratima stana 1. i 2. tužitelja su po svojem položaju i učestalosti (učestalija oko brave i rukohvata („kugle“) za otvaranje vrata) su posljedica redovite uporabe vrata. Na osnovi stanja zatečenog u naravi pri očevidu sudske komisije od 17.05.2024. godine nije moguće utvrditi da bi neka od tih manjih točkastih oštećenja bila posljedica radova ili unosa materijala za potrebe izvedbe građevinskih radova adaptacije stana tužene koji ima zaseban ulaz c/ Oštećenje police u poslovnom prostoru u prizemlju

Samostojeća izložbena polica u prizemlju (čelična konstrukcija, same plohe polica od stakla) se, prema navodu 1. tužitelja pri očevidu sudske komisije od 17.05.2024. godine, nalazila uz masivni nosivi zidani stup u osi G/5 (tlocrt prizemlja u prilogu 4 ovog nalaza).

Radovi koji su se izvodili u stanu tužene su se izvodili na 1. katu, a između 1. kata i prizemlja je još i međuetaža mezanina.

Vrsta radova koja je prema dostupnim podacima bila izvođena u stanu tužene na 1. katu, kao i položaj tog stana u odnosu na prizemlje, nisu radovi koji bi mogli imati utjecaja na eventualna oštećenja vrlo masivnog stupa u prizemlju u osi G/5, a posebno ne na čeličnu konstrukciju samostojeće police sa staklenim plohama koja se nalazila uz taj stup i koja nema fizički kontakt s tim stupom.

d/ Prekid korištenja vode, odvodnje, kanalizacije i struje u stanu 1. i 2. tužitelja Prema dostupnim podacima iz spisa, razvidno je kako je tijekom radova adaptacije u stanu tužene zamijenjen dio cijevi kanalizacijske odvodnje te dovodne vodovodne cijevi uključujući zaporni ventil. Činjenica je kako se odvodna cijev kanalizacije koja se nalazi u stanu tužene kao i vodovodna cijev nalaze ispod poda kuhinje u stanu tužene i kako služe kao dovod vode i kanalizacijski odvod za stan 1. i 2. tužitelja kao i za stan tužene.

Radovima na adaptaciji svog stana tužena nije promijenila činjenicu da je područje sadašnjeg stana 1. i 2. tužitelja te stana tužene izvorno bio jedan stan odnosno prostor s ulaznim vratima neposredno sa stubišta. Stoga je za taj jedan stan bio izveden dovod vode i kanalizacijska odvodnja kakva je danas. Tek podjelom izvornog stana na dva stana kakvi su danas je došlo do situacije u kojoj je za oba stana ventil glavnog dovoda vode sada u stanu tužene, a dio cjevovoda kanalizacijske odvodnje stana 1. i 2. tužitelja također prolazi kroz stan tužene.

Tužena je tijekom radova adaptacije u svom stanu obnovila dio dotrajale vodovodne instalacije koja se nalazi u njenom stanu i ima utjecaj na oba stana (zamjena dijela cjevovoda i ugradnja novog ventila za vodu) te je zamijenila dio cijevi kanalizacijske odvodnje u podu svog stana, a koja cijev služi za kanalizacijsku odvodnju stana 1. i 2. tužitelja.

Radovi na zamjeni dijela vodovodne cijevi i ugradnji ventila odnosno na zamjeni odsječka kanalizacijske odvodne cijevi su relativno kratkotrajni radovi (procijenjeno trajanje 2 do 3 sata) te u tom razdoblju stan 1. i 2. tužitelja nije mogao koristiti vodu niti kanalizacijsku odvodnju.

Ukoliko je postojeća razvodna ploča elektroinstalacija u stanu tužene bila zamijenjena novom koja je zatečena pri očevidu sudske komisije od 17.05.2024. godine, ti radovi nemaju utjecaj na elektroinstalacije u stanu 1. i 2. tužitelja.

e/ Utjecaj zatvaranja ventila za vodu na potrebu zamjene termostata bojlera Termostat bojlera je uređaj na kojem se podešava željena temperatura potrošne tople vode. Samo podešavanje željene temperature potrošne tople vode nema nikakve veze s eventualnim prekidom dotoka vode u bojler, a niti vodovodnom instalacijom. Stoga prekid dotoka vode u bojler ne može biti uzrokom kvara termostata i razlogom za njegovu zamjenu.

f/ Uzročno posljedična veza između radova adaptacije stana tužene na štete u stanu 1. i 2. tužitelja

Iz ranijih analiza u ovoj točki nalaza je utvrđeno kao ne postoji uzročno- posljedična veza između radova adaptacije stana tužene na štete u stanu 1. i 2. tužitelja koje su oni naveli u svojoj tužbi.

Obzirom na sadržaj tužbe 1. i 2. tužitelja, jedina uzročno posljedična veza između radova adaptacije stana tužene na štete u stanu 1. i 2. tužitelja je moglo biti privremeno zatvaranje vodovoda odnosno kanalizacijske odvodnje radi sanacije dijela dotrajale zajedničke instalacije koja prolazi kroz stan tužene. Radi se o procijenjenoj nemogućnosti korištenja vode i instalacije odvodnje u razdoblju od 2 do 3 sata, koliko je potrebno za izvršiti te radove. Vještak ne smatra kako je radi toga u tom kratkom vremenu moglo doći do štete u stanu tužitelja.

21. Tužitelju su osporavali ovaj nalaz i mišljenje pa je vještak dao pisano očitovanje na njihove primjedbe i prigovora u kojem je istaknuo:

- točka II. podneska tužitelja

Tužitelj u ovoj točki svog podneska navodi kako vještak „uopće ne utvrđuje stanje svjetlarnika to jest ne utvrđuje da je svjetlarnik zatvoren spornim radovima koje je izvršila tužena“.

Gore citirana tvrdnja tužitelja ne odgovara sadržaju nalaza vještaka. Naime, u nalazu je eksplicitno opisano područje otvora (kojeg tužitelj u svom podnesku naziva „svjetlarnik“, op.vj.) s prozorom u pregradnom, ali nosivom zidu s naputkom na fotografije zatečenog stanja koje su sadržane u prilogu 5 (fotoelaborat) osnovnog nalaza vještaka.

Opisi se nalaze u sljedećim točkama nalaza:

točka 3.1.1. Stan 1. i 2. tužitelja na 1. katu - Prostorija E17-1 / prostorija za sastanke U navedenoj točki nalaza je na stranici broj 6/21 opisana fotografija broj FE03 točka 3.1.2. Stan tužene na 1. katu - Hodnik (prostor označen brojem 2) U navedenoj točki nalaza je na stranici broj 8/21 opisana fotografija broj FB02. Dakle, jasno je navedeno kako je taj otvor bio zatvoren ugrađenim i po mjeri izvedenim komadom namještaja na strani stana tužitelja (vidljivo na Sl.2 (list broj 43 predmetnog spisa) iz nalaza vještaka Mladena Ožića), no nije poznato iz kojeg razloga je tužitelj taj ugrađeni ormar naknadno uklonio te je takvo stanje (uklonjeni ugradbeni ormar) zatečeno pri očevidu sudske komisije od 17.05.2024. godine u kojem je sudjelovao vještak.

Prema tome, evidentno je ranije nastojanje vlasnika stana tužitelja da zatvori prozorski otvor prema susjednom stanu tužene, što je i učinio prije duljeg vremena izvedbom ugradbenog ormara unutar prozorskog otvora prema susjednom stanu. To je razumljivo nastojanje svakog vlasnika stana nakon što je izvorno jedan stan podijeljen na dva stana, a nakon čega prozor između dva stana više nema nikakvog smisla. Upravo suprotno, razumno je izvesti zatvaranje otvora iz brojnih razloga (fizička razdvojenost stanova, sprečavanje prijenosa zvuka, sprečavanje vizualnog kontakta sa susjednim stanom, požarna otpornost pregrade između dva stana i dr.), a što su dijelom i parametri koji su određeni građevinskom regulativom.

- točka III. podneska tužitelja

Tužitelj u ovoj točki svog podneska navodi sljedeće: „U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka koji se odnose na zajednički zid nekretnine u vlasništvu I. i II. tužitelja te tužene to jest razdjelnog zida, navodi se kako je vještak u cijelosti ignorirao oštećenja nastala ankeriranjem zida.“

Iz sadržaja podneska vezanog za točku III. istoga vještak zaključuje kako tužitelj misli na pregradni zid u osi 5, a koji zid je ujedno razdjelni zid između stana tužitelja i tužene. Analizom spisa nije utvrdio kako bi se izvodila „ankeriranja zida“ kako to tužitelj navodi u svom podnesku, a niti je takav način sanacije zida opisao u svom nalazu pa vještaku nije poznat izvor tog navoda tužitelja.

Stanje pukotinskih oštećenja tog zida su opisana u točki 3.1.1. osnovnog nalaza, a koja se odnosi na opis zatečenog stanja u stanu. 1. i 2. tužitelja na 1. katu odnosno su sadržana u opisu fotografija broj FE05 do FE10 na stranicama broj 6/21 i 7/21 osnovnog nalaza vještaka.

Prema tome, pukotinska oštećenja na zidu koji tužitelj navodi u svom podnesku nisu zanemarena u nalazu vještaka, već su detaljno opisana i prikazana na specificiranim fotografijama u prilogu 5 osnovnom nalazu.

U nalazu od 30.06.2025. godine je detaljno pojašnjen i način nastanka pukotinskih oštećenja (točka 4.3. nalaza na stranici broj 13/21 te dalje u istoj točki u poglavlju Pukotinska oštećenja žbuke sjevernog zida stana 1. i 2. tužitelja (razdjelni zid prema stanu tužene) na stranici broj 13/21 i 14/21 nalaza pa vještak u cijelosti ostaje pri svojim navodima iz osnovnog nalaza.

- točka IV. podneska tužitelja

Tužitelj u ovoj točki svog podneska navodi sljedeće:

U odnosu na odvodne cijevi ističe se kako je tužena promijenila odvodne cijevi bez znanja tužitelja te da stan tužitelja nije spojen na te odvodne cijevi. Stan tužitelja je spojen na priručnu odvodnu cijev susjednog stana ispod.

Nadalje se ističe kako dovodni ventil nije ranije postojao u stanu tužene te da je taj ventil ugrađen prilikom spornih radova. Takvo postupanje bez znanja I. i II. tužitelja je posve protupravno jer omogućava samoinicijativnu kontrolu dovoda vode od strane tužene. Vještak se u svojem nalazu i mišljenju uopće ne osvrće na ugradnju dovodnog ventila, iako je na očevidu sudačke komisije održanom 17. svibnja 2024. utvrđeno da je takva ugradnja izvršena od strane tužene u njezinom stanu.

Na navode tužitelja se vještak se očituje kako slijedi:

U točki 3.1.2. osnovnog nalaza je na stranici broj 9/21 navedeno sljedeće:

Područje podnog razvoda kanalizacijske odvodnje koje je opisano na fotografijama oznake Sl.11, Sl.12 i Sl.13 (list broj 47 predmetnog spisa) iz nalaza vještaka Mladena Ožića navedenog u točki 3.1.a ovog nalaza u trenutku očevida sudske komisije 17.05.2024. godine više nije vidljiv, jer se radi o instalaciji koja je ugrađena u podu, a stan je u cijelosti uređen. Međutim, trasa te odvodnje i vodovoda su položajno približno ucrtani zelenom bojom u tlocrtu novog stanja stana tužene dopunjenom po vještaku (prilog 3 ovom nalazu).

U točki 4.3. osnovnog nalaz u poglavlju Prekid korištenja vode, odvodnje, kanalizacije i struje u stanu 1. i 2. tužitelja je navedeno i pojašnjeno:

Na izvornom tlocrtu 1. kata (arhivski nacrt na listu broj 248 predmetnog spisa) je jasno vidljivo da je područje sadašnjeg stana 1. i 2. tužitelja te stana tužene izvorno bio jedan stan odnosno prostor s jednim ulaznim vratima neposredno sa stubišta (današnja ulazna vrata predprostora ispred ulaza u stanove 1. i 2. tužitelja odnosno stan tužene). Stoga je razumno da je za taj jedan stan bio izveden dovod vode i kanalizacijska odvodnja kakva je zatečena pri adaptaciji stana tužene i kakva je i danas. Tek podjelom izvornog stana na dva stana kakvi su danas je došlo do situacije u kojoj je za oba stana ventil glavnog dovoda vode sada u stanu tužene, a dio cjevovoda kanalizacijske odvodnje stana 1. i 2. tužitelja također prolazi kroz stan tužene. Radovima na adaptaciji svog stana tužena nije promijenila tu činjenicu, već je obnovila dio dotrajale vodovodne instalacije koja se nalazi u njenom stanu (vidljivo na fotografiji na listu broj 96 predmetnog spisa) i ima utjecaj na oba stana (zamjena dijela cjevovoda i ugradnja novog ventila za vodu) te je zamijenila dio cijevi kanalizacijske odvodnje u podu svog stana, a koja cijev služi za kanalizacijsku odvodnju stana 1. i 2. tužitelja (fotografije na listovima broj 47 i 94 predmetnog spisa).

Vještak smatra da je u osnovnom nalazu i tim navodima u cijelosti odgovoreno na primjedbe tužitelja.

Prema dostupnim podacima iz spisa (opisi i fotografije stanja tijekom izvedbe radova u nalazu vještaka Mladena Ožića, dipl. ing. arh. te vještaka ŽA, dipl. ing. građ.) je jasno vidljivo kako je izvorna cijev odvodnje kojom se koristi stan tužitelja obnovljena radi dotrajalosti te je ona funkcionalna, a na nju je moguć nesmetan priključak sanitarnih prostora u stanu tužitelja. Vještaku nije poznato da bi stan tužitelja bio spojen na priručnu odvodnu cijev susjednog stana ispod kako je to u svom podnesku naveo tužitelj.

-točka V. podneska tužitelja

Tužitelj u ovoj točki svog podneska navodi sljedeće:

U odnosu na radove zamjene struje, ističe se da je potpuno krivo utvrđenje da bi tužena prilikom izvođenja radova samo zamijenila postojeću razvodnu ploču elektroinstalacija. Naime, upravo suprotno. Prilikom izvođenja radova prerezani su i iščupani i kablovi koji se odnose na elektroinstalacije u stanu u vlasništvu I. i II. tužitelja, posljedično čemu nema struje u dijelu nekretnine u vlasništvu I. i II. tužitelja.

Vještak odgovara da u nalazu i mišljenju vještaka Mladena Ožića dipl. ing. arh., koji je izrađen u postupku osiguranja dokaza pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem R1-98/21, a na koji nalaz ga je sud uputio svojim zadatkom, nema podataka o zahvatima na elektroinstalacijama. Stoga mu nije poznato na osnovi kojih dokaza se temelji navod tužitelja iz njegovog podneska te u cijelosti ostaje pri navodima iz osnovnog nalaza.

- točka VI. podneska tužitelja

Tužitelj u ovoj točki svog podneska navodi sljedeće:

U odnosu na oštećenja vrata koja opisuje vještak u svojem nalazu i mišljenju proizlazi da vještak ukazuje na ulazna vrata u stan I. i II. tužitelja, a ne u odnosu na zajednička vrata.

U odnosu na oštećenja na bojleru u vlasništvu I. i II. tužitelja do popravka je došlo uslijed prečestog zatvaranja dovoda vode, na što su ukazali serviseri koji su radove izvršili uz dodatno pojašnjenje da uslijed prečestog zatvaranja vode bojler nije mogao normalno povlačiti vodu pa je stoga došlo do kvara.

Na navedeno se vještak se očituje kako slijedi:

Zajednička vrata za ulaz u predprostor ispred ulaznih vrata stanova tužitelja i tužene koja tužitelj navodi u svom podnesku nisu bila predmet tužbe te stoga u mom nalazu ta vrata nisu niti bila sadržajem nalaza. Naime, u svojoj tužbi od 04.08.2022. godine tužitelji u točki IV tužbe na listu broj 7 predmetnog spisa navode sljedeće:

Zaključno, dana 2. prosinca 2022. suprug Tužene je prilikom nošenja drvenih daski i greda u Susjedni Stan oštetio ulazna vrata Stana, na način da je ista izgrebao, a koja su ulazna vrata načinjena od drveta te je njihova vrijednost 2.000 kn, a popravak takvih vrata košta minimalno 500 kn te je I. i II. Tužitelju nastala materijalna šteta s ovog osnova u iznosu od 500 kn.

Ranije u svojoj tužbi na listu broj 3 predmetnog spisa tužitelj u točki II. definira termin „Stan“ ili „Poslovni prostor“ kao „…17. dio Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-17) stan na I (prvom) katu, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 136,39 m2…“

Dakle, razvidno je kako se prema podacima u tužbi radi o ulaznim vratima stana tužitelja koja su obuhvaćena nalazom, a ne zajedničkim ulaznim vratima predprostora ispred ulaznih vrata stanova tužitelja i tužene koja u svom podnesku od 06.08.2025. godine navodi tužitelj. Stoga vezano za ulazna vrata stana tužitelja na 1. katu vještak u cijelosti ostaje pri navodima iz osnovnog nalaza.

Vezano za termostat bojlera koji tužitelj navodi u svom podnesku, smatra da je u točki 4.3. osnovnog nalaza u poglavlju Utjecaj zatvaranja ventila za vodu na potrebu zamjene termostata bojlera (stranica broj 16/21 osnovnog nalaza) u potpunosti i detaljno odgovoreno na primjedbe tužitelja. Pri tome posebno naglašava navod iz te točke nalaza:

"Račun koji su tužitelji uložili u spis (list broj 63 predmetnog spisa) kao dokaz zamjene termostata se uopće ne odnosi na termostat bojlera već na dobavu i ugradnju sobnog termostata Vaillant VRT 35."

22. Saslušan na glavnoj raspravi, vještak je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja.

Vezano za podnesak tužitelja od 08.10.2025. g. na točku II koja se odnosi na „svjetlarnik“ napomenuo je kako se očitovao sam se u osnovnom nalazu tako i u dopuni nalaza.

Što se tiče prigovora iz točke III, a koja se odnosi na oštećenja zajedničkog zida, također da je odgovorio u ranije navedenom osnovnom nalazu i očitovanju. Pod točkom IV se navodi kako je u svojem nalazu iskazao da nema saznanja da bi stan tužitelja bio spojen na priručnu odvodnu cijev susjednog stana ispod stana tužitelja te ostaje i dalje pri tom navodu. U trenutku očevida bilo kakav spoj odvodnje stana tužitelja putem priručnog odvoda na odvodnju stana ispod njegovog stana nije bila vidljiv niti se je u trenutku očevida obilazio stan ispod stana tužitelja. Točka V se odnosi na elektroinstalacije i smatra da je sve vezano za tu točku već odgovorio u osnovnom nalazu i naknadnom očitovanju. To što tužitelj navodi da su vrata ormara prilikom očevida sudske komisije pala se ne odnosi na elektroinstalacije nego na razvodni ormarić internetske instalacije.

Vezano za pitanje tužitelja odgovara da je tuženik trajno zatvorio „svjetlarnik“ i to postavljanjem gipskartonskog – „knauf“ zida uz napomenu da je u stanu tužitelja već od ranije postojao ugradbeni ormar u tom otvoru, a što sam naveo i u osnovnom nalazu, a taj ormar vidio je na fotografijama iz nalaza vještaka Ožića, a na koji ga je nalaz sud uputio u svojem zadatku.

Na pitanje pun. tužitelja da li je tuženica ankerirala zid, odgovara da mu to nije poznato, a u trenutku očevida se takvo nešto nije moglo niti vidjeti, pa se ne moža dalje očitovati o tome.

Na pitanje pun. tužitelja da li vještak može objasniti na koji način nastala ta pravilna oštećenja na zidovima stana tužitelja, odgovaram ako govorimo o zidovima stana tužitelja bitno je naglasiti da su u njegovom nalazu točno specificirana područja i vrsta pukotinskih oštećenja. Najznačajnije pukotinsko oštećenje se ustvari odnosi na zid paralelno s osi 5, a koji je vidljiv u tlocrtu u prilogu 3 osnovnog nalaza. U nalazu je u točki 4.3 na stranici 13/21 i 14/21 detaljno pojasnio o kakvim se pukotinskim oštećenjima radi te je mišljenja, a obzirom na podatke koji su mi stajali na raspolaganju u spisu, da su ta oštećenja posljedica potresa što je detaljno obrazložio u svojem osnovnom nalazu.

Na pitanje pun. tužitelja odgovara kako se što se tiče odvodnje iz stana tužitelja izvođenjem radova u stanu tuženice nije ništa promijenilo, a u odnosu na izvorno stanje izgrađenosti građevine.

23. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka jer se isti temelji na podacima koje je vještak prikupio prilikom očevida, pregledom i fotografiranjem nekretnina stranaka, zatim na cjelokupno dostupnoj, vjerodostojnoj dokumentaciji koja je priložena u spisu.

Taj nalaz je dan od strane stručne i ovlaštene osobe te je istim u cijelosti odgovoreno na zadatak postavljen od strane sude te u istom nema nelogičnosti niti nejasnoća, a sve primjedbe i prigovore tužitelja vještak je obrazloženo otklonio.

24. Zato sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se provede novo građevinsko vještačenje.

25. Prema tome tužitelji nisu dokazali da bi tuženica radove adaptacije svog stana izvela protupravno te da bi kao posljedica tako izvedenih radova njima nastupila šteta.

Upravo suprotno, u ovom je postupku utvrđeno da su oštećenja koja tužitelji opsiuju kao štetu na svojoj imovini nastala uslijed drugih uzroka, dakle da ne postoji uzročno posljedična veza između radova koje je u svom stanu izvela tuženica i oštećenja u stanu 1. i 2. tužitelja te na pokretnim stvarima 3. tužitelja.

Isto tako nije utvrđeno da bi zatvaranje tzv." svjetlarnika" od strane tuženice umanjilo tržišnu vrijednost stana 1. i 2. tužitelja već upravo suprotno, a kako je to pojasnio građevinski vještak u svom nalazu i mišljenju.

Konačno nije dokazano ni da bi i privremeno zatvaranje dotoka vode u stan 1. i 2. tužitelja na par sati bilo uzrokom onemogućavanja proizvodnog procesa 3. tužitelja, a vještak je mišljenja da tako nešto nije niti moglo dovesti do štete.

26. U takvoj činjeničnoj situaciji, nema i niti odgovornosti tuženice za naknadu štete pa je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen.

27. Rješenje o troškovima postupka osniva se na odredbi članka 154. stavak 1. vezano za članak 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 153/2023; dalje: ZPP).

28. Tuženici su, u smislu 151. stavak 1. i 2. ZPP-a, troškovi odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/2023; dalje: Tarifa).

Kao potreban, odmjeren joj je trošak sastava odgovora na tužbu prema Tbr. 8. t. 1. Tarife u visini od 100 bodova, sastav podneska od 22. veljače 2023. u po istom Tbr. u visini od 100 bodova, zastupanja na ročištu dana 1. ožujka 2023. po Tbr. 9. t. 1. u iznosu od 100 bodova, sastava podneska od 12. travnja 2023. po Tbr. 8. t. 1. u visini od 100 bodova, zastupanja na ročištu dana 26. travnja 2023. po Tbr. 9. t. 1. u visini od 100 bodova, zastupanja na ročištu dana 26. rujna 2023. po Tbr. 9. t. 1. u visini od 100 bodova, zastupanja na očevidu dana 17. svibnja 2024. po Tbr. 9. t. 1. u visini od 100 bodova, sastava podneska od 15. srpnja 2024. po Tbr. 8 t. 4. u visini od 25 bodova, sastav podneska od 4. rujna 2025. po Tbr. 8. t. 1. u visini od 100 bodova, sastav podneska od 23. rujna 2025. godine po Tbr. 8. t. 4. u visini od 25 bodova, sastav podneska od 15. 10. 2025. po Tbr. 8. t. 3. u visini od 50 bodova te zastupanja na ročištu dana 2. prosinca 2025. po Tbr. 9. t. 1. Tarife u visini od 100 bodova. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 €, pa je ukupno trošak zastupanja po odvjetniku 2.000,00 € na što je temeljem Tbr. 46. obračunato je i 25 % proreza na dodanu vrijednost od 500,00 €.

U Zlataru 16. siječnja 2026. godine

S u d a c:

Neven Kucelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu o roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud

Dna:

1. punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik tuženice