REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-280/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CM, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/25-4/3044, ur. broj: 511-19-41-25-1 od 13. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka i pisane obrane, dana 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i pok. I rođ. IM, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen kao vozač u Dukat d.d. u Zagrebu, udovac, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 2.6.2025.,

kriv je

I. što je dana 14. prosinca 2024. godine u 12:49 sati u Svetom Ivanu Zelini, Zagrebačka ulica kbr.70, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim vozilom po parkiralištu caffe bara Faraon u Svetom Ivanu Zelini, Zagrebačka ulica kbr.70, a kretao se od zapada u smjeru juga, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja te brzini i položaju vozila, tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom svoga vozila udario u prednji lijevi bočni dio propisno parkiranog vozila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), vlasništvo ŠM, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na oba vozila je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. u vezi st. 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona,

2. što se nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1., vozilom reg. oznake [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, a da drugom sudioniku – vlasniku parkiranog vozila, nije ustupio svoje podatke te podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, a dana 16.12.2024. godine, po policijskim službenicima PP Sveti Ivan Zelina, utvrđeno da je dana 14.12.2024. godine oko 12:49 sati CM sudjelovao u prometnoj nesreći kao vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka], na kojem vozilu je izvršen očevid u vremenu od 09:00 sati do 09:30 sati, na adresi njegovog prebivališta te je usporedbom nastalih oštećenja utvrđeno kako ista oštećenja na oba vozila odgovaraju dinamici prometne nesreće, čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa mu se po istom Zakonu, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Temeljem čl.39. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl.139.st. 3. u vezi čl.138. st. 2. toč. 1. i 3 a). Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilne naplate u ukupnom iznosu od 70,27 (sedamdeset eura i dvadeset sedam centi) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, po braniteljici, odvjetnici Martini Pečenko, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.

3. Ročište u ovom predmetu održano je u odsutnosti okrivljenika, a u nazočnosti braniteljice koja je dostavila pisanu obranu okrivljenika, u kojoj u bitnom najprije navodi da se ne smatra krivim za počinjene prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a to da je dana 14.12.2024. godine u 12:49 sati na parkiralištu caffe bara Faraon u Svetom Ivanu Zelini svojim vozilom udario u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), no on nije osjetio nikakav udarac u to vozilo niti je bio svjestan bilo kakvog kontakta s tim vozilom. Iz činjeničnog opisa predmetnog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da mu se kao okrivljeniku stavlja na teret da je zadnjim desnim bočnim dijelom svoga vozila udario u prednji lijevi bočni dio drugo parkiranog vozila, no on je profesionalni vozač i teško da bi mogao tako pogriješiti u procjeni i upravljajući svojim vozilom i prouzročiti takvu nezgodu. Osim toga, niti jedan od senzora njegovog vozila nije signalizirao opasnost zbog prevelike blizine drugom vozilu. Zbog navedenog, posebno poriče da namjerno otišao s mjesta nezgode, bez ostavljanja podataka za drugog sudionika, da je uistinu počinio predmetnu nezgodu ili bio svjestan da se ona dogodila. Osim toga, on na svom vozilu nije primijetio nikakva oštećenja pa nije točno da bi na njegovom vozila policija našla tragove oštećenja jer ih nije bilo, a što je naveo i policajac koji je obavljao očevid pa nije jasno koja su to oštećenja uspoređivali sa oštećenjima na drugom vozilu.

3.1. Dalje u pisanoj obrani okrivljenik navodi da ukoliko bi ga sud, usprkos navedenom, proglasio krivim za počinjenje predmetnih prekršaja, ukazuje da kod njega postoje brojne olakotne okolnosti koje utječu na izbor vrste i visine prekršajnopravne sankcije, a koje bi sud trebao uzeti u obzir i pravilno cijeniti, a to da je udovac i samohrani otac dvoje djece, jedno dijete, kćer UM (rođ. **.**.2012.), je maloljetno i pohađa šesti razred osnovne škole, prekršajno je nekažnjavan i dugogodišnji vozač i zaposlen na poslovima vozača i to vozača preuzimača (vozi cisternu i po terenu preuzima mlijeko od proizvođača) u tvrtci Dukat d.d. te napominje da mu je vozačka dozvola B kategorije nužna za dolazak i odlazak na posao, radi u smjenama, često noćne smjene pa nema nikakve mogućnosti korištenja javnog prijevoza do radnog mjesta. Ukoliko mu se izrekne mjera oduzimanja vozačke dozvole, sigurno će izgubiti posao, čime će biti ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji, obzirom da je samohrani roditelj i jedini koji privređuje te uzdržava cijelu obitelj. U dokaz svojih navoda prilaže relevantnu dokumentaciju, a to: potvrdu poslodavca Dukat d.d. te presliku osobne iskaznice za mlljt. UM.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: povratnicu/dostavnicu kao dokaz o uručenju predmetnog OPN-a okrivljeniku, zapisnik o očevidu od 14.12.2024., skicu mjesta događaja, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14.12.2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 14.12.2024. , DVD medij sa snimkom nadzornih kamera predmetne prometne nesreće na mjestu događaja u Svetom Ivanu Zelini Zagrebačka kbr. 70, parkiralište ugostiteljskog objekta caffe bara Faraon te uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 2.6.2025.

4.1. Nadalje, izvršen je uvid u dokumentaciju priležeću prigovoru okrivljenika, a to: potvrdu poslodavca Dukat d.d. od 24.1.2025. i preslik osobne iskaznice na ime djeteta, mlljt. UM.

5. Iz Zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja, utvrđeno je vrijeme i mjesto događaja, sudionici ove prometne nesreće, okrivljenik CM, vozilo kojim je upravljao te parkirano oštećeno vozilo u vlasništvu ŠM i podaci o drugom sudioniku prometne nesreće, kao i materijalni tragovi ove prometne nesreće, oštećenja na vozilu okrivljenika: brisotina na zadnjim desnim vratima te na zadnjem desnom blatobranu na visini od tla 45 do 75 cm, a šteta paušalno procijenjena na iznos od 50,00 eura i vozilu drugog sudionika prometne nesreće, ŠM: prednji odbojnik u lijevom dijelu, prednje lijevo svjetlo (na vozilu je vidljivo starije oštećenje poklopca motora), a šteta prema Zapisniku o očevidu procijenjena na iznos od 2.000,00 eura, koja oštećenja upućuju na kontaktni položaj vozila na način kako je to opisano u toč.1. izreke presude (predmetnog naloga), iz kojih razloga sud nije prihvatio obranu okrivljenika budući da ista nije sukladna prethodno opisanim materijalnim tragovima ove prometne nesreće.

5.1. Nadalje, iz Zapisnika o očevidu utvrđeno je da se okrivljenik nakon prometne nesreće, vozilom reg. oznake [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, a da drugom sudioniku – vlasniku parkiranog vozila, nije ustupio svoje podatke te podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, a naknadno dana 16.12.2024. godine, po policijskim službenicima PP Sveti Ivan Zelina, utvrđeno da je okrivljenik dana 14.12.2024. godine oko 12:49 sati sudjelovao u prometnoj nesreći kao vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka], na kojem vozilu je izvršen očevid u vremenu od 09:00 sati do 09:30 sati, na adresi njegovog prebivališta te je usporedbom nastalih oštećenja utvrđeno kako ista oštećenja na oba vozila odgovaraju dinamici nakon prometne nesreće, kako je to opisano u toč. 2. izreke presude (predmetnog naloga).

6. Nadalje, izvršen uvid u DVD medij sa snimkom nadzornih kamera predmetne prometne nesreće na mjestu događaja u Svetom Ivanu Zelini Zagrebačka kbr. 70, parkiralište ugostiteljskog objekta caffe bara Faraon, iz kojeg je sud utvrdio dinamiku kritičnog događaja kako se iznosi u optužnom prijedlogu tužitelja, iz kojih razloga nije prihvatio navode obrane okrivljenika kada je nazočna braniteljica okrivljenika izjavila da na predmetnom video zapisu nije vidljiva dinamika događaja činjenično opisana u toč. 1 optužnog akta.

7. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 2.6.2025., utvrđeno je da se okrivljenik u istoj ne vodi kao osuđivana osoba.

8. Po provedenom dokaznom postupku, na osnovu navoda u pisanoj obrani okrivljenika koji osporava optuženje, što sud nije prihvatio i nalazi pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, budući da je utvrdio suprotno iz dokumentacije priležeće optužnom aktu tužitelja, a to zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja te dostavljene snimke kritičnog događaja, koju snimku je sud reproducirao tijekom postupka i na kojoj je vidljivo da u trenutku kada okrivljenik svojim vozilom izlazi iz parkirališnog mjesta na mjestu kritičnog događaja i desnim bočnim dijelom svog vozila, prolazi pored parkiranog vozila sa svoje desne strane, za koje je utvrđeno da je u vlasništvu ŠM, parkirano vozilo se blago "zanjihalo", što ukazuje na kontakt istih vozila, uzimajući u obzir preostalu očevidnu dokumentaciju, gore navedenu i analiziranu, kao vjerodostojne materijalne i pisane dokaze, koji uključuju i materijalne tragove – oštećenja na vozilu okrivljenika i vozilu oštećenika koja upućuju na zaključak o kontaktnom položaju istih, na način kako je navedeno u toč.1. izreke ove presude, dok je iz očevidne dokumentacije kao i stanja spisa predmeta, nepobitno utvrđeno da se okrivljenik predmetnim vozilom udaljio s mjesta događaja, a da drugom sudioniku – vlasniku parkiranog vozila, nije ustupio svoje podatke te podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, kako je to navedeno u toč. 2., pa sud nalazi dokazanim djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, pa je za ista djela prekršaja, proglašen krivim.

9. Okrivljeniku su temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, novčane kazne za počinjena djela prekršaja ublažene na iznose kao u izreci, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, okolnost da nisu nastupile teže posljedice te je nakon pojedinačno utvrđenih novčanih kazni sud izrekao ukupnu novčanu kaznu koju smatra opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja i imovnom stanju kojom će se postići svrha prekršajno- pravne sankcije i odvratiti ga od prometnih prekršaja.

10. Okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Okrivljeniku za prekršaj pod toč. 2. nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, te raniju prekršajnu neosuđivanost, kao i okolnost da mu je vozačka dozvola neophodna za potrebe posla, što je dokazao potvrdom poslodavca Dukat d.d., a iz koje proizlazi da radi u smjenama, često noćne smjene pa nema mogućnosti korištenja javnog prijevoza do radnog mjesta, te bi mu oduzimanjem iste bila ugrožena egzistencija, kao i obitelji, obzirom da je samohrani roditelj i jedini koji privređuje pa sud smatra da će se svrha prekršajnopravne sankcije postići izrečenom novčanom kaznom i odvratiti ga od prometnih prekršaja.

12. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,27 eura, a to trošak u iznosu od 40,27 eura koji se odnosi na trošak očevida prema troškovniku PP Sveti Ivan Zelina, a preostali iznos troška od 30,00 eura je paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, prema trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Svetom Ivanu Zelini 16. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona.)